Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 17АП-3825/13

г. Пермь

08 мая 2013 г.

Дело N А60-48188/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Васевой Е.Е., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя Федерального государственного унитарного предприятия "Урал" (ОГРН 1026602343657, ИНН 6658002223): представители не явились,

от заинтересованного лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066): представители не явились,

от третьего лица Федерального агентства по управлению государственным имуществом: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Федерального государственного унитарного предприятия "Урал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2013 года по делу N А60-48188/2012,

принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Урал"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

об оспаривании распоряжения,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Урал" (далее - ФГУП "Урал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества в Свердловской области) от 03.09.2012 N 621-р.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.213 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП "Урал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ФГУП "Урал" ссылается на то, что, оспариваемое распоряжение нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку возлагает на ФГУП "Урал" дополнительные обязанности по регистрации права хозяйственного ведения, по уплате соответствующей госпошлины в размере 15 000 рублей, по изготовлению технической документации на объекты, закрепленные оспариваемым распоряжением, по несению ответственности за противопожарную безопасность в закрепленных помещениях, по несению бремени содержания данных объектов, по недопущению срыва отопительного сезона, а также по оплате за коммунальные услуги. ФГУП "Урал" полагает, что установив факт того, что оспариваемым распоряжением права и законные интересы заявителя нарушены не были, суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу на основании ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции при распределении судебных расходов не принято во внимание Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

ТУ Росимущества в Свердловской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в возражениях на апелляционную жалобу; ссылается на то, что оспариваемое распоряжение было отменено в связи с принятием объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность, а не в связи с обращением ФГУП "Урал" с заявлением об оспаривании распоряжения; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2009 N А60-32792/2009 ФГУП "Строительное управление N 161 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении данного предприятия открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2011 срок конкурсного производства продлен до 12.04.2012.

Определением от 08.11.2011 Арбитражный суд Свердловской области обязал ТУ Росимущества в Свердловской области принять в собственность Российской Федерации жилые помещения в здании общежития по адресу г.Верхняя Салда, ул. Восточная, 15. Во исполнение указанного определения Арбитражного суда Свердловской области ТУ Росимущества в Свердловской области принято решение о приеме жилых помещений N N 5-31 (второй этаж), NN 32-58 (третий этаж), NN 59-86а (четвертый этаж), NN 87-114а (пятый этаж) общей площадью 1 657,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Верхняя Салда, ул. Восточная, 15, в федеральную собственность по акту приема-передачи имущества от 13.01.2012.

Распоряжением Федерального Агентства по управлению государственным имуществом от 15.02.2012 N СМ-16/4137 ТУ Росимущества в Свердловской области поручено принять решение по данному вопросу в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 96-97).

ТУ Росимущества в Свердловской области принято распоряжение от 30.03.2012 N 202-р о безвозмездной передаче указанного выше федерального казенного имущества в собственность муниципального образования "Верхнесалдинский городской округ" (л.д. 104-107). В целях исполнения данного распоряжения ТУ Росимущества в Свердловской области в адрес Администрации Верхнесалдинского городского округа направлялись письма и акт приема-передачи указанного имущества, однако со стороны Администрации Верхнесалдинского городского округа акт приема-передачи имущества подписан не был (письма от 27.07.2012 N 02-01-22/2140, от 07.08.2012 N 18/01-22/1265).

В связи с изложенными обстоятельствами ТУ Росимущества в Свердловской области было вынесено распоряжение от 03.09.2012 N 621-р "О закреплении федерального казенного недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Урал", согласно которому объекты недвижимого имущества, указанные в приложении N 1 к распоряжению (жилые помещения NN 5-31 (второй этаж), NN 32-58 (третий этаж), NN 59-86а (четвертый этаж), NN 87-114а (пятый этаж) общей площадью 1 657,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Верхняя Салда, ул. Восточная, 15) закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Урал" (п. 1 оспариваемого распоряжения); установлено, что право хозяйственного ведения ФГУП "Урал" на имущество, указанное в п. 1 распоряжения, возникает с момента подписания актов приема-передачи между ФГУП "Урал" и Российской Федерацией, от имени которой действует ТУ Росимущества в Свердловской области, и с момента государственной регистрации прав на недвижимое имущество (п. 2 оспариваемого распоряжения); в п. 3 оспариваемого распоряжения, указано, что ФГУП "Урал" необходимо осуществить действия, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 N 447 "О совершенствовании учета федерального имущества", в двухмесячный срок с момента подписания настоящего распоряжения; обеспечить государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, указанное в п. 1 распоряжения, в трехмесячный срок с момента подписания настоящего распоряжения (л.д. 12-14).

Считая распоряжение ТУ Росимущества в Свердловской области от 03.09.2012 N 621-р незаконным, ФГУП "Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое распоряжение отменено распоряжением ТУ Росимущества в Свердловской области от 25.01.2013 N 22-р, федеральное имущество безвозмездно передано в муниципальную собственность, заявитель не обосновал факт нарушения прав и законных интересов.

Исследовав имеющиеся в материалах доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для признания ненормативного правового акта недействительным требуется наличие одновременно двух условий: несоответствие акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 5.21 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество в хозяйственном ведении и оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и производит в установленном порядке правомерное изъятие этого имущества.

Из положений Приказа Минэкономразвития России от 01.11.2008 N 374 "об утверждении типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом" следует, что полномочиями по закреплению федерального имущества за государственными унитарными предприятиями без соответствующего поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом Территориальное управление не наделено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Федеральным агентством по управлению государственным имуществом было поручено ТУ Росимущества в Свердловской области закрепить федеральное казенное недвижимое имущество (жилые помещения N N 5-31 (второй этаж), NN 32-58 (третий этаж), NN 59-86а (четвертый этаж), NN 87-114а (пятый этаж) общей площадью 1 657,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Верхняя Салда, ул. Восточная, 15) на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Урал". Данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что оспариваемое распоряжение ТУ Росимущества в Свердловской области от 03.09.2012 N 621-р вынесено без наличия соответствующих полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что оспариваемое распоряжение отменено распоряжением ТУ Росимущества в Свердловской области от 25.01.2013 N 22-р, федеральное имущество безвозмездно передано в муниципальную собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности за Верхнесалдинским городским округом (л.д. 45, 46).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемым актом с даты его принятия до даты его отмены. При этом суд обоснованно отклонил довод заявителя о том, что возможно в будущем его права могут быть нарушены путем выставления счетов на оплату коммунальных услуг по содержанию спорного имущества, указав, что предметом защиты могут быть только нарушенные права (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенный в апелляционной жалобе ФГУП "Урал" довод о том, что, оспариваемое распоряжение нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку возлагает на ФГУП "Урал" дополнительные обязанности по регистрации права хозяйственного ведения, по уплате соответствующей госпошлины в размере 15 000 рублей, по изготовлению технической документации на объекты, закрепленные оспариваемым распоряжением, по несению ответственности за противопожарную безопасность в закрепленных помещениях, по несению бремени содержания данных объектов, по недопущению срыва отопительного сезона, а также по оплате за коммунальные услуги, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В п. 2 оспариваемого распоряжения ТУ Росимущества в Свердловской области от 03.09.2012 N 621-р было указано, что право хозяйственного ведения ФГУП "Урал" на имущество, указанное в п. 1 распоряжения, возникает с момента подписания актов приема-передачи между ФГУП "Урал" и Российской Федерацией, от имени которой действует ТУ Росимущества в Свердловской области, и с момента государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Из материалов дела следует, что направленный во исполнение оспариваемого распоряжения ТУ Росимущества в Свердловской области от 03.09.2012 N 621-р акт приема-передачи имущества ФГУП "Урал" не был подписан, имущество ФГУП "Урал" не было принято (л.д. 25-27).

Доказательства того, что с даты принятия оспариваемого распоряжения до даты его отмены ФГУП "Урал" понесены какие-либо расходы, на наличие которых заявитель ссылается как на нарушение его прав (расходы, связанные регистрацией права хозяйственного ведения, по уплате госпошлины в размере 15 000 рублей, по изготовлению технической документации на объекты, закрепленные оспариваемым распоряжением, по несению ответственности за противопожарную безопасность в закрепленных помещениях, по несению бремени содержания данных объектов, по недопущению срыва отопительного сезона, а также по оплате за коммунальные услуги) в материалах дела отсутствуют, заявителем в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным распоряжения ТУ Росимущества в Свердловской области от 03.09.2012 N 621-р.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод, изложенный в апелляционной жалобе, относительно применения абз. 3 п. 18 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием для отмены по сути правильного решения суда первой инстанции, которым в удовлетворении требований заявителя отказано в связи с тем, что с даты принятия оспариваемого распоряжения до даты его отмены права и законные интересы заявителя нарушены не были.

Ссылка ФГУП "Урал" на то, что судом первой инстанции при распределении судебных расходов не принято во внимание Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В п. 6, п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины; в соответствии со ст. 112, ч.1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Между тем, в рассматриваемом деле судом первой инстанции установлено, что оспариваемое распоряжение отменено распоряжением ТУ Росимущества в Свердловской области от 25.01.2013 N 22-р в связи с тем, что федеральное имущество безвозмездно передано в муниципальную собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности за Верхнесалдинским городским округом (л.д. 45, 46).

Кроме того, после отмены ТУ Росимущества в Свердловской области оспариваемого распоряжения ФГУП "Урал" от заявленных требований не отказывалось. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных ФГУП "Урал" требований в связи с тем, что заявителем не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемым актом. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ТУ Росимущества в Свердловской области в пользу ФГУП "Урал" судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины по заявлению, у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 110, 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2013 года по делу N А60-48188/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Урал" - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Урал" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 2556 от 14.03.2013 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева Е.Ю.Ясикова