Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 14АП-2304/13

г. Вологда

26 апреля 2013 г.

Дело N А05-13758/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2013 года по делу N А05-13758/2012 (судья Звездина Л.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Смирнова Наталья Валерьевна (ОГРНИП 307291826300011) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.07.2012 N 09-28/2/36, при этом также ходатайствовал об уменьшении сумм штрафов, начисленных этим решением инспекции.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2013 года требования предпринимателя удовлетворены частично.

Налоговый орган не согласился с судебным решением, поэтому обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой об отмене данного судебного акта по эпизодам об исключении из состава расходов затрат, связанных с приобретением дизельного топлива и запасных частей, а также затрат на приобретение товаров и выполнение работ обществом с ограниченной ответственностью "Эвиан" (далее - ООО "Эвиан"). В обоснование жалобы инспекция ссылается на то, что указанные расходы в установленном порядке документально не подтверждены, факт выполнения работ названным контрагентом опровергается показаниями допрошенных физических лиц.

Предприниматель в отзыве доводы, приведенные подателем апелляционной жалобы, отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения. Налогоплательщик считает, что спорные суммы расходов документально им подтверждены и связаны с получением дохода, отраженного в учете налогоплательщика.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное решение отмене (изменению) не подлежит в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности заявителя, по результатам которой составлен акт от 05.06.2012 N 09-28/2/21дсп и вынесено решение от 06.07.2012 N 09-28/2/36 о доначислении заявителю налогов, пеней и штрафов.

Данное решение ответчика обжаловано Смирновой Н.В. в вышестоящий налоговый орган. Поскольку названное решение ответчика вышестоящим налоговым органом утверждено по спорным эпизодам без изменения, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании указанного решения инспекции частично недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения инспекции в части эпизодов об исключении из состава расходов затрат, связанных с приобретением дизельного топлива и запасных частей, а также затрат на приобретение товаров и выполнение работ контрагентом - ООО "Эвиан".

Как усматривается в материалах дела, в ходе проверки налоговый орган выявил, что налогоплательщик при определении налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), за 2009 год включил в состав расходов затраты на приобретение дизельного топлива для автомобиля Камаз- 53212А, имеющего государственный номер Е454УС, находящегося в собственности у предпринимателя, в сумме 171 616 руб. 38 коп., а также затраты на приобретение запасных частей для автомобиля в размере 194 993 руб. 06 коп.

Объектом налогообложения у предпринимателя в силу статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) являются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Порядок определения расходов установлен статьей 346.16 данного Кодекса. Согласно пункту 1 названной статьи затраты на приобретение топлива и запчастей подлежат включению в состав расходов при определении налогооблагаемой базы по единому налогу.

Пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ установлено, что расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 настоящего Кодекса, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В силу статьи 252 названного Кодекса (глава "Налог на прибыль организаций") расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 252 НК РФ предусмотрено, что документы, подтверждающие произведенные расходов, должен представить налогоплательщик.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, обязанность доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование доначисления сумм налогов, пеней и штрафов по результатам проверки, а обязанность подтвердить право на расходы возлагается на налогоплательщика.

Как усматривается в материалах дела, в подтверждение спорных сумм расходов заявитель представил товарные чеки, чеки контрольно-кассовой техники, свидетельствующие о приобретении предпринимателем дизельного топлива и запасных частей;, а также требования - накладные, составленные по форме М-11, акты на списание, выполненные в виде оборотной ведомости, свидетельствующие о списании топлива и запчастей в производство (том 2, листы 127-128, 132-134, 136-137, 147-177; том 3, листы 1-16).

Налоговый орган считает, что предъявленными документами заявитель не подтвердил правомерность включения спорных сумм затрат в расходы, поскольку предъявленные заявителем требования-накладные, составленные по форме М-11, свидетельствуют о перемещении материалов внутри организации Смирновой Н.В., а не водителем и (или) иным лицом, которые непосредственно использовали топливо и запчасти в производстве. По мнению инспекции, изменения, внесенные в эти документы заявителем, не должны приниматься во внимание, так как первичный учетный документ составляется в момент совершения хозяйственной операции. Налоговый орган также ссылается на то, что представленные предпринимателем акты на списание носят обезличенный характер и не содержат сведения о лицах, сдавших и принявших запчасти. Из указанных документов не установить, на какие цели передавались запчасти и топливо.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные подателем жалобы, не свидетельствуют о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Действительно, как правомерно указывает инспекция, положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Порядка учета дохода и расходов, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86 н/БГ- 3-04-430, предусмотрено наличие у налогоплательщика первичных учетных документов, подтверждающих произведенные расходы.

Факт приобретения топлива и запчастей у сторонних организаций заявителем документально подтвержден и не оспаривается инспекцией.

Все доводы налогового органа сводятся к тому, что предприниматель не доказал, что дизельное топливо и запчасти фактически использованы в производственной деятельности заявителя.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов, в проверяемый период Смирнова Н.В. осуществляла следующие виды деятельности: распиловку древесины и реализацию пиломатериалов; предоставление грузового транспорта в аренду; оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов. При этом судом первой инстанции установлено и не оспаривается подателем жалобы, что в период с 01.01.2009 по 01.09.2009 Смирнова Н.В. осуществляла распиловку древесины на своей производственной базе и реализацию пиломатериалов. В этот период для доставки древесины на базу предприниматель использовал автомобиль Камаз- 53212А, имеющий государственный номер Е454УС, находящийся в собственности заявителя. Для эксплуатации данной техники заявитель приобретал дизельное топливо и запасные части.

Предъявленные предпринимателем требования-накладные составлены по форме М-11, предусмотренной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве". Данная форма первичной учетной документации применяется для учета движения материальных ценностей внутри организации между структурными подразделениями или материально ответственными лицами. Представленные предпринимателем требования-накладные содержат информацию о дате передачи материалов в производство, количестве и средней стоимости переданных материалов.

Так, в требованиях-накладных предпринимателя указано наименование материальных ценностей, единица измерения, количество, цена, сумма этих материальных ценностей. В графе "отправитель" значится "основной склад", в графе "получатель" - "цех", "автотранспорт".

Ссылка инспекции на то, что в данных документах отсутствуют подписи водителей и иных лиц, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком, требования-накладные оформлены Смирновой Е.В. в качестве материально ответственного лица, сдавшего ценности, и материально ответственного лица, их получившего. Инспекций не опровергнуто утверждение заявителя об отсутствии у нее иных материально ответственных лиц. В связи с этим подписание требований-накладных самим предпринимателем не противоречит положениям названного выше постановления.

В предъявленных заявителем актах на списание в виде распечатанной формы оборотной ведомости из программы "1С: Бухгалтерия" отражены операция (передача материалов в производство), дата совершения этой операции, номера бухгалтерских счетов, сумма списанных материалов, указание на списание (перемещение) материалов на хозяйственные нужды. Данные акты оформлялись ежемесячно, пронумерованы и подписаны предпринимателем.

Довод ответчика о неправомерном внесении изменений в предъявленные документы также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Судом установлено и не оспорено инспекцией, что на проверку ответчику заявитель представил обобщенные требования-накладные, содержащие информацию за период от одного до трех месяцев. С возражениями на акт проверки налогоплательщик предъявил накладные-требования с актами на списание, составленные по итогам месяца. При этом общая сумма затрат на приобретение ценностей по требованиям-накладным, предъявленным в ходе проверки, и по требованиям-накладным, представленным с возражениями на акт проверки, совпадает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности утверждения инспекции о том, что спорные расходы не направлены на получение дохода, поскольку факт использования предпринимателем автомобиля в производственной деятельности является установленным как в ходе проверки, так и в ходе рассмотрения дела в суде. Приобретенные запчасти и топливо необходимы для эксплуатации названного автомобиля, оснований считать, что предприниматель покупал топливо и запасные части, которые не имеют отношения к используемому им автомобилю, у суда не имеется, таких доводов не приведено и налоговым органом в жалобе. При этом совокупностью предъявленных доказательств предприниматель подтвердил тот факт, что весь спорный объем приобретенного им топлива и запасных частей использован им для эксплуатации автомобиля. Основания считать, что размер расходов является завышенным, в данном случае отсутствуют.

В подтверждение правомерности включения в состав расходов затрат по эпизоду, связанному с выполнением работ и приобретением товара у ООО "Эвиан", заявитель представил договоры об оказании услуг по техническому обслуживанию от 01.01.2009 и 10.10.2010, договор поставки от 01.01.2009 N 01/01-2009-01, счета-фактуры, акты приемки, квитанции к приходному кассовому чеку и чеки контрольно-кассовой техники (том 1, листы 65-126).

Согласно предъявленным документам спорный контрагент оказал заявителю услуги по техническому обслуживанию станков деревообработки на общую сумму 180 000 руб. и осуществил поставку запасных частей, резины для автомобилей и иного оборудования, ленточных пил, дисковых пил, рам для ленточно-пильного станка, печей для отопления бытовок, рабочих рукавиц, костюмов зимних рабочих на общую сумму 416 983 руб.

Отказывая в предоставлении расходов по этому эпизоду, инспекция сослалась на то, что у данной организации и заявителя отсутствовали реальные хозяйственные отношения, факт выполнения указанных работ собственными силами в ходе допросов подтвердили работники Смирновой Н.В., предъявленные предпринимателем в подтверждение оплаты товаров и выполнения работ контрольно-кассовые чеки изготовлены на контрольно-кассовой технике, не зарегистрированной в установленном порядке.

Между тем предъявленные заявителем контрольно-кассовые чеки имеют все необходимые реквизиты. При этом действующее законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности проверять факт регистрации контрольно-кассовых машин, применяемых контрагентами, в налоговом органе. Кроме того, подателем жалобы не указано, каким способом предприниматель мог проверить факт регистрации контрольно-кассовой техники в установленном порядке в момент совершения спорных хозяйственных операций.

Оснований считать, что предприниматель был осведомлен о нарушении контрагентом требований законодательства о применении контрольно-кассовых машин, в данном случае не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что договоры, заключенные Смирновой Н.В. и ООО "Эвиан", не предусматривают оплату товаров, услуг наличными денежными средствами, не является обоснованной, поскольку пунктами 4.2 названных выше договоров об оказании услуг по техническому обслуживанию от 01.01.2009 и от 10.10.2010 установлена такая форма оплаты (том 1, листы 65, 70). Тот факт, что договором поставки от 01.01.2009 N 01/01-2009-01 не предусмотрена такая форма оплаты поставленных товаров, сам по себе не опровергает произведенные расчеты между заявителем и его контрагентом, поскольку оплата товаров заявителем осуществлена, что следует из предъявленных платежных документов.

В данном случае оплата подтверждена контрольно-кассовыми чеками, вместе с которыми также представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, оформленные в соответствии с требованиями, предусмотренными постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации". В силу положений, установленных этим постановлением, предъявленные квитанции к приходным кассовым ордерам являются первичными учетными документами и содержат сведения, подтверждающие факт оплаты приобретенных товаров на основании конкретных первичных документов.

Те факты, что спорный контрагент зарегистрирован в Санкт - Петербурге и имеет одного работника, сами по себе не свидетельствуют о невозможности выполнения спорных работ в месте нахождения заявителя. Для осуществления деятельности организация вправе привлекать третьих лиц и (или) их имущество в том числе на основании договоров гражданско-правового характера.

В данной ситуации каких-либо сведений о фактическом осуществлении деятельности ООО "Эвиан" материалы рассматриваемого дела не содержат. Оснований считать, что контрагент не осуществлял деятельности, в рассматриваемом случае не имеется.

Ссылка ответчика на то, что согласно данным регистрационного учета ООО "Эвиан" у названного поставщика отсутствует такой вид деятельности, как техническое обслуживание оборудования, также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не означает, что спорный контрагент не имел возможности оказывать иные виды деятельности, не предусмотренные его уставом.

Выводы инспекции об отсутствии реальных хозяйственных отношений у заявителя и ООО "Эвиан", основанные на результатах допросов работников предпринимателя, по мнению апелляционного суда, также не являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что инспекцией в ходе проверки допрошены Авадень Р.А., Пудогина Г.А., Шумилова В.В., Пашковского С.М. и Кононова А.В. (том 3, листы 84-99).

Между тем из показаний допрошенных лиц не следует однозначного вывода о том, что спорные работы ООО "Эвиан" фактически не выполняло.

Действительно, свидетель Кононов А.В., исполняющий должностные обязанности электромеханика, пояснил, что техническое обслуживание пилорамы производил он и механик Менжинский С.В., со стороны никто не привлекался. Однако Кононов А.В., как следует из его пояснений, работал у предпринимателя только по вечерам, следовательно он мог быть не осведомлен о лицах, выполнявших спорные работы в иной период времени.

Между тем Пашковский С.М. показал, что техническое обслуживание станков проводил местный рабочий Кутанов Сергей, один раз привозили работника по обслуживанию (том 3, лист 15). В то же время налоговый орган не установил, работник какой организации выполнял спорные работы.

Допрошенные указывали на то, что ремонт пилорамы и автомобилей входил в обязанности механика производственной базы Менжинского С.В., часть работников пояснили, что Менжинский С.В. обеспечивал пилораму и автомобили запчастями. Между тем механик Менжинский С.В. инспекцией не допрашивался.

Смирнова Н.В. не оспаривала тот факт, что у нее имеется механик, вместе с тем из пояснений указанного лица следует, что ею также заключен договор на техническое обслуживание (том 3, листы 103-107).

Более того, предъявленными доказательствами предприниматель подтвердил факт поставки товаров данной организацией. Оснований считать, что поставку товаров ООО "Эвиан" фактически не осуществляло, у суда не имеется. Таким образом, из предъявленных ответчиком доказательств не следует однозначного вывода об отсутствии реальных хозяйственных отношений у заявителя и спорного контрагента.

В жалобе инспекция ссылалась на то, что первичные учетные документы от имени ООО "Эвиан" подписаны не руководителем данной организации, а иными лицами. Так, ответчик в жалобе указал на то, что имеющиеся в деле товарные накладные со стороны бухгалтера поставщика подписаны Маркиной А.П., которая таковой не является. Квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны главным бухгалтером Савиным И.П., который таковым не является, счета-фактуры подписаны руководителем ООО "Эвиан" Савиным И.А., который таковым не является.

Между тем на указанные обстоятельства в обоснование отказа заявителю в принятии расходов по спорному эпизоду налоговый орган в решении от 06.07.2012 N 09-28/2/36 не ссылался (том 1, листы 25-27), в то время как предприниматель оспаривает ненормативный правовой акт ответчика, исходя из приведенных в нем доводов.

Кроме того, товарные накладные, помимо Маркиной А.П., подписаны и иным лицом, полномочия которого на подписание этих документов инспекция не оспаривала. Квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны руководителем спорного поставщика Савиным И.П.

В силу статьей 169, 171, 172 НК РФ счета-фактуры являются необходимыми документами для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету. В рассматриваемом случае данный налог предпринимателю по результатам проверки не начислялся. Следовательно, ссылки на подписание этих документов не руководителем ООО "Эвиан", а иным лицом подлежат отклонению как не имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. При этом налоговый орган не указывал на то, что Савин И.А. не является уполномоченным лицом на подписание этих документов от имени спорного поставщика.

Каких-либо иных доводов, в том числе связанных с несогласием налогового органа с выводами суда первой инстанции, по данному эпизоду в апелляционной жалобе ее подателем не приведено.

Следовательно, в этой части оспариваемое решение инспекции подлежит признанию недействительным.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2013 года по делу N А05-13758/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Ю. Докшина О.Б. Ралько