Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 13АП-3647/13

г. Санкт-Петербург

28 марта 2013 г.

Дело N А42-7501/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3647/2013) ООО Управляющая компания "Мурманскжилсервис" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2012 по делу N А42-7501/2012 (судья Попова Е.В.), принятое

по иску ООО Управляющая компания "Мурманскжилсервис"

к ОАО "Мурманэнергосбыт"

3-е лицо: МУП "Мурманский расчетно-вычислительный информационный центр"

об отказе в принятии мер по обеспечению иска

установил:

Общество с ограниченной ответственностью УК "Мурманскжилсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" (далее - ответчик) о признании действующими договора на снабжение тепловой энергии в горячей воде N 332S от 31.10.2011 и договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 002R от 28.10.2011.

Для участия в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Мурманский расчетно-вычислительный центр" (далее - третье лицо).

До рассмотрения спора по существу истец обратился с заявлением об обеспечении иска (уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и просил применить в отношении ОАО "Мурманэнергосбыт" и третьего лица обеспечительные меры в виде запрещения ответчику выпускать платежные документы на оплату услуг отопления и горячего водоснабжения собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах г. Мурманск, ул. Николаева, д. З, д.5, д.7, д.9; ул. Хлобыстова, д. З, д.7, д.14/1, д. 16/2; ул. Инженерная, д. З; ул. Невского, д.69/51; ул. Лобова, д.9/3 ул.Нахимова, д.24, д.32; ул. Сафонова, д.24/26, д.26, д.30, д.32/19, д.43, д.45, д.47, находящихся в управлении истца.

Определением от 21.12.2012 истцу в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. просит обжалуемое определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, выпуск и предъявлением платежных документов ответчиком посредством участия третьего лица непосредственно потребителям нарушает права истца на предъявление платежных документов потребителям и получение платы за предоставленные коммунальные услуги, и привело к недополучению истцом значительной суммы денежных средств от потребителей, что также привело к отказу в оплате услуг истца частью собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах. Податель жалобы считает, что непринятие обеспечительных мер приведет к убыткам истца.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность и вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с положениями частью 2 статьи 7 и частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного иска является требование истца о признании действующими договора на снабжение тепловой энергии в горячей воде N 332S от 31.10.2011 и договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 002R от 28.10.2011.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2002 N11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие арбитражного процессуального кодекса РФ", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из вышеуказанного, а также из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что законом бремя доказывания наличия угрозы неисполнения или затруднения исполнения судебного акта, причинения значительного ущерба заявителю возложено на лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер.

В заявлении об обеспечении иска (с учетом уточнения) истец оспаривает право ответчика на выпуск самостоятельных квитанций на оплату услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения. Таким образом, истец считает, что в случае непринятия обеспечительных мер, до разрешения спора по существу истец недополучит значительную часть денежных средств, причитающихся ему за оказанные услуги, что значительно отразится на его хозяйственной деятельности. Поскольку отказ третьего лица от выпуска платежных документов истцу, а также действия ответчика посредством третьего лица по выпуску самостоятельных квитанций на оплату коммунальных услуг отопление и горячее водоснабжение потребителям непосредственно связано с отсутствием правоотношений с истцом в рамках оспариваемых договоров, то принятие обеспечительных мер имеет прямое отношение к предмету спора.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 указанного выше Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

С учетом изложенного, истребуемые обеспечительные меры истца направлены на исполнение агентского договора, заключенного истцом и третьим лицом, связаны с взаимоотношениями исполнителя коммунальных услуг с их потребителями, и сводятся к тому, чтобы управляющая компания могла бесприпятственно собирать плату за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения с собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, находящихся в ее управлении.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.06 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил приведенные сторонами доводы в их совокупности и взаимосвязи, сделав обоснованному выводу, что отказ третьего лица от выпуска квитанций в пользу истца по услугам теплоснабжения и горячего водоснабжения по договору от 19.10.2009 N 12-09 по причине расторжения договоров ресурсоснабжения с ответчиком и выполнение указанной услуги для ОАО Мурманэнергосбыт", минуя расчетный счет истца, а также действия ответчика по предъявлению их собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, предметом заявленного иска не охватываются.

Доводы подателя жалобы о том, что выпуск и предъявление платежных документов ответчиком посредством участия третьего лица непосредственно потребителям нарушает истца права на предъявление платежных документов потребителям и получение платы за предоставленные коммунальные услуги, недополучение истцом значительной суммы денежных средств от потребителей за предоставленные отопление о горячее водоснабжение, создание напряженной социальной обстановки среди потребителей, что привело к отказу в оплате услуг истца частью собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, подлежит отклонению, поскольку не связаны с предметом иска о признании действующими договоров на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 332S от 31.10.2011 и N 002R от 28.10.2011.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции не противоречат требованиям части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные истцом, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2012 по делу N А42-7501/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова