Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 07АП-1960/13

г. Томск

29 марта 2013 г.

Дело N А45-28916/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего О.Ю. Киреевой

судей Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой

при участии:

от истца: без участия (извещены)

от ответчика: Белоусов А.А. по доверенности от 25.03.2012 г., Кузнецов Е.А. по доверенности от 12.02.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "ЦентрИнформ" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2013 года по делу N А45-28916/2012 (07АП-1960/13)

(судья Т.Е. Красникова)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "ЦентрИнформ", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1097746185195)

к Хозяйственному управлению мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск,

о признании незаконным решения аукционной комиссии по размещению муниципального заказа

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "ЦентрИнформ" (далее - ФГУП "ЦентрИнформ") обратилось в арбитражный суд с иском к Хозяйственному управлению мэрии города Новосибирска (далее - мэрия) о признании незаконным решения аукционной комиссии по размещению муниципального заказа об отказе в допуске ФГУП "Центр Информ" к участию в открытом аукционе в электронной форме.

До разрешения спора по существу ответчиком было заявлено ходатайство об объединении дел N А45-28916/2012 и N А45-1280/2013 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 22.02.2013 г. в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФГУП "ЦентрИнформ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что, имеются основания для объединения указанных им дел в одно производство в соответствии с ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ. Заявитель считает, что указанные дела связанные между собой основаниями возникновения заявленных требований и представленными доказательствами, а также их объединение поможет избежать возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Считает, что обосновывая отказ об объединении дел в одно производство, суд неправильно истолковал ч.8 ст. 130 АПК РФ; в случае удовлетворения ходатайства имела бы место процессуальная экономия, что привело бы к ускорению рассмотрения возникшего спора. Истец также считает, что суд должен был отложить рассмотрение дела в соответствии с п.6.1. Постановления Пленума РФ N 36 от 28.05.2009 года.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями и доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что указанные дела имеют различные основания для предъявления требований к ответчику и предметы доказывания.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2012 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по делу N А45-28916/2012 в порядке ст. 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Новосибирской области возбуждены производства по делу N А45-28916/2012 по иску ФГУП "ЦентрИнформ" к ООО "СтройЦентр" о признании незаконным решения аукционной комиссии по размещению муниципального заказа и по делу N А45-1280/2013 по иску ФГУП "ЦентрИнформ" к Хозяйственному управлению мэрии города Новосибирска и ООО "Системы информационной безопасности" о признании открытого аукциона в электронной форме от 27.06.2012 года (номер извещения 0151300036712000146) недействительным.

Истец, обращаясь с настоящим ходатайством, мотивировал его тем, что в данные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, а также во избежание возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов в соответствии со ст. 130 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что основания для объединения в одно производство указанных истцом дел отсутствуют.

Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для объединения дел в одно производство по существу верным.

В соответствии со ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (п. 2).

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (п. 2.1).

Положения указанных норм направлены на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Однако, суд объединяет дела, связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Истцом не доказано, что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Также, основания возникновения заявленных требований по указанным истцом делам не являются идентичными. Так, в рамках дела N А45-28916/2012 рассматривается исковое требование о признании незаконным решения аукционной комиссии по размещению муниципального заказа к хозяйственному управлению Мэрии г.Новосибирска в связи с не допуском к участию в аукционе по причине отсутствия в заявке участника необходимой операционной системы. В деле N А45-1280/2013 рассматривается исковое требование, заявленное к Хозяйственному управлению и ООО "Системы информационной безопасности", о признании открытого аукциона в электронной форме от 27.06.2012 года (номер извещения 0151300036712000146) недействительным. То есть иск заявлен к нескольким ответчикам, требования основаны, в том числе и на иных обстоятельствах, чем в деле А45-28916/2012. На наличие иных оснований указывает сам истец в апелляционной жалобе.

Кроме того, круг участвующих в делах лиц, не является одним и тем же.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел N А45-28916/2012 и N А45-1280/2013 в одно производство не имеется.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Однако, судом первой инстанции 22.03.2013 года по делу N А45-28916/2012, 22.02.2013 г. уже принято решение по существу спора.

Учитывая то, что 22.02.2013 года судом было принято решение по существу рассматриваемого спора, довод ответчика, о том, что суд должен был отложить рассмотрение дела в соответствии с п.6.1. Постановления Пленума РФ N 36 от 28.05.2009 года, отклоняется судом апелляционной инстанции. Исходя из содержания указанного пункта постановления, суд откладывает рассмотрение дела, если рассмотрение дела продолжается и если на определение суда подана апелляционная жалоба.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 22.02.2013 года по делу N А45-28916/2012 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 февраля 2013 г. по делу N А45-28916/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина