Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 17АП-4504/11

г. Пермь

02 февраля 2012 г.

Дело N А71-12476/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

от третьих лиц - представители не явились,

от ООО "Меркурий" - Лихачев Г.В. (паспорт, доверенность от 10.01.2012),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Меркурий" на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 декабря 2011 года

об обеспечении иска

по делу N А71-12476/2010

по иску Союза потребительских обществ Удмуртской Республики (ОГРН 1021801172117, ИНН 1831008040)

к ЗАО "Центральный рынок" (ОГРН 1021801655688, ИНН 1835016852)

третьи лица: Дударева Тамара Алексеевна, Воробьев Александр Васильевич, Плетнева Анжелика Борисовна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, ООО "Дельта"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о погашении (аннулировании) сделанных ранее записей о правах собственности, о признании ранее выданных свидетельств о государственной регистрации права на объекты недвижимости недействительными,

установил:

Союз потребительских обществ Удмуртской Республики (истец) обратился в арбитражный суд Удмуртской Республики иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, ЗАО "Центральный рынок" (ответчики) о признании права собственности на объекты недвижимости (павильон 1967 г.п. площадью 5 326, 1 кв.м; павильон 1996 г.п. площадью 729,9 кв.м; павильон 1996 г.п. площадью 737,2 кв.м; общественный туалет площадью 102 кв.м), расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126, на земельном участке в границах улиц: Красноармейская, Пастухова, К. Либкнехта, Пушкинская в Первомайском районе г. Ижевска;

- о погашении (аннулировании) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правах на недвижимое имущество Дударевой Т.А., Плетневой А.Б., Воробьева А.В.;

- о признании зарегистрированных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прав Дударевой Т.А., Плетневой А.Б., Воробьева А.В. на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126, недействительными;

- о признании свидетельств о государственной регистрации права на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126, выданных Дударевой Т.А., Плетневой А.Б., Воробьеву А.В., недействительными;

- о погашении (аннулировании) в Едином государственном реестре прав на недвижимо имущество и сделок с ним записей о правах на недвижимое имущество ЗАО "Центральный рынок", произведенных в 2005 году, о признании недействительными ранее выданных свидетельств о государственной регистрации права ЗАО "Центральный рынок" на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126, о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР обязанности погасить записи о правах Дударевой Т.А., Воробьева А.В., Плетневой А.Б., ЗАО "Центральный рынок" на объекты недвижимости, расположенные но адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126, признать недействительными ранее выданные свидетельства о государственной регистрации права;

- о признании действительными акта добровольного возврата движимого и недвижимого имущества от 21.05.2010, в связи с окончанием срока действия соглашения от 25.0.1996; акта добровольного возврата движимого и недвижимого имущества во исполнение решения третейского суда от 21.09.2010;

- о восстановлении положения, существовавшего ранее до нарушения прав заявителя на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126, в части восстановления прежних наименований объектов, отмены присвоенных кадастровых номеров, литеров;

- о возложении обязанности внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правах заявителя.

На основании ст. 90 АПК РФ истец просил принять обеспечительные меры в виде установления запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике совершать любые регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости.

Определением арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2011 заявленное истцом ходатайство удовлетворено.

Определение суда от 09.12.2011 обжаловано ООО "Меркурий" в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Меркурий" ссылается на то, что является собственником объектов недвижимости, в отношении которых судом первой инстанции приняты обеспечительные меры. Заявитель жалобы указывает, что доказательств возможного затруднения исполнения решения суда истцом не представлено, утверждение истца о возможной потере имущества носят предположительный характер. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленным, на неполное выяснение обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ООО "Меркурий" зарегистрированного права собственности в отношении спорных объектов и оснований для возникновения этого права.

Истец, ответчик, третьи лица возражений на апелляционную жалобу не представили.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При удовлетворении ходатайства истца судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что заявленные истцом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон. Принятие обеспечительных мер позволит при разрешении настоящего спора соблюсти интересы всех заинтересованных лиц, а также сделает возможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

С учетом фактических обстоятельств дела и существа спора выводы суда первой инстанции о необходимости принятия мер по обеспечению иска с целью обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц, являются обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у истца прав на спорные объекты недвижимости судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку эти доводы касаются существа спора и не подлежит выяснению при рассмотрении судом ходатайства об обеспечении иска.

Ссылка ООО "Меркурий" на нарушение его прав и законных интересов как собственника объектов недвижимости также подлежит отклонению, поскольку обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу в случае отказа в удовлетворении иска (ч. 4, 5 ст. 96 АПК РФ).

То обстоятельство, что ранее заявления истца о принятии обеспечительных мер по настоящему делу были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, также о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует. Как следует из материалов дела, первоначально заявленные исковые требования были истцом изменены. Принятые судом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом исковых требований, соразмерны им и направлены на сохранение существующего положения до окончания рассмотрения спора.

С учетом изложенного, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 09.12.2011 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 декабря 2011 года по делу N А71-12476/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова Л.А.Усцов