Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2007 г. N 06АП-952/07

г. Хабаровск

17 декабря 2007 г.

Дело N А04-5092/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 17.12.2007.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Иноземцева И.В., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ложкиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Жадан Е.И., доверенность от 03.07.2006 N 1;

от ответчика: Мансуров С.Г., доверенность от 07.08.2006 б/н;

от третьего лица: Мансуров С.Г., доверенность от 07.08.2006 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Карьер" на решение от 28 августа 2007 года по делу N А04-5092/06-11/173 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Колесниковой Т.Н.

по иску закрытого акционерного общества "Алитет"

к закрытому акционерному обществу "Карьер"

третье лицо закрытое акционерное общество "Благовещенский щебеночный завод"

о взыскании 8 713 719 руб. 63 коп.

Закрытое акционерное общество "Алитет" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к закрытому акционерному обществу "Карьер" о взыскании 8 713 719 руб. - упущенной выгоды, составляющей сумму доходов от аренды строительного оборудования, которую истец не получил в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору от 01.07.2004.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Благовещенский щебеночный завод".

До принятия решения судом истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил иск - определил взыскиваемую сумму как неосновательное обогащение, возникшее в связи с получением ответчиком доходов от использования имущества истца, находившегося у ответчика без установленных договором оснований, в течение 9 месяцев (в период с октября 2005 года по июнь 2006 года включительно); кроме того уменьшил эту сумму до 4 119 164 руб. 40 коп.

Решением арбитражного суда от 28.08.2007 с ЗАО "Карьер" в пользу ЗАО "Алитет" взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 119 160,4 руб. за период с 01.10.2005 по 01.07.2006; в остальной части иска производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В апелляционной жалобе ЗАО "Карьер" просит принятое по делу решение отменить, отказав истцу в удовлетворении заявленных им требований. В обоснование приводит доводы о недоказанности того, что истец является собственником ПДСУ-200, переданного 14.03.2005 ответчику для изготовления щебня. Также считает недоказанным то, что ответчик без законных оснований сберег имущество за счет потерпевшего, что исключает применение ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ. Указывает на то, что отношения сторон регулировались договором от 01.07.2004, который является действующим (не расторгнут в установленном порядке, срок не истек), при этом согласно п.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Указанный договор считает смешанным - безвозмездного пользования, купли-продажи, подряда. Акт приема-передачи от 14.03.2005, который суд рассматривал как отдельную сделку, считает незаключенным договором. Ссылается на отсутствие доказательств того, что переданная по указанному акту ПДСУ-200 использовалась не по назначению, как того требовали условия договора от 01.07.2004. Не соглашается с выводами эксперта о количестве щебня, произведенного на ПДСУ-200 за период взыскания. Также не согласен с предъявленной суммой неосновательного обогащения, определенной как разница между ценами на камень бутовый и на получаемый в результате его переработки щебень строительный.

В заседании суда апелляционной инстанции принимали участие представители лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика привел доводы, аналогичные тексту апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представитель истца по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно материалам дела 01.07.2004 между ЗАО "Карьер" (продавец) и ЗАО "Алитет" (покупатель) заключен договор. По условиям раздела 1 договора продавец обязуется передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить камень бутовый (п. 1.1); кроме того, продавец (исполнитель) обязуется произвести покупателю (заказчику) услуги по переработке камня на щебень строительный, используя при этом дробильно-сортировочное оборудование покупателя (заказчика) (п.1.2).

По акту приема-передачи от 14.03.2005 ЗАО "Алитет" передало ЗАО "Карьер" передвижную дробильно-сортировочную установку в сборе (ПДСУ-200) на период действия заключенного между сторонами договора от 01.07.2004. Кроме этого в акте указано, что ЗАО "Карьер" обязуется, в числе прочего, использовать ПДСУ-200 по назначению (согласно договору от 01.07.2004).

До июля 2005 года во исполнение договора от 01.07.2004 камень бутовый поставлялся покупателю, также оказывались услуги по переработке этого камня в щебень строительный. Оплата за это со стороны ЗАО "Алитет" частично осуществлена, задолженность признана в рамках судебного процесса (решение Арбитражного суда Амурской области от 30.08.2006 N А04-2884/06-2/80).

ЗАО "Алитет" уведомило ЗАО "Карьер" письмом, полученным последним 22.05.2006, о невыполнении им с октября 2005 года обязательств согласно п. 1.2 договора и нахождении у него в пользовании ПДСУ-200. В этой связи отправитель сделал вывод о том, что со стороны ЗАО "Алитет" договор расторгнут, и указал на необходимость обеспечения ему условий для демонтажа и вывоза ПДСУ-200.

06.07.2006 ПДСУ-200 изъята у ЗАО "Карьер" в ходе предварительного следствия по уголовному делу и передана ЗАО "Алитет". По акту приема-передачи недвижимого имущества от 19.07.2006 изъятое имущество передано от ЗАО "Карьер" истцу.

Ссылаясь на то, что в период с октября 2005 года по июнь 2006 года включительно ответчик использовал принадлежащее ЗАО "Алитет" оборудование - ПДСУ-200 в своих интересах без последующей поставки переработанного камня бутового истцу, ЗАО "Алитет" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с нормами ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения;

Исходя из указанных норм права в предмет доказывания по заявленному иску входят: факт принадлежности соответствующего имущества истцу; факт нахождения этого имущества у ответчика в отсутствие законных оснований; при доказанности первых двух условий - размер доходов, которые получил ответчик за время пользования чужим имуществом.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что спорное имущество - ПДСУ-200 принадлежит на праве собственности истцу. При этом приняты во внимание представленные в деле документы, свидетельствующие о возникновении права собственности на имущество по основанию, предусмотренному п.2 ст. 218 ГК РФ - в результате совершения договора купли-продажи от 15.12.2003. Учтены доказательства, подтверждающие фактическое исполнение данного договора - счет-фактура, платежное поручение, бухгалтерский баланс истца с расшифровкой, железнодорожные квитанции в приеме груза и железнодорожные накладные, составленные по поводу поставки оборудования в адрес покупателя. Указанный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным доказательствами, поэтому является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия у истца прав на спорное имущество (ПДСУ-200) не опровергают вышеуказанный вывод суда первой инстанции и подлежат отклонению как не основанные на доказательствах в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ.

Фактическое нахождение ПДСУ-200 во владении ответчика в соответствующий период не оспаривается.

При выяснении вопроса о наличии либо отсутствии у ответчика оснований для обладания имуществом истца в спорный период суд первой инстанции пришел к следующему: ответчик прекратил исполнение обязательств по переработке камня и передаче его истцу согласно договору от 01.07.2004 с июля 2005 года, тем самым заявил односторонний отказ от исполнения договора подряда (элементы которого имеются в договоре от 01.07.2004); стороны прекратили исполнение обязательств по договору от 01.07.2004 после получения ответчиком 22.05.2006 письма от ЗАО "Алитет" о неисполнении договора и подписания акта приема-передачи от 19.07.2006 о возврате имущества истцу.

При изложенном основания нахождения спорного имущества у ответчика в соответствующий период остались не установленными.

Суд апелляционной инстанции с целью установления данного факта исследует обстоятельства, связанные с причиной передачи имущества (ПДСУ-200) ответчику.

Как указывалось выше, спорное имущество передано ответчику непосредственно истцом по акту приема-передачи от 14.03.2005. Передача осуществлена во исполнение заключенного сторонами договора от 01.07.2004. Согласно условиям договора (п. 1.2) и тексту акта приема-передачи, данное оборудование передавалось с целью переработки камня бутового на щебень строительный.

В договоре от 01.07.2004 отсутствует условие о сроке его действия. Данный договор является смешанным - включает в себя условия договора поставки и договора оказания услуг, в том числе с использованием оборудования заказчика. В акте приема-передачи от 14.03.2005 указано, что ЗАО "Карьер" обязуется в случае досрочного расторжения договора от 01.07.2004 по первому требованию вернуть ПДСУ-200 (в сборе) ЗАО "Алитет" по акту приема-передачи согласно комплектации.

В деле не представлено доказательств того, что договор от 01.07.2004 в период с октября 2005 года по июнь 2006 года расторгнут сторонами. Письмо истца, адресованное ответчику и полученное последним 22.05.2006, не может рассматриваться как требование о возврате ПДСУ-200 в связи с досрочным расторжением договора, поскольку текст этого письма соответствующих указаний не содержит. Кроме того, данное письмо отправлено 17.05.2006, то есть не подтверждает направление требования о расторжении договора с октября 2005 года (начало периода, за который начислена сумма неосновательного обогащения). Изложенное в этом письме уведомление о неисполнении ответчиком с октября 2005 года п. 1.2 договора от 01.07.2004 не является основанием для признания названного договора расторгнутым с указанной даты.

При толковании договора от 01.07.2004 в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводам: об отсутствии в нем условий, запрещающих использовать имущество истца - ПДСУ-200 при переработке камня на щебень строительный для сторонних покупателей; об отсутствии условий, устанавливающих использование данного оборудования для изготовления щебня строительного исключительно для истца.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на буквальном прочтении п.1.2 договора, текста акта от 14.03.2005. Судом принята во внимание сложившаяся между сторонами практика - камень для ЗАО "Алитет" в период до октября 2005 года перерабатывался ответчиком не только с применением установки истца, до 14.03.2005 (дата передачи ПДСУ-200) переработка всего объема производилась на другом оборудовании. Учтено поведение истца - после прекращения поступления от ответчика щебня строительного истец не предъявлял требований об исполнении условий договора, также не выражал запрета на использование переданного ранее имущества.

Учитывая установленное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имущество истца - ПДСУ-200 находилось у ЗАО "Карьер" в спорный период на законных основаниях - в связи с передачей его согласно условиям договора собственником - ЗАО "Алитет".

Поскольку факта незаконности нахождения имущества истца у ответчика в период с 01.10.2005 по 01.07.2006 не установлено, необходимости в определении размера доходов, которые получил ответчик за время пользования спорным имуществом (ПДСУ-200), нет. Следовательно, отсутствуют основания для применения положений п.1 ст. 1107 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах принятое по делу решение подлежит отмене, а иск в уточненной сумме - отклонению.

Судебные расходы по делу, состоящие из государственной пошлины и денежных сумм, подлежащих выплате экспертам (проводились две экспертизы экспертом ООО "Универс-Аудит"), относятся на истца. Зачисленные на депозитный счет суда денежные средства для возмещения расходов, связанных с вызовом свидетеля в суд, подлежат возврату плательщику (ЗАО "Алитет") ввиду отказа свидетеля от получения соответствующей суммы. Денежные суммы, причитающиеся эксперту ООО "Универс-Аудит" за выполненные им обязанности, подлежат выплате с депозитного счета арбитражного суда. Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 109, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 августа 2007 года по делу N А04-5092/06-11/173 Арбитражного суда Амурской области отменить.

В удовлетворении иска закрытого акционерного общества "Алитет" к закрытому акционерному обществу "Карьер" о взыскании 4 119 164 рублей 40 копеек отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Алитет" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 26 031 рубль 12 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Алитет" в пользу закрытого акционерного общества "Карьер" расходы на проведение экспертизы в сумме 34 606 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в размере 1 000 рублей.

Выдать исполнительные листы.

Возвратить из федерального бюджета закрытому акционерному обществу "Карьер" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 28.09.2007 N 463.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Алитет" с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области 500 рублей - сумму, перечисленную по платежному поручению от 01.12.2006 N 26 для выплаты свидетелю.

Выплатить денежную сумму в размере 38 606 рублей, причитающуюся эксперту общества с ограниченной ответственностью "Универс-Аудит", с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

И.В. Иноземцев Т.С. Кустова