Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 13АП-2252/13

г. Санкт-Петербург

27 марта 2013 г.

Дело N А56-42644/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Косаревым В.С.

при участии:

от истца: Литвиновой Т.П. по доверенности от 19.03.2013

от ответчика: Чкаловой Г.В. по доверенности от 26.12.2012,

Ямовой Ю.О. по доверенности от 10.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2252/2013) Межрайонной ИФНС России N 8 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 по делу N А56-42644/2012 (судья Захаров В.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "НПП Лазерные системы"

к ИФНС России по Ломоносовскому району Ленинградской области, правопреемник - Межрайонная ИФНС России N 8 по Ленинградской области

о признании недействительными решений от 18.10.2010 N 371, 44

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НПП Лазерные системы" (место нахождения: 188522, Ленинградская обл, Ломоносовский р-н, производственная зона "Горелово" промзона, Волхонское ш. ул., 11, ОГРН 1054700583453) (далее - ООО "НПП Лазерные системы", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции ФНС России по Ломоносовскому району Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 18.10.2010 N 371 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению; от 18.10.2010 N 44 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части установления обязанности Общества внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, обязать Межрайонную ИФНС России N 8 по Ленинградской области (правопреемник ИФНС России по Ломоносовскому району Ленинградской области) совершить действия, направленные на возмещение Обществу из бюджета НДС за 4-й квартал 2009 года в сумме 4 600 000 руб.

Решением суда от 05.12.2012 заявленные требования удовлетворены.

Решение Инспекции от 18.10.2010 N 371 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и решение Инспекции от 18.10.2010 N 44 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части установления обязанности ООО "НПП Лазерные системы" внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета - признаны недействительными.

На Межрайонную ИФНС России N 8 по Ленинградской области возложена обязанность совершить действия, направленные на возмещение ООО "НПП Лазерные системы" из бюджета налога на добавленную стоимость за 4-й квартал 2009 года в сумме 4 600 000 руб.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, Обществом пропущен срок для обращения в суд (без уважительных причин), а также не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем производство по делу должно быть прекращено.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Правовая природа этого срока не определена, однако пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при рассмотрении спора по существу.

В Определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, для восстановления предусмотренного названной нормой срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве.

В данном случае суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем названного срока, пришел к выводу о признании этих причин уважительными и восстановил пропущенный им срок на оспаривание ненормативных правовых актов налогового органа.

В соответствии с Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, дающее возможность заинтересованному лицу добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Следовательно, восстанавливая пропущенный срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта, арбитражный суд обоснованно на основании статьи 2 АПК РФ обеспечил налогоплательщику доступ к правосудию.

Ссылка подателя жалобы на то, что ходатайство Общества не содержит уважительных причин, подлежит отклонению, поскольку признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о необоснованном восстановлении судом процессуального срока обжалования решений Инспекции отклоняются апелляционной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании Инспекцией норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, в результате проведения Инспекцией камеральной налоговой проверки по уточненной налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2009 г., согласно которой ООО "НПП Лазерные системы" исчислило к возмещению из бюджета сумму НДС в размере 4 600 000 руб., налоговый орган пришел к выводу о том, что сумма вычета по НДС завышена в полном размере. Указанная сумма НДС предъявлена к вычету на основании выставленных счетов-фактур, оплаченных подрядным организациям в ходе выполнения работ на объекте строительства "Низкотемпературный холодильный комплекс" по адресу; Ленинградская область, Волховскос шоссе, промзона Горелово, квартал I, участок 12/2, кадастровый номер 47:14:06001:0056, а также по текущим расходам организации.

По результатам камеральной проверки составлен акт N 3406 от 22.09.2010, который получен Обществом в этот же день.

На основании акта проверки, Инспекцией 18.10.2010 вынесены следующие решения: N 44 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; N 371 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению. Кроме того, Инспекция обязала Общество внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод Инспекции о том, что при остановке строительства нельзя сделать заключение о том, что приобретенные товары, работы, услуга используются для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.

Решением Управления ФНС России по Ленинградской области от 17.11.2011 N 16-21-25/17638 жалоба Общества на решение от 18.10.2010 N 44 оставлена без рассмотрения, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исходя из положений пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая факт наличия у Общества документов, подтверждающих реальность осуществленных хозяйственных операций, факт оплаты НДС в составе платежей контрагентам, и приняв во внимание незаконное оставление Управлением без рассмотрения жалобы Общества, пришел к выводу о том, что у Инспекции отсутствовали законные основания для отказа в применении налогового вычета по НДС в размере 4 600 000 руб. и удовлетворил заявленные требования.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты в порядке, предусмотренном статьей 172 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения вычетов по НДС являются факты приобретения товаров (работ, услуг), принятия их к учету и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товара с указанием суммы налога.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Таким образом, налогоплательщик вправе предъявить к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный в составе стоимости товаров, приобретенных для перепродажи (работ, услуг), после принятия указанных товаров на учет при наличии у него счетов-фактур и соответствующих первичных документов. Причем предъявление налога к вычету должно быть связано с осуществлением налогоплательщиком реальной экономической деятельности.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Из материалов дела следует, что ООО "НПП Лазерные системы" осуществляло строительство объекта "Низкотемпературный холодильный комплекс" площадью 9500 кв.м на земельном участке, который находится в аренде сроком на 6 лет. Строительные работы выполнялись с привлечением генерального подрядчика ООО "НПФ "Стройсервис Лтд"" на основании договора генерального проектирования и генерального подряда N НХК/02/08 от 21.04.2008.

В связи с недостаточностью финансовых средств, и с целью обеспечения сохранности имущества заявителем принято решение о проведении работ по консервации строительного объекта. Работы по консервации объекта выполнялись ООО "ПромБалтСтрой" на основании договора N М/10/09 от 26.10.2009. В подтверждение выполнения работ сторонами составлены: акт выполненных работ N1 от 24.12.2009, справка КС-3 от 24.12.2009 и подрядчиком также выставлен счет-фактура N207 от 24.12.2009 на сумму 9 628 356 руб., в том числе НДС - 1 468 732,27 руб.

Также налоговым органом не приняты налоговые вычеты в 4-м квартале 2009 г. по следующим счетам-фактурам:

- N 1466 от 18.11.2009, выставленный ООО "КБ "Экономический союз"" за доставку ценностей по договору на транспортировку N 1/17112009 от 17.11.2009;

- N 179 от 31.10.2009, выставленный ООО "ГКН "Девелопмент"" за аренду офисного помещения в соответствии с договором субаренды N ГКН/011/08-С, актом N 158 от 31.10.2009;

- N 180 от 20.10.2009, выставленный ООО "НПФ "Строй-Сервис ЛТД"" за охрану строительной площадки в соответствии договором генерального проектирования и генерального подряда N НХК/02/08 от 21.04.2008, актом оказания услуг N 6 от 20.10.2009;

- N 182 от 26.10.2009, выставленный ООО "НПФ "Строй-Сервис ЛТД"" за строительные работы в соответствии с договором генерального проектирования и генерального подряда N НХК/02/08 от 21.04.2008, справкой КС-3 N 1 от 26.10.2009, актом приема-передачи от 26.10.2009, актом КС-2 N 1 от 26.10.2009;

- N 188 от 30.10.2009, выставленный ООО "НПФ "Строй-Сервис ЛТД"" проектирование электроснабжения объекта в соответствии с договором генерального проектирования и генерального подряда N НХК/02/08 от 21.04.2008, актом N 1 от 30.10.2009;

- N 190 от 05.11.2009, выставленный ООО "НПФ "Строй-Сервис ЛТД"" за строительные работы в соответствии с договором генерального проектирования и генерального подряда N НХК/02/08 от 21.04.2008, справкой КС-3 N 13 от 05.11.2009, актом КС-2 N 15 от 05.11.2009.

Суд первой инстанции, оценив представленные Обществом документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что все операции, проведенные в 4-м квартале 2009 г., отвечают требованиям пункта 2 статьи 171 НК РФ, в том числе связанные с консервацией объекта, так как направлены на сохранение объекта в технологически пригодном состоянии для производственного цикла в будущем либо для дальнейшей реализации на соответствующих рыночных условиях.

Консервация объекта капитального строительства предполагает его временную остановку. Консервация необходима для сохранности объекта, поскольку с течением времени любой строительный объект, не прошедший подобные мероприятия, утратит свою целостность и прочность, экономическая обоснованность финансовых вложений сойдет на нет, ликвидность объекта будет постоянно снижаться. Кроме того расходы на приобретение услуг, работ, связанных с его консервацией и содержанием в этот период, являются затратами на содержание объекта капитального строительства, поскольку поддержание объекта капитального строительства в целостном, пригодном состоянии является неотъемлемой частью производственного процесса.

Объект капитального строительства возводился для осуществления операций, подлежащих обложению НДС, суммы НДС, предъявленные организации при приобретении работ и услуг, связанных с консервацией объекта капитального строительства и его содержанием в период консервации, к вычету должны приниматься в общеустановленном порядке при соблюдении требований, установленных пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Таким образом, в случае отчуждения объекта незавершенного строительства будет также исчислен НДС и уплачен в бюджет.

Нормами главы 21 НК РФ не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги), а реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Таким образом, при соблюдении условий, установленных пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О неоднократно акцентировал внимание на том, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Учитывая факт наличия у Общества документов, подтверждающих реальность осуществленных хозяйственных операций, факт оплаты НДС в составе платежей контрагентам, суд считает, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в применении налогового вычета по НДС в размере 4 600 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие задолженности у ООО "НПП Лазерные системы" перед бюджетом, правомерно признал недействительным решение Инспекции от 18.10.2010 N 44 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части установления обязанности Общества внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Вместе с тем решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения Инспекции от 18.10.2010 N 371 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, по следующим основаниям.

Постановлением Президиума ВАС Российской Федерации от 24.05.2011 N 18421/10 по делу N А64-1616/2010 определена правовая позиция по толкованию пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ о недопустимости рассмотрения в арбитражных судах по существу заявлений налогоплательщиков, обжаловавших решения налоговых органов как о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), так и об отказе в возмещении (полностью или частично) сумм налога на добавленную стоимость без предварительного обжалования таких решений в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что ООО "НПП Лазерные системы" представлены доказательства соблюдения досудебного порядка только в отношении решения налогового органа от 18.10.2010 N 44, в то время как в рамках настоящего спора Обществом заявлено требование о признании недействительным и решения Инспекции от 18.10.2010 N 371 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Доказательств соблюдения досудебного порядка обжалования указанного решения налогового органа ООО "НПП Лазерные системы" в материалы дела не представлено, в связи с чем, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 24.05.2011 N 18421/10, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения по существу требования Общества о признании недействительным решения Инспекции от 18.10.2010 N 371 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость заявленной к возмещению.

Указанное требование заявителя подлежит оставлению без рассмотрения.

Требование Общества об обязании Инспекции совершить действия направленные на возмещение НДС, подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были допущены нарушения процессуального права, в связи с чем решение суда подлежит частичной отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 по делу N А56-42644/2012 отменить в части признания недействительным решения ИФНС России по Ломоносовскому району ЛО N 371 от 18.10.2010 и взыскания госпошлины в сумме 2000 руб.

Требования в указанной части оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "НПП Лазерные системы" из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева