Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2007 г. N КГ-А40/12099-07 Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для заявления возражений по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора, суд исходил из того, что данный срок является пресекательным и его восстановление действующим законодательством не предусмотрено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 ноября 2007 г. N КГ-А40/12099-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2007 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2006 ООО ИКБ "Инвесткомбанк БЭЛКОМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ИКБ "Инвесткомбанк БЭЛКОМ" Х. обратился в суд с возражениями на уведомление конкурсного управляющего о включении его требования в размере 55 310 руб. в реестр требований кредиторов ООО ИКБ "Инвесткомбанк БЭЛКОМ" в третью очередь удовлетворения, полагая требование в указанном размере подлежащим включению в первую очередь реестра требований кредиторов, как основанное на договоре банковского вклада.

Не оспаривая довод представителя конкурного управляющего о пропуске заявителем срока предъявления в суд вышеуказанных возражений, представитель последнего заявил ходатайство о восстановлении срока предъявления возражений, ссылаясь на то, что срок был пропущен по состоянию здоровья Х.

Определением от 02.07.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007, в удовлетворении ходатайства Х. о восстановлении срока на заявление возражений в суд, а также в удовлетворении возражений Х. на уведомление конкурсного управляющего в части включения его требовании в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ИКБ "Инвесткомбанк БЭЛКОМ" отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований кредитора были заявлены с пропуском 15-дневного срока, установленного пунктом 5 статьи 50.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", в связи с чем, размер, состав и очередность удовлетворения требования Х. в соответствии с пунктом 6 названной статьи были определены конкурсным управляющим.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для заявления возражений, суды исходили из того, что восстановление установленного пунктом 5 статьи 50.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" срока названным Законом не предусмотрено; ссылка на пункт 1 статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонена с указание на невозможность применения положений названной нормы к спорным правоотношениям, регулируемым нормами специального Закона - пунктом 5 статьи 50.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

В кассационной жалобе Х. просит определение и постановление отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

Заявитель указывает на то, что суды не учли, что ему 81 год, он является участником Великой Отечественной войны и инвалидом второй группы и не применили пункт 1 статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1, положения которых определяют обстоятельства, являющиеся уважительными причинами пропуска срока исковой давности.

Х., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, в соответствии с изложенным в кассационной жалобе ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие, что не противоречит положениями части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, уведомление конкурсного управляющего о включении требования в размере 55 310 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ИКБ "Инвесткомбанк БЭЛКОМ" было получено Х. 07.02.2007, однако возражения по результатам рассмотрения конкурным управляющим требований кредитора были заявлены в суд только 30.05.2007.

Согласно пункту 5 статьи 50.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее 15 календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Установив, что возражения были заявлены Х. с пропуском срока, установленного пунктом 5 статьи 50.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", суды обоснованно отказали в удовлетворении возражений Х. на уведомление конкурсного управляющего в части включения его требовании в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ИКБ "Инвесткомбанк БЭЛКОМ".

Доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении судами пункта 1 статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 уже были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая оценка судом апелляционной инстанции.

Как указывает сам заявитель кассационной жалобы, положения пункта 1 статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют обстоятельства, являющиеся уважительными причинами пропуска срока исковой давности.

Однако срок заявления кредитором в арбитражный суд возражений по результатам рассмотрения конкурсным управляющим его требований не является сроком исковой давности.

В отличие от срока исковой давности, который в случае его пропуска может быть восстановлен по основаниям пункта 1 статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок заявления кредитором возражений по результатам рассмотрения конкурсным управляющим его требований является пресекательным, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена независимо от того, по каким причинам этот срок был пропущен кредитором.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пункте 6 статьи 50.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", согласно которому требования кредиторов, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 5 названной статьи, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурным управляющим.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемых судебных актов суды обеих инстанций правильно применили нормы законодательства о банкротстве, подлежащие применению в спорных правоотношениях.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2007 по делу N А40-68237/06-71-1132 Б и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 N 09АП-11443/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.