Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 г. N 01АП-2845/12

г. Владимир

17 июля 2012 г.

Дело N А39-3606/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройБлок" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.04.2012 по делу N А39-3606/2011, принятое судьей Шкурихиным В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройБлок", г. Саранск (ОГРН 1071326000558, ИНН 1326200110) к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромдорстрой", г. Саранск (ОГРН 1051327002682, ИНН 132158421), о взыскании 3 974 854 руб. 20 коп., и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СтройБлок", г. Саранск о взыскании 1 736 959 руб. 17 коп.,

при участии:

от истца - Смирнова Т.В. по доверенности от 20.07.2011 (сроком действия на 3 года);

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен (почтовое уведомление N 79621),

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройБлок" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромдорстрой" о взыскании задолженности за поставленный товар и оказанные услуги за период с 30.09.2008 по 30.04.2010 в общей сумме 3 974 854 руб. 20 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Агропромдорстрой" исковые требования признало в части 2 040 655 руб. 35 коп., указав, что товар (асфальт тип В) на сумму 1 934 198 руб. 85 коп., на поставку которого истец указывает со ссылкой на товарную накладную N 178 от 31.10.2008, фактически ему не поставлялся.

ООО "Агропромдорстрой", предъявило встречный иск к ООО "СтройБлок", о взыскании с ООО "СтройБлок" задолженности за поставленные товары и оказанные услуги за период с 30.12.2008 по 30.07.2010 в общей сумме 1 736 959 руб. 17 коп.

Истец встречный иск признал в полном объеме.

Решением от 10.04.2012 Арбитражного суда Республики Мордовия заявленное первоначальное исковое заявление ООО "Стройблок" о взыскании с ООО "Агропромдорстрой" 3 974854 руб. 20 коп. удовлетворено в части взыскания задолженности в сумме 2 040655 руб. 35 коп., а также судебных расходов в сумме 22 011 руб. 27 коп. В остальной части первоначального иска ООО "СтройБлок" отказано.

Встречное исковое заявление ООО "Агропромдорстрой" о взыскании с ООО "СтройБлок задолженности в сумме 1 736 959 руб. 17 коп. и судебных расходов в сумме 16 586 руб. 43 коп. удовлетворено в полном объеме.

В результате зачета первоначального и встречного исков с ООО "Агропромдорстрой" в пользу ООО "СтройБлок" взысканы денежные средства в сумме 302 521 руб. 02 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общества с ограниченной ответственностью "Стройблок" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности на сумму 1 934 198 руб. 85 коп. на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствием выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что ответчик получил переданные ему материальные ценности. Истцом были представлены в материалы дела накладные, которые, в сопоставлении с показаниями свидетеля Россейкина М.Н., подтверждают факт того, что товар по оспоренной накладной на сумму 1 934 198 руб. 85 коп. именно в заявленном объеме - 876,5 тонн был ответчиком получен.

Также считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств и вызове в суд свидетелей.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил решение отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности на сумму 1 934 198 руб. 85 коп. и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, отзыва на апелляционную жалобу не направил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком в 2008-2010 годах сложились отношения по взаимным поставкам строительных материалов и оказанию сопутствующих поставке услуг.

По указанию ООО "СтройБлок", в период с 30.09.2008 по 30.04.2010 им в адрес ООО "Агропромдорстрой" поставлен товар и оказаны сопутствующие поставке услуги на общую сумму 10 494 854 руб. 20 коп.

Поставка товара подтверждена истцом приобщенными к материалам дела товарными накладными и счетами на оплату услуг.

Поставленный товар за период с 12.11.2008 по 15.10.2010 оплачен ответчиком в сумме 6 520 000 руб.

Размер оплаты подтвержден представленными в дело копиями платежных поручений и сторонами не оспаривался.

ООО "Агропромдорстрой", в свою очередь, указывает на поставку ООО "СтройБлок" товара и оказания услуг за период с 30.12.2008 по 30.07.2010 на общую сумму 1 746 959 руб. 17 коп.

Поставка товара и оказание услуг подтверждена ответчиком приобщенными к материалам дела товарными накладными и счетами на оплату услуг.

С учетом частичной оплаты ООО "Стройблок" указанных услуг в сумме 10 000 руб. наличными денежными средствами (квитанция к приходному кассовому ордеру N 31 от 19.04.2010) сумма задолженности ООО "Стройблок" перед ООО "Агропромдорстрой" за указанные поставки и услуги составила 1 736 959 руб. 17 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца и ответчика с исковыми требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации между истцом и ответчиком сложились отношения по купле-продаже товара.

Пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Цена товара определена и сторонами согласована в выставленных продавцом счетах, а также товарных накладных. Копии товарных накладных, счетов и платежных поручений приобщены к материалам дела.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Обязанность по оплате оказанных услуг установлена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие задолженности за поставленный ООО "Стройблок" в адрес ООО "Агропромдорстрой" товар в сумме 2 040 655 руб. 35 коп. подтверждено материалами дела и ответчиком признано.

Наличие задолженности за поставленный ООО "Агропромдорстрой" в адрес ООО "Стройблок" товар в сумме 1 736 959 руб. 17 коп. подтверждено материалами дела и истцом признано.

В соответствии со статьями 70 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства признаны судом первой инстанции установленными и не проверяются в суде апелляционной инстанции.

Также из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор о наличии поставки по товарной накладной N 178 от 31.10.2008 асфальта тип В на сумму 1 934 198 руб. 85 коп.

Заявлением о фальсификации доказательств от 27.01.2012 ООО "Агропромдорстрой" в лице Курсанова С.С. указало на недостоверность сведений, содержащихся в товарной накладной N 178 от 31.10.2008.

По указанию ответчика, сотрудник ООО "Агропромдорстрой" Рассейкин М.Н. товар по указанной накладной не получал, соответствующих сведений в бухгалтерских документах Общества не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в целях проверки наличия оснований для признания заявления о фальсификации доказательств обоснованным в судебное заседание в качестве свидетеля вызван Рассейкин Михаил Николаевич, который указал, что работает в ООО "Агропромдорстрой" инженером по снабжению, в период с 2008 по 2010 год снабжение строительными материалами, в частности - асфальтом, происходило путем их закупок у ООО "СтройБлок". Подпись в строке "груз принял" раздела грузополучатель - по доверенности N 299 от 31 октября 2008 года, расположенная в товарной накладной N 178 от 31.10.2008 ему не принадлежит. Доверенность N 0000299 от 31.10.2008, представленная в качестве приложения к указанной товарной накладной, содержит образец подписи Рассейкина М.Н., подлинность которой свидетель подтвердил в судебном заседании.

Истец указанную товарную накладную из числа доказательств по делу не исключил, в связи с чем, арбитражным судом по ходатайству ответчика определением от 02.02.2012 по делу N А39-3606/2011 назначена почерковедческая экспертиза подлинности подписи Рассейкина Михаила Николаевича, проставленной товарной накладной N 178 от 31.10.2008 на получение от имени ООО "Агропромдорстрой" товара от ООО "СтройБлок".

Заключение эксперта N 201/03-03 от 29.02.2012, подтвердило то обстоятельство, что подпись от имени Рассейкина Михаила Николаевича, расположенная в товарной накладной N 178 от 31.10.2008 в строке "груз принял" выполнена не Рассейкиным М.Н., а иным лицом с подражанием подлинной подписи Рассейкина М.Н., в связи с чем, суд первой инстанции указание истца на поставку товара ответчику по указанной накладной обоснованно не принял во внимание.

Довод заявителя о необоснованном отказе судом первой инстанции в вызове в качестве свидетелей сотрудников ООО "Агропромдорстрой" судом апелляционной инстанции проверен и отклонен как несостоятельный.

В силу положений абзаца 3 пункта 1 статьи 160, пункта 1 статьи 161 и пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе ссылаться на свидетельские показания как доказательство заключения сделки купли-продажи между сторонами спора.

В подтверждение фактического получения товара истцом были представлены в судебное заседание 04.04.2012 товарные накладные на получение от ООО "СтройБлок" асфальтобетона сотрудниками ООО "Агропромдорстрой" Кайкиным И.Н., Рассейкиным М.Н. и Мякишевым А.

Представленные накладные суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они не содержат ни номера, ни даты их составления, ни суммы поставленного товара, ни соответствующих надписей в разделах "сдал" и "принял", ни реквизитов получателя, ни печатей продавца и покупателя, а согласно товарной накладной N 178 от 31.10.2008 ООО "СтройБлок" в адрес ООО "Агропромдорстрой" поставлен асфальт тип В, тогда как представленные накладные содержат указание на получение асфальтобетона.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В силу пунктов 2, 3 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Перечисленные недостатки в накладных не позволяют признать указанные накладные надлежащим доказательством по делу, а потому при разрешении спора приниматься во внимание не могут.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства об истребовании дополнительных документов, а именно: у ООО "ЭМ-Пласт" (г.Саранск) и МУ "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (г.Саранск) информации и копий документов (договоров, накладных, актов, счетов-фактур, смет) об услугах, оказанных ООО "Агропромдорстрой" по асфальтированию территорий в октябре 2008 года. Судом апелляционной инстанции также проверен и отклонен как необоснованный.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истребование названных истцом документов у третьих лиц не отвечает принципу относимости доказательств, установленному части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а результат истребования указанных документов как подтверждение доводов истца в любом случае будет носить предположительный характер. В связи с этим, указанные результаты по смыслу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заведомо не отвечают признакам доказательств и в силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть положены в основу судебного акта.

Также, из материалов дела следует, что для подтверждения факта поставки асфальта по товарной накладной N 178 от 31.10.2008 истец представил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.12.2010, в соответствии с которыми задолженность ООО "Агропромдорстрой" перед ООО "СтройБлок" по состоянию на 01.01.2010 составила 3 995 267 руб. 59 коп.

Как верно указал суд, что результатом представления товарных накладных за предшествующие периоды будет наличие определенного сальдо по денежным расчетам между сторонами на определенную дату, однако указанное сальдо не может служить подтверждением поставки именно по товарной накладной N 178 от 31.10.2008. Акт сверки взаимных расчетов сам по себе доказательством поставки товара не является.

Как указывалось судом выше, в соответствии со статьей 68 АПК РФ факт поставки, количество поставленного товара и сумма поставки не могут быть подтверждены косвенными доказательствами по делу.

Факт фальсификации товарной накладной N 178 от 31.10.2008 установлен только в ходе судебного разбирательства в связи с назначением судом почерковедческой экспертизы, а именно - 29.02.2012.

Поставка истцом товара ответчику по товарной накладной N 178 от 31.10.2008 на сумму 1 934 198 руб. 85 коп. надлежащими доказательствами по делу не подтверждена.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что исковые требования ООО "СтройБлок" подлежит удовлетворению в части, встречный иск ООО "Агропромдорстрой" подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку суд произвел зачет встречных требований, задолженности ООО "Агропромдорстрой" перед ООО "СтройБлок" составила 303696,18 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.04.2012 по делу N А39-3606/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройБлок", г.Саранск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Е.Л. Малышкина Е.А. Богунова