Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 13АП-5204/13

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2013 г.

Дело N А21-5454/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Таюрский В.А., доверенность от 01.04.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5204/2013) общества с ограниченной ответственностью "Балт-плюс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.01.2013 по делу N А21-5454/2012 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Макс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Балт-плюс"

о взыскании 263 808 рублей задолженности, 94 500 рублей 45 копеек пени

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Макс" (далее - ООО "Макс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БАЛТ-ПЛЮС" (далее - ООО "БАЛТ-ПЛЮС") 71 078 рублей 78 копеек задолженности по договору строительного подряда N 25/Смр от 10.06.2011 и 94 500 рублей 45 копеек пени.

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-12662/2012 рассмотрение иска передано по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2012 г. по делу А21-5454/2012 исковое заявление принято к производству.

Общество с ограниченной ответственностью "БАЛТ-ПЛЮС", ссылаясь на условия договора строительного подряда N 25/Смр от 10.06.2011 г., заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании общества с ограниченной ответственностью "Макс" передать исполнительную документацию на работы, выполненные по договору строительного подряда N 25/Смр от 10.06.2011, а именно: акт о проведении гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность, акт о проведении гидравлического испытания безнапорного трубопровода на герметичность, акт промывки (и дезинфекции) трубопровода, акт испытания наружного противопожарного водопровода на водоотдачу и работоспособность пожарных гидрантов.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.01.2013 по первоначальному иску присуждено к взысканию с ООО "БАЛТ-ПЛЮС" (ОГРН 1033902821127) в пользу ООО "Макс" (ОГРН 1066325021564) 71 078 рублей 78 копеек основного долга, 20 612 рублей 85 копеек пени, 11 075 рублей 26 копеек расходов по оплате услуг представителя. В остальной части первоначального и во встречном иске суд отказал.

В апелляционной жалобе ООО "БАЛТ-ПЛЮС" просит решение суда от 09.01.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в первоначальном иске иске. Податель жалобы указывает, что приостановление оплаты выполненных подрядчиком работ связано с неисполнением последним обязанности по предоставлению исполнительной документации, объем и перечень которой указан в договоре, что препятствует эксплуатации объекта строительства и получения заключений и разрешений соответствующих инспекций.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калининградской области от 09.01.2013 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "БАЛТ-ПЛЮС" (заказчик) и ООО "Макс" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 10.06.2011 N 25-Смр, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить на объекте комплекс строительных работ по монтажу внутриплощадных сетей водопровода и канализации; бытовой канализации до колодца N 9 (включая колодец), ливневой канализации до колодца N 7 (включая колодец) в соответствии с документацией 10-10-НВК в редакции от 02.06.2011, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ на условиях настоящего договора.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 31.07.011 N 19 и от 10.10.2011 N 28 работы приняты заказчиком без возражений. Общая стоимость выполненных работ составила 1 682 903 рубля 29 копеек.

Частичное неисполнение заказчиком денежного обязательства, оставление без удовлетворения претензии от 13.02.2012 о добровольной уплате долга послужили основанием для обращения ООО "Макс" в арбитражный суд с иском о взыскании 71 078 рублей 78 копеек задолженности по договору строительного подряда N 25/Смр от 10.06.2011, а также 94 500 рублей 45 копеек пени, начисленных за период с 25.10.2011 по 15.03.2012 на основании пункта 10.4 договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Обязанность по организации приемки выполненных работ возложена на заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

ООО "БАЛТ-ПЛЮС" направило в адрес ООО "Макс" письмо от 10.03.2012 N 02-10-03/2012с перечнем недостатков работ, являющихся основанием для отказа в выплате части денежного вознаграждения.

11.05.2012 ООО "БАЛТ-ПЛЮС" уведомило ООО "Макс" о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пунктов 4.2.2, 12.1 договора.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Встречный иск основан на нарушении ООО "Макс" обязанности по передаче исполнительной документации на работу, выполненную в рамках договора строительного подряда от 10.06.2011 N 25/Смр.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Производство работ на объекте заказчик не отрицает. Согласно актам о приемке выполненных работ, работы приняты со стороны заказчика без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству выполнения работ не заявлено.

Доводы жалобы о том, что подрядчик не представил исполнительную документацию, не влияют на возможность удовлетворения исковых требований, поскольку указанные обстоятельства должны проверяться заказчиком до подписания актов приемки или одновременно с этим.

Согласно пунктам 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие подписанных без замечаний актов приемки выполненных работ не лишает заказчика права оспаривать объем, стоимость и качество выполненных работ. При этом, действия заказчика, обнаружившего недостатки выполненных работ, должны соответствовать требованиям, предъявляемым пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно приведенной норме заказчик вправе требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, а также возмещения своих расходов на устранение этих недостатков, если такое условие предусмотрено договором.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела также не представлено.

Гидравлические испытания не проводились по вине заказчика, отказавшегося от договора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правомерным удержания ответчиком 71 078 рублей 78 копеек после даты наступления просрочки выполнения обязательства. Указанная сумма обоснованно взыскана судом первой инстанции в пользу истца. При проверке расчета пени, судом первой инстанции выявлены ошибки в определении периода просрочки, после устранения которых, размер штрафной неустойки составил 20 612 рублей 85 копеек.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статей 101, 110, 106 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя уменьшен судом первой инстанции до 11 075 рублей 26 копеек пропорционально удовлетворенной части требований. Апелляционная жалоба не содержит доводов, относительно законности выводов суда первой инстанции в указанной части и не требует переоценки.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.01.2013 по делу N А21-5454/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова В.Б. Слобожанина