Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 06АП-1121/13

г. Хабаровск

04 апреля 2013 г.

Дело N А37-3721/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Михайловой А.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области в Хасынском районе: представители не явились;

от индивидуального предпринимателя Гвоздковой Татьяны Ивановны: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области в Хасынском районе на решение от 23.01.2013 по делу N А37-3721/2012 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Е.С. Степановой

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области в Хасынском районе

к индивидуальному предпринимателю Гвоздковой Татьяне Ивановне

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области в Хасынском районе (ОГРН 1054900008811, ИНН 4909025803, 686110, Магаданская область, Хасынский район, пос.Палатка, ул.Ленина, д.3 "Д", далее - административный орган), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гвоздковой Татьяны Ивановны (ОГРНИП 304491136500028, ИНН 490700018354, адрес: 686114, Магаданская область, Хасынский район, пос.Атака, ул.Пролетарская, д.1 кв.28, далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 23.01.2013 по делу N А37-3721/2012 в удовлетворении требований административного органа в части привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ отказано, совершенное предпринимателем административное правонарушение в части нарушения Федерального Закона "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" N 88-ФЗ от 12.06.2008 признано судом малозначительным, предприниматель освобожден от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП, и ей объявлено устное замечание. В связи с признанием административного правонарушения в указанной части малозначительным, производство по делу о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ прекращено. В остальной части производство по делу в отношении предпринимателя прекращено в связи с неподведомственностью рассматриваемого спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 23.01.2013 по делу N А37-3721/2012 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Предпринимателем отзыв на жалобу административного органа не представлен. Административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа.

Как следует из материалов дела, предприниматель осуществляет деятельность по розничной торговле пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, в магазине "Мираж", расположенном по адресу: 686114, Магаданская область, Хасынский район, п.Атка, ул. Пролетарская, д. 1, пом. 24, на основании договора аренды нежилого помещения б/н от 01.06.2012.

Основанием для проведения проверки соблюдения федерального законодательства в сфере защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия человека явилось поступившее в административный орган заявление потребителя от 08.10.2012 N 09-ж, содержащее сведения о нарушении прав потребителей при оказании услуг розничной торговли.

Распоряжением административного органа от 09.10.2012 N 52 назначено проведение в период с 11.10.2012 по 07.11.2012 внеплановой выездной проверки соблюдения предпринимателем при оказании услуг розничной торговли пищевыми продуктами обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации. Копия Распоряжения вручена предпринимателю 12.10.2012, о чем имеется отметка в Распоряжении и Акте проверки.

12.10.2012 в период с 11 час. 00 мин до 16 час. 20 мин проведена проверка соблюдения предпринимателем установленных законодательством обязательных требований.

Проверка проведена в магазине "Мираж", расположенного по адресу: 686114, Магаданская область, Хасынский район, п. Атка, ул. Пролетарская, д. 1, пом. 24, в котором предприниматель осуществляет деятельность на основании договора аренды нежилого помещения от 01.06.2012.

Осмотр проведен в присутствии двух понятых и предпринимателя с использованием технических средств фотографирования.

По результатам проведенного осмотра административным органом составлен Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12.10.2012, в котором зафиксировано нарушение температурных условий хранения товара, нахождение товара с истекшим сроком годности, отсутствие на расфасованном товаре информации о производителе, дате изготовления и дате упаковки, сроке годности, условиях хранения.

Протокол составлен в присутствии индивидуального предпринимателя, копия протокола получена им 12.10.2012, что подтверждается соответствующими отметками. К протоколу приложены фотоматериалы на 23 листах и Акт на уничтожение некачественного товара от 12.10.2012.

Результаты проверки отражены в Акте от 26.10.2012, составленном в присутствии предпринимателя, копия Акта получена предпринимателем 26.10.2012, о чем имеется соответствующая отметка в Акте.

На основании выявленных нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия человека в отношении предпринимателя возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 26.10.2012, протокол составлен в присутствии предпринимателя, копия получена им 26.10.2012, что подтверждается соответствующими отметками в протоколе.

Согласно представленного предпринимателем Акта уничтожения пищевых продуктов от 12.10.2012, некачественная продукция подверглась уничтожению.

Проведенной внеплановой выездной проверкой установлено нарушение предпринимателем требований Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" от 02.01.2000 N 29-ФЗ, СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", СанПиН 2.3.2.1324-03 "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов", СП 3.5.3.1129-02 "Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации", ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация потребителя. Общие требования", Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза ЕЭС "О применении санитарных мер в Таможенном союзе" N 299 от 28.05.2010, ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" N 88-ФЗ от 12.06.2008.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ, совершенных предпринимателями, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесено к компетенции арбитражных судов, и в соответствии с положениями статей 202 - 204 АПК РФ, административный орган обратился в Арбитражный суд Магаданской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным органом требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Из представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что по результатам внеплановой выездной проверки в отношении предпринимателя административным органом установлены нарушения норм законодательства в сфере санитарно-эпидемиологической безопасности, а именно:

- фасовочные помещения магазина "Мираж" не используются по назначению для фасовки и предпродажной подготовки пищевых продуктов, т.к. в данных помещениях осуществляется хранение товара (продовольственной и непродовольственной группы);

- в торговом зале не выделены отдельные торговые зоны (отделы, места) для реализации продовольственных и непродовольственных товаров. Реализация непродовольственных и продовольственных товаров осуществляется в непосредственной близости: в одном отделе, одним продавцом, через один торговый прилавок;

- при хранении пищевых продуктов не соблюдаются правила товарного соседства, допускается совместное хранение сырых и готовых пищевых продуктов;

- продажа сырых продуктов и готовых к употреблению продуктов производится не раздельно: в одном отделе, через одни весы, одним продавцом, организовано одно рабочее место продавца;

- пищевые продукты хранятся в торговом зале, в подсобных помещениях, в коридоре на полу без подтоварников. Складирование пищевых продуктов осуществляется вне складских помещений (в коридоре запасного выхода);

- в морозильной витрине без оформленных ценников до реализации потребителю допущены пищевые продукты, расфасованные в прозрачные полиэтиленовые пакеты, без товарных ярлыков (листов-вкладышей);

- осуществляется хранение и реализация пищевых продуктов без наличия на этикетке(листе-вкладыше) информации, наносимой в соответствии с требованиями законодательства РФ, а также нормативной и технической документации; без соблюдения условий, установленных изготовителем;

- возможность обеспечения установленных изготовителем условий хранения продуктов в магазине отсутствуют: холодильник-витрина, предназначенный для хранения готовых скоропортящихся пищевых продуктов, установленный в торговом зале, на момент проверки находится в нерабочем состоянии.

- температура воздуха в торговом зале, согласно показаниям спиртового термометра, установленного в торговом зале, плюс 17 С.

- выявлены пищевые продукты с нарушением температурных условий хранения - товар хранится в торговом зале при температуре плюс 17 С (колбаса Ливерная "Печеночная", колбаса "Домашняя" в вакуумной упаковке, колбаса "Пражская" полукопченая, колбаса "Пармская" сырокопченая в вакуумной упаковке, хренодер "Ядреный" русский);

- ежемесячно не проводятся мероприятия по борьбе с вредными членистоногими и грызунами (дератизация и дезинсекция) в установленном порядке, документы за 2012 год, подтверждающие проведение дератизации своими силами, при наличии соответствующих условий, или силами специализированной организации, не представлены.

Вышеперечисленные действия являются нарушением требований федерального законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения при осуществлении розничной торговли пищевыми продуктами.

Нарушения указанных требований отражены в протоколе об административном правонарушении от 26.10.2012 и предпринимателем в суде первой инстанции не оспаривались.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе и выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу предписаний статьи 15 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Таким образом, нарушение предпринимателем, осуществляющим деятельность в сфере розничной торговли продуктами питания, норм санитарно-эпидемиологических правил, подлежит квалификации по одной из статей главы 6 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

В частности, ст. 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отраженные в протоколе об административном правонарушении от 26.10.2012 действия предпринимателя содержат признаки правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ. Частью. 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями главы 6 КоАП РОФ, не относится к компетенции арбитражных судов. Выводы суда первой инстанции в указанной части являются обоснованными.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если исходя из надлежащей квалификации рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Производство по делу в части привлечения предпринимателя к административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, судом первой инстанции прекращению обоснованно, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Проведенной внеплановой выездной проверкой установлено нарушение предпринимателем требований Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию".

Как установлено статьей 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Статьей 17 Федерального закона "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" от 12.06.2008 N 88-ФЗ, установлено, что хранение продуктов переработки молока у продавца и их реализация должны осуществляться при соблюдении условий, установленных изготовителем. Не допускается реализация продуктов переработки молока продавцом, не имеющим возможности для обеспечения установленных изготовителем условий хранения этих продуктов. Продавец продуктов переработки молока не имеет права устанавливать срок их реализации, превышающий срок годности, установленный изготовителем. Не допускается реализация продуктов переработки молока с истекшим сроком годности.

Результатами внеплановой выездной проверки в отношении предпринимателя установлены нарушения указанных требований технического регламента Выражающиеся в следующем:

- хранение и реализация продуктов переработки молока без соблюдения условий, установленных изготовителем - холодильник-витрина, предназначенный для хранения готовых скоропортящихся пищевых продуктов, установленный в торговом зале, на момент проверки находится в нерабочем состоянии;

- выявлены продукты переработки молока с нарушением температурных условий хранения - товар хранится в торговом зале при температуре плюс 17 С (Кефир из Комарова 1,0 % жирности, изготовитель КФХ "Комарово", дата выработки 12.10.2012, срок хранения 5 суток при температуре хранения 4 С плюс минус 2 С; Творог 18, 0 % жирности, изготовитель КФХ "Комарово", дата выработки 12.10.2012, срок хранения 72 часа при температуре хранения 5 С. На потребительской упаковке товарный ярлык с информацией о товаре, производителе, сроках годности и условиях хранения отсутствует; Ряженка 4,0 % жирности, изготовитель КФХ "Комарово", дата выработки 12.10.2012, срок хранения 5 суток при температуре хранения 5 С; Снежок 3, 2 % жирности, изготовитель КФХ "Комарово", дата выработки 12.10.2012, срок хранения 5 суток при температуре хранения 5 С; Молоко цельное сгущенное с сахаром массовая доля жира 8,5% в жестьбанке, изготовитель ОАО "Белгородские молочные продукты", дата выработки 07.11.2011, срок хранения 12 месяцев при температуре от 0 до 10 С).

- в реализации находился продукт переработки молока с истекшим сроком годности (Молоко сухое цельное "Буренка" 25%, производитель Россия, в количестве 1 упаковка, дата выработки 27.10.2011, срок хранения 10 месяцев при температуре от 0 до 10 С - срок годности до 27.08.2012 - истек на момент проверки на 1,5 месяца; Молоко питьевое ультрапастеризованное "Большая кружка" с массовой долей жира 2,5%, в количестве 1 упаковка, дата выработка 07.04.2012, срок годности до 07.10.2012 - истек на момент проверки на 5 дней).

Указанные обстоятельства являются нарушением требований Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 26.10.2012 и предпринимателем в суде первой инстанции не оспаривались.

Такие действия предпринимателя, выразившиеся в нарушении требований Федерального закона Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", содержат признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Состав и событие вменяемого предпринимателю правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ подтверждаются представленными в материалы дела административным органом доказательствами.

Вина предпринимателя выражается в невыполнении требований Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию".

Существенных нарушений процессуального порядка допущенных административным органом в ходе административного производства апелляционным судом не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ административным органом не пропущен.

Доводам административного органа о применении Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Ссылка административного органа на положения Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" отклоняется судом второй инстанции на основании следующего. Как следует из статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", технический регламент - документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Из положений части 4 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" следует, что указанный Закон не регулирует отношения, связанные с разработкой, принятием, применением и исполнением, в том числе, санитарно-эпидемиологических требований, за исключением случаев разработки, принятия, применения и исполнения таких требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы административного органа о несогласии с выводом Арбитражного суда Магаданской области о малозначительности совершенного обществом правонарушения, и применением положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При освобождении от административной ответственности по основанию малозначительности учитывается, прежде всего, характер совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной социальной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного носит оценочный характер и производится судом на основании личной оценки обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 АПК РФ.

Из анализа содержания норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, поскольку любой состав административного правонарушения характеризуется общественной опасностью.

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ не исключена возможность применения данной нормы к какой-либо категории правонарушений, предусмотренной Кодексом, в зависимости от предмета посягательства. При наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции считает, что применение в спорной ситуации нормы статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, ввиду нерациональности применения в отношении предпринимателя в данном случае административных мер, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ, учитывая, что факт возбуждения административного дела уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

На основании изложенного, довод жалобы административного органа о том, что освобождение предпринимателя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае применимо быть не может, поскольку сделан без учета обстоятельств дела и положений КоАП РФ и пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении предпринимателем были приняты необходимые меры по устранению выявленных нарушений и уничтожению некачественной продукции, что подтверждается представленными доказательствами.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения. Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным применение судом первой инстанций положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем, в удовлетворении заявленных административным органом требований отказано.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 206, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 23.01.2013 по делу N А37-3721/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

А.И. Михайлова Е.А. Швец