Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 07АП-983/13

г. Томск

28 марта 2013 г.

Дело N А67-5863/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конгеровой Ю.В.

при участии:

от истца: Новокшонова Н.А. по доверенности от 06 декабря 2011 года, паспорт

от ответчика: Демина О.Н. по доверенности от 10 января 2013 года, паспорт

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зональное+" (N 07АП-983/13)

на решение Арбитражного суда Томской области от 25 декабря 2012 года

по делу N А67-5863/2012 (судья Медведева Т.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОБЛГАЗ ремсервис" (ОГРН 1087017032739)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зональное+" (ОГРН 1027000773040)

третье лицо: Департамент тарифного регулирования и государственного заказа Томской области,

о взыскании 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОБЛГАЗ ремсервис" (далее - ООО "ОБЛГАЗ ремсервис") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зональное+" (далее - ООО "Зональное+") о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов по договору об оказании услуг по очистке подземной воды, в котором, с учетом его уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, просило взыскать с ответчика 1 547 721,6 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 30.04.2012, а также 92 398,86 руб. процентов, начисленных за период с 01.02.2012 по 12.12.2012.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Департамент тарифного регулирования и государственного заказа Томской области.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25 декабря 2012 года (резолютивная часть объявлена 18 декабря 2012) исковые требования ООО "ОБЛГАЗ ремсервис", с учетом их уточнений, удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Зональное+" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что судом неверно установлен размер неосновательного обогащения. Суд, в нарушение законодательства, применил стоимость услуги по очистке подземной воды, исходя из стоимости услуги с 01 мая 2012 года в размере 9 руб. 60 коп. за 1 куб. метр, установленной Приказом Департамента тарифного регулирования N 8/116 от 22.03.2012 года, тогда как период, заявленный исковых требований ООО "ОБЛГАЗ ремсервис" с 01.01.2012 по 30.04.2012 года. 17.04.2012 года ООО "ОБЛГАЗ ремсервис" направило в адрес ООО "Зональное+" письмо N 81 от 17.04.2012 года, в котором согласовывает стоимость услуги по очистке подземной воды в размере 8 руб. 12 коп. за 1 куб.м. с 01.01.2012 года до вступления в законную силу приказа N 8/116 от 22.03.2012 года (до 30.04.2012 года).

ООО "ОБЛГАЗ ремсервис" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции от 25 декабря 2012 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца в судебном заседания возражала против удовлетворения жалобы ООО "Зональное+", ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва не представило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу ООО "Зональное+" в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 25 декабря 2012 года, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОБЛГАЗремсервис" и ООО "Зональное+" был заключен договор об оказании услуг по очистке подземной воды от 01.08.2011, в соответствии с условиями которого истец обязался оказывать ООО "Зональное+" услуги по очистке подземной воды (поднятой артезианскими скважинами) с целью доведения воды до требований санитарных норм и правил, а ООО "Зональное+" обязалось принимать результат услуг и производить их оплату. Срок договора неоднократно продлевался сторонами. Так, последним дополнением от 16.12.2011 к договору срок его действия был продлен до 29.12.2011.

В пункте 5.2. договора сторонами была согласована стоимость услуг по тарифу, заложенному ДТРиГЗ ТО в Смету расходов и расчета тарифа на холодную воду для ООО "Зональное+" на 2011 год, в размере 10 руб./1 куб. м.

30.01.2012 истцом в адрес ответчика был направлен новый проект договора на очистку подземных вод, от заключения которого последний отказался.

Поскольку ответчик продолжал пользоваться услугами по очистке воды, не оплачивая их стоимость, у последнего образовалась задолженность за период с января по апрель 2012 года, наличие которой и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя иск ООО "ОБЛГАЗ ремсервис", с учетом его уточнения, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что услуги были получены ответчиком без установленных на то законных оснований, что свидетельствует о правомерности обращения истца с настоящим иском со ссылкой на пункт 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Факт пользования ответчиком услугами истца по очистке воды за период с 01.01.2012 по 30.04.2012 в общем объеме 161 221 куб. м, подтверждается справками о количестве очищенной воды, подписанными обеими сторонами и не отрицалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела (Т.1, л.д.26-28).

В обоснование к отмене судебного акта заявитель сослался на нарушение судом первой инстанции законодательства, выразившееся в неправомерном применении судом стоимости услуги по очистке подземной воды, исходя из стоимости услуги с 01 мая 2012 года в размере 9 руб. 60 коп. за 1 куб. метр, установленной Приказом Департамента тарифного регулирования N 8/116 от 22.03.2012 года, тогда как период, заявленных исковых требований ООО "ОБЛГАЗ ремсервис" с 01.01.2012 по 30.04.2012 года.

Следуя материалам дела, в спорный период до 01.05.2012 тариф на услуги по очистке воды установлен не был.

При этом, сторонами были представлены варианты расчетной стоимости очистки холодной подземной воды за 1 м.куб.

Суд первой инстанции принимая один из расчетов истца и отклоняя расчет ответчика стоимости очистки холодной подземной воды за 1 м.куб, исходил из того, что истцом было обосновано применение тарифа в размере 9,60 руб. за 1 куб. м.

Доводы подателя жалобы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах судом правомерно удовлетворено требование ООО "ОБЛГАЗ ремсервис" о взыскании с ООО "Зональное+" задолженности за оказанные услуги по очистке воды в размере 1 547 721,60 руб., а также процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 92 398,86 руб. за период с 01.02.2012 по 12.12.2012, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, основания для отмены решения Арбитражного суда Томской области от 25 декабря 2012 года и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Зональное+" отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 25 декабря 2012 года по делу N А67-5863/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Т.Е. Стасюк