Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2009 г. N 07АП-9800/09

г. Томск

23 декабря 2009 г.

Дело N А03-8779/2009

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судьей Н.К.Калиниченко

при участии:

от истца - Заушицыной Ю.С. по доверенности от 03.06.09.

от ответчиков - не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Бийска", предпринимателя Игнатьевой Зинаиды Ильиничны на решение арбитражного суда Алтайского края от 12 октября 2009 г. по делу N А03-8779/2009 (судья Н.А.Михайлюк)

по иску муниципального учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска"

к предпринимателям Игнатьевой Зинаиде Ильиничне, Цыканову Олегу Юрьевичу

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с предпринимателей Игнатьевой З.И. и Цыканова О.Ю. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учётом поступившего в ходе рассмотрения дела заявления об изменении размера исковых требований истец просил взыскать с предпринимателя Игнатьевой З.И. 142 756,96 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2004 г. по 30.09.2009 г., полученного в результате использования части земельного участка, расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Чайковского, 4 и 61 065,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2004 г. по 10.10.2009 г.

С предпринимателя Цыканова О.Ю. истец просил взыскать 32 081,95 руб. неосновательного обогащения с 01.01.2004 г. по 28.01.2009 г., полученного в результате использования части того же земельного участка и 11 040,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2004 г. по 10.10.2009 г.

Решением от 12.10.2009 г. арбитражный суд Алтайского края взыскал с предпринимателя Игнатьевой З.И. 34 003,84 руб. неосновательного обогащения за период с 09.07.2006 г. по 30.09.2009 г. и 10 185,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2006 г. по 10.10.2009 г. С предпринимателя Цыканова О.Ю. взыскано 11 182,06 руб. неосновательного обогащения за период с 09.07.2006 г. по 07.12.2008 г. и 2 412 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2006 г. по 10.10.2009 г. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В поступившей апелляционной жалобе предприниматель Игнатьева З.И. просит отменить принятое по делу решение в части взыскания с неё суммы, превышающей 15 930,77 руб. (12 869,79 руб. - неосновательное обогащение и 3 061,07 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами). Требования апелляционной жалобы обоснованы тем, что земельный участок, за использование которого истец просит взыскать неосновательное обогащение, находится у неё на праве постоянного бессрочного пользования. Плата за использование земельного участка должна рассчитываться по ставкам земельного налога, а не по ставкам арендной платы, в том числе предусмотренных договором от 20.05.2008 г.

По мнению заявителя, истцом также не доказана площадь земельного участка, исходя из которой производился расчёт неосновательного обогащения, а также не доказана обязанность ответчиков вносить арендную плату начиная именно с 2004 г.

Муниципальное учреждение "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" также подало апелляционную жалобу, в которой просит удовлетворить иск в полном объёме, поскольку в договоре от 20.05.2008 г. стороны согласовали обязанность ответчиков вносить арендную плату с 01.01.2004 г.

В отзыве на апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска", предприниматель Игнатьева З.И. просит оставить эту жалобу без удовлетворения, как необоснованную.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, в отношении жалобы предпринимателя Игнатьевой З.И. пояснила, что считает эту жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2009 г. по делу N А03-8779/2009, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договоров купли-продажи от 05.08.2003 г. и от 15.08.2003 г. предпринимателями Игнатьевой З.И. и Цыкановым О.Ю. было приобретено право общей долевой собственности на здание цеха медицинских препаратов общей площадью 1 138,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Бийск, ул. Чайковского, 4. Доля Цыканова О.Ю. составила 17/100 долей, Игнатьевой З.И. - 83/100 долей. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 21, 22) и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Постановлением Администрации г. Бийска Алтайского края N 423 от 02.04.2008 г. предпринимателям Игнатьевой З.И. и Цыканову О.Ю. был предоставлен земельный участок общей площадью 3 854 кв., расположенный по адресу: г. Бийск, ул. Чайковского, 4, для эксплуатации принадлежащего им нежилого здания.

На основании указанного постановления, между муниципальным учреждением "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" и предпринимателями Игнатьевой З.И. и Цыкановым О.Ю. был подписан договор N 261 от 20.05.2008 г. на аренду земельного участка общей площадью 3 854 кв., расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Чайковского, 4. По условиям данного договора земельный участок предоставляется арендаторам на срок 25 лет.

Вместе с тем, в нарушение ст. 609 Гражданского кодекса РФ, договор аренды N 261 от 20.05.2008 г. зарегистрирован в установленном законом порядке не был, в связи с чем, считается незаключенным. Данные обстоятельства также правильно установлены судом первой инстанции.

В соответствии с ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Обращаясь с настоящим иском, муниципальное учреждение "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" указало на то, что в силу незаключенности договора аренды N 261 от 20.05.2008 г., ответчики обязаны оплатить неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка общей площадью 3 854 кв., расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Чайковского, 4.

По расчёту истца размер неосновательного обогащения, полученного Игнатьевой З.И. за период с 01.01.2004 г. по 30.09.2009 г. составил 142 756,96 руб., Цыкановым О.Ю. - 32 081,95 руб. Расчёт произведён пропорционально долям ответчиков в праве собственности на здание. На сумму неосновательного обогащения истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2004 г. по 10.10.2009 г. в сумме 61 065,81 руб. и 11 040,76 руб. соответственно.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения по утверждённым ставкам арендной платы за землю и процентов за пользование чужими денежными средствами соответствуют положениям ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ и ст. 65 Земельного кодекса РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что истец обратился в суд 09.07.2009 г. Установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2004 г. по 09.07.2006 г. пропущен.

Данное обстоятельство послужило основанием для отказа в иске о взыскании с предпринимателя Игнатьевой З.И. неосновательного обогащения в сумме 98 753,12 руб. за период с 01.01.2004 г. по 09.07.2006 г., с предпринимателя Цыканова О.Ю. неосновательного обогащения в сумме 20 219 руб., а также соответствующей части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что нежилой пристрой, литер 92, общей площадью 190,6 кв.м., в здании по ул. Чайковского, 4, являющейся собственностью предпринимателя Цыканова О.Ю. (по соглашению о прекращении права общей долевой собственности и выделе долей в натуре), по состоянию на 08.12.2008 г. полностью снесён. С учётом данного обстоятельства, требования о взыскании с предпринимателя Цыканова О.Ю. неосновательного обогащения за период 08.12.2008 г. по 28.01.2009 г. признаны судом первой инстанции необоснованными.

Таким образом, размер неосновательного обогащения, полученного предпринимателем Цыкановым О.Ю. за период с 09.07.2006 г. по 07.12.2008 г., по расчёту суда, составил 11 182,06 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму неосновательного обогащения по состоянию на 10.10.2009 г., составили 2 412 руб.

Размер полученного предпринимателем Игнатьевой З.И. неосновательного обогащения за период с 09.07.2006 г. по 30.09.2009 г. определён судом первой инстанции в сумме 34 003,84 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.10.2009 г., начисленные на указанную сумму неосновательного обогащения, составили 10 185,56 руб.

В качестве основания для отмены принятого по делу решения, предприниматель Игнатьева З.И. ссылается на то, что земельный участок, за использование которого истец требует взыскания неосновательного обогащения, принадлежит ей на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Данные доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что доля в праве собственности на здание по адресу: г. Бийск, ул. Чайковского, 4 (цех медицинских препаратов), была приобретена ею у ТОО "Бийский мясоконсервный комбинат". По условиям заключенного с указанным лицом договора купли-продажи от 07.08.03., здание цеха располагается на земельном участке, предоставленном ТОО "Бийский мясоконсервный комбинат" в пользование в соответствии с актом А-1 N 417633 от 16.01.1985 г., указаний на то, что данный земельный участок принадлежит ТОО "Бийский мясоконсервный комбинат" на праве аренды договор не содержит.

Ссылаясь на положения ст.ст. 268, 271 Гражданского кодекса РФ и ст. 35 Земельного кодекса РФ, предприниматель Игнатьева З.И. полагает, что к ней перешло право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, которое ранее принадлежало ТОО "Бийский мясоконсервный комбинат", а соответственно плата за землю должна вноситься ею в виде земельного налога. При этом, в жалобе указано, что предприниматель Игнатьева З.И. вправе переоформить своё право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды или собственности до 01.01.2010 г.

Согласно указанной выше ст. 65 Земельного кодекса РФ, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В силу ст. 388 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии со ст. 20 Земельного кодекса РФ, в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления. Граждане-предприниматели в эту категорию не входят.

Статья 271 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Аналогичные положения также содержит ст. 35 Земельного кодекса РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении N 11 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (п. 13) разъяснил, что в силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ, покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний, как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (п. 2 ст. 268, п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса РФ.

Ссылаясь на положения перечисленных выше норм права, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ предприниматель Игнатьева З.И. не учитывает следующие обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что земельный участок, общей площадью 3 854 кв., расположенный по адресу: г. Бийск, ул. Чайковского, 4, за использование которого истец требует взыскания неосновательного обогащения, находился на праве постоянного (бессрочного) пользования у прежнего собственника объекта недвижимости (цеха медицинских препаратов) - ТОО "Бийский мясоконсервный комбинат".

Договор купли-продажи здания между ТОО "Бийский мясоконсервный комбинат" и предпринимателем Игнатьевой З.И. действительно содержит ссылку на то, что здание цеха медицинских препаратов располагается на земельном участке, предоставленном ТОО "Бийский мясоконсервный комбинат" в пользование в соответствии с актом А-1 N 417633 от 16.01.1985 г., однако право постоянного бессрочного пользование земельным участком из условий договора не усматривается; отсутствует так же описание данного земельного участка (площадь, местоположение).

Акт А-1 N 417633 от 16.01.1985 г. ответчиками в материалы дела не представлен, сам договор купли-продажи цеха медицинских препаратов не является правоустанавливающим документом, подтверждающим право постоянного (бессрочного) пользования ТОО "Бийский мясоконсервный комбинат" именно на земельный участок, общей площадью 3 854 кв., расположенный по адресу: г. Бийск, ул. Чайковского, 4.

Таким образом, доводы предпринимателя Игнатьевой З.И. о том, что к ней перешло право постоянного (бессрочного) пользования на указанный выше земельный участок, на основании ст. 271 Гражданского кодекса РФ и ст. 35 Земельного кодекса РФ, не подтверждаются материалами дела.

Ссылка заявителя на то, что она является плательщиком земельного налога с момента заключения договора купли-продажи нежилого помещения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога являются лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Предприниматель Игнатьева З.И. к числу таких лиц не относится.

Таким образом, истец правомерно, с учётом положений ст. 1105 Гражданского кодекса РФ и ст. 65 Земельного кодекса РФ, произвёл расчёт неосновательного обогащения по утверждённым ставкам арендной платы, в том числе с учетом того, что ответчиками была выражена воля на оформление именно арендных отношений.

В апелляционной жалобе предприниматель Игнатьева З.И. ссылается на то, что указанная в постановлении Администрации г. Бийска Алтайского края N 423 от 02.04.2008 г. и договоре аренды N 261 от 20.05.2008 г. площадь земельного участка равная 3 854 кв.м., не может использоваться при расчёте неосновательного обогащения за предшествующий период. Суд первой инстанции также не обосновал, по мнению подателя жалобы, свои выводы о том, что предприниматель Игнатьева З.И. пользовалась земельным участком 3 199 кв.м., притом, что расчёт площади занимаемого земельного участка следует производить исходя из общей площади здания по адресу: г. Бийск, ул. Чайковского, 4 - 1 138 кв.м.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 35 Земельного кодекса РФ, площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Размер земельного участка, необходимого для эксплуатации здания по адресу: г. Бийск, ул. Чайковского, 4, определён в постановлении Администрации г. Бийска Алтайского края N 423 от 02.04.2008 г. и составляет 3 854 кв. м.

Доказательств того, что для эксплуатации указанного выше здания необходим меньший земельный участок, в том числе в период, предшествующий изданию постановлении Администрации г. Бийска Алтайского края N 423 от 02.04.2008 г., в материалы дела не представлено. При этом в силу ст. 65 АПК РФ свои возражения по иску ответчик должен обосновывать соответствующими доказательствами.

Суд первой инстанции правомерно произвёл расчёт неосновательного обогащения, полученного предпринимателем Игнатьевой З.И., пропорционально её доле в праве собственности на объект недвижимости (83/100). Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении площади земельного участка необходимо исходить из общей площади здания, расположенного на нём (1 138 кв.м.), не обоснованы ссылками на нормы действующего законодательства и отклоняются апелляционным судом.

То обстоятельство, что договор аренды N 261 от 20.05.2008 г. признан незаключенным, не освобождает предпринимателя Игнатьеву З.И. от обязанности внести плату за фактический период использования земельного участка, общей площадью 3 854 кв., расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Чайковского, 4, в том числе на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ. Правильность произведённого судом первой инстанции расчёта неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подтверждается судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы муниципального учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" также не могут быть приняты апелляционным судом. Истец по делу считает, что в договоре аренды N 261 от 20.05.2008 г. стороны согласовали условие об оплате арендных платежей с 01.01.2004 г., в связи с чем, данный договор имеет юридическую силу в части начала срока оплаты.

Вместе с тем, перечисленные доводы апелляционной жалобы муниципального учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" не основаны на нормах действующего законодательства. Договор аренды правомерно признан судом первой инстанции незаключенным согласно ст. 651 ГК РФ. Незаключенный договор не порождает каких-либо гражданских прав и обязанностей, поэтому довод апелляционной жалобы истца о согласовании сроков внесения арендных платежей противоречит действующему законодательству.

Более того, основанием для отказа в иске о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения за период с 01.01.2004 г. по 09.07.2006 г. послужил факт пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками по делу. Правильность выводов суда первой инстанции, касающиеся данного обстоятельства, в апелляционной жалобе муниципального учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" не оспариваются.

Таким образом, апелляционные жалобы не содержит доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на его обоснованность и законность. Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на заявителей апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 12 октября 2009 г. по делу N А03-8779/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.Зубарева

Судьи

Н.К.Калиниченко В.М.Сухотина