Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2007 г. N КА-А40/12178-07 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку доказательств того, что действия общества направлены на неправомерное получение из бюджета сумм НДС и уклонение от налогообложения, не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 ноября 2007 г. N КА-А40/12178-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2007 г. N КА-А40/10558-07

Государственное учреждение "Научно-производственное объединение "Специальная Техника и Связь" Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решение ИФНС России N 22 по г. Москве от 25 января 2007 года N 14 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 июня 2007 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Инспекция просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержал.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов инспекции и просил оставить обжалуемые акты без изменения, считая решение и постановление законными и обоснованными.

Обществом предоставлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ, который приобщен к материалам дела с учетом вручения отзыва представителю другой стороны и отсутствия возражений.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Государственного учреждения по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах в хозяйственной деятельности за период с 1 января 2003 года по 31 декабря 2005 года.

Инспекцией 25 января 2007 принято решение N 14, которым Государственное учреждение привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, за неуплату налога на прибыль.

Инспекцией отказано в применении налоговых вычетов в размере 13 6405 руб. в связи с тем, что счета-фактуры оформлены с нарушением п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

Инспекцией не указано, в чем именно и какие конкретно счета-фактуры не соответствуют статье 169 НК РФ, что лишило налогоплательщика права на защиту.

Инспекцией сделан вывод о том, что поставщики Государственного учреждения: ООО "Контек", ООО "Оптимел", ООО "ОптимЛинт", ООО "ТС Универсал", ООО "Опти-Ум", ООО "Дэйвуд", ООО "Орлан", ООО "Инфолайт", ООО "Гамма" фактически не существовали и зарегистрированы с целью уклонения от налогообложения. В обоснование данного вывода Инспекция ссылается на то, что названные организации отсутствуют по их юридическим адресам, не представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность, контактных телефонов для связи с организацией нет, в связи с чем, невозможно провести их встречные проверки. Кроме того, значащиеся согласно Единому государственному реестру юридических лиц учредителями и руководителями ООО "Дэйвуд" и ООО "Гамма" К, и Н., отрицают причастность к этим организациям.

При оценке довода налогового органа о подписании со стороны обществ договоров и счетов-фактур неуполномоченными лицами, судебные инстанции обоснованно отметили, что договоры поставки, заключенные между заявителем и обществами выполнены в полном объеме, оплачены, следовательно, выводы инспекции не влекут каких-либо неблагоприятных правовых последствий для сторон договора.

Доказательств того, что заключение договоров направлено на неправомерное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость и уклонение от налогообложения инспекцией не представлено. При этом суды учли указания Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года.

Судом первой и апелляционной инстанции установлена финансово-хозяйственная деятельность организаций, реальность хозяйственных операций, совершенных по сделкам, правоспособность организаций, отсутствие претензий по качеству изготовленных изделий по государственному оборонному заказу, последовательная оплата безналичным порядком поставщикам.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда от 5 июня 2007 года по делу N А40-9536/07-20-65 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 22 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 22 по г. Москве в доход федерального бюджета 1000 руб. (одна тысяча рублей) госпошлины по кассационной жалобе.