Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 01АП-407/13

г.Владимир

29 марта 2013 г.

Дело N А43-39561/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 29.03.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьмичевой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кокорина Андрея Владимировича (г.Нижний Новгород)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2012 по делу N А43-39561/2011, принятое судьей Фирсовой М.Б.

по заявлению арбитражного управляющего Кокорина Андрея Владимировича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инта" (ИНН 5225005543, ОГРН 1095225000012, г.Перевоз, Нижегородская область) процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 640 810 руб.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инта" (далее - ООО "Инта", должник) временный управляющий Кокорин Андрей Владимирович (далее - Кокорин А.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ООО "Инта" суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 640 810 руб.

Определением от 05.12.2012 Арбитражный Нижегородской области удовлетворил заявленные требования частично и взыскал с ООО "Инта" в пользу арбитражного управляющего Кокорина А.В. проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 468 964 руб. в удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Кокорин А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

По мнению арбитражного управляющего, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2012 о введении в отношении должника процедуры наблюдения суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве временному управляющему подлежит утверждению вознаграждение в сумме 30 000 рублей.

Предметом заявления Кокорина А.В. явилось требование о взыскании с ООО "Инта" суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 640 810 руб.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер процентов определяется по правилам пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, исходя из балансовой стоимости активов должника.

При этом для расчета процентов балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 Закона).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", размер суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется судом на основании представленного арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры.

Материалами дела подтверждено, что по состоянию на 31.12.2011 активы должника ООО "Инта" согласно бухгалтерскому балансу составляю 245 405 000 руб.

Следовательно, для расчета процентов применяется пункт 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, согласно которому сумма процентов по вознаграждению временного управляющего при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Снижая размер процентов до 468 964 руб., арбитражный суд руководствовался пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов, по ходатайству участвующего в деле лица при условии, если лицо, ходатайствовавшее о снижении процентов докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что действительная стоимость и стоимость, подтвержденная документально, в отношении активов не являются идентичными понятиями. Подтвержденные документами активы могут оставаться не выявленными или невозможными к получению, в то время как действительная стоимость активов должна соответствовать уровню полученной от их реализации суммы.

Судом первой инстанции установлено, что расчет представленный арбитражным управляющим сделан без учета правовой природы обязательств, составляющих активы должника применительно к дебиторской задолженности, при отсутствии доказательств ее ликвидности - реальной возможности обращения в деньги.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о недоказанности реальной возможности взыскания дебиторской задолженности в размере ее балансовой стоимости, является обоснованным и не противоречит представленным в материалах дела документам.

Кроме того, следует отметить, что для определения реальной балансовой стоимости дебиторской задолженности может быть установлена по итогам проведение ее инвентаризации, рыночной оценки либо по итогам взыскания.

К тому же в случае взыскания (реализации) дебиторской задолженности в процедуре конкурсного производства в меньшем размере, проценты по вознаграждению временного управляющего, определенные без учета фактической стоимости активов должника, могут быть выплачены арбитражному управляющему из конкурсной массы в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве в ущерб кредиторам.

Таким образом, Кокорина А.В. доказано право на получение процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Инта" только в размере 468 964 руб., в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего частично.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2012 по делу N А43-39561/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кокорина Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис В.Н. Урлеков