Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 07АП-635/13

г. Томск

29 марта 2013 г.

Дело N А03-7653/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А. М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Менуховой В. В. по дов. от 29.12.2012, Наточий А. А. по дов. от 29.12.2012,

от заинтересованного лица: Демченко О. И. по дов. от 26.12.2012, Щербакова Д. А. по дов. от 05.09.2012, Вайс Н. В., Антиповой И. Г. по дов. от 25.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Сибэнергомонтажсервис" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2012 по делу N А03-7653/2012 (судья Янушкевич С. В.) по заявлению закрытого акционерного общества "Сибэнергомонтажсервис" (ОГРН 1022200564022, ИНН 2204011526), Алтайский край, г. Бийск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю, Алтайский край, г. Бийск, о признании недействительным решения от 29.02.2012 N РА-12-61,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сибэнергомонтажсервис" (далее - ЗАО "Сибэнергомонтажсервис", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - МИФНС N 1 по Алтайскому краю, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.02.2012 N РА-12-61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2012 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 29.02.2012 N РА-12-61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 9 356 111 руб., по налогу на прибыль в сумме 10 375 680 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов. Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав заявителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Сибэнергомонтажсервис" о признании недействительным решения налогового органа в части доначислений, связанных с закупом товара: по НДС - 9 356 111 руб., по налогу на прибыль - 10 375 680 руб., соответствующих им сумм пени и штрафа.

В обоснование жалобы Инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- судом без учета совокупности представленных доказательств необоснованно сделан вывод относительно реальности финансово-хозяйственных операций с ООО "Эраном", ООО "Монтехсс", ООО "Агропроммеханизация", ООО "Комплект-Строительство", ООО "Гелиус", ООО "Тетрис-М", ООО "Кэлрон", ООО "Шилтэн", ООО "Кристина", ООО "Элекмет", ООО "Кабир" по поставке товара, в ходе проверки не нашла своего подтверждения реальность предпринимательской деятельности ни одной из данных организаций, а также товарность совершаемых операций, формальный документооборот позволил обществу заявить право на получение налоговой выгоды;

- ни одна из организаций - спорных контрагентов, выступающая как непосредственный поставщик или поставщик 2-3 звена тех же самых спорных контрагентов не подтверждает реальное перемещение товара; не располагает собственным транспортом, не арендует его, не оплачивает физическим лицам за оказание транспортных услуг;

- в схеме N 1 решения налогового органа отражено движение денежных потоков между ЗАО "Сибирьэнергомонтажсервис", спорными контрагентами и контрагентами третьего звена - фактически все спорные организации перечисляют денежные средства друг другу, участвуя в движении денежных потоков то, как непосредственный поставщик, то, как продавец спорного контрагента.

Подробно доводы Инспекции изложены в тексте ее апелляционной жалобы.

ЗАО "Сибирьэнергомонтажсервис" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований общества оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения, поясняя, что Инспекцией, в нарушение положений статьей 65, 200 АПК РФ, не представлено доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, более того, налоговый орган не оспаривает наличие у общества всех необходимых первичных документов, не приводит доводов в отношении порочного оформления счетов-фактур, товарных накладных, не сомневается в наличии закупленного товара, не утверждает об ущербности заключенных договоров.

ЗАО "Сибирьэнергомонтажсервис" также не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа заявителю в удовлетворении требований о признании недействительным решения и принять по делу в этой части новый судебный акт - об удовлетворении требований ЗАО "Сибирьэнергомонтажсервис".

По мнению общества, судом не учтены следующие обстоятельства дела:

- судом сделан необоснованный вывод о том, что ООО "Эраном", ООО "Монтехсс", ООО "Комплект-Строительство", ООО "Агропроммеханизация", ООО "Тетрис-М", ООО "Гелиус" никаких субподрядных работ не выполняли - выполнение работ подтверждается представленными документами и допросами свидетелей;

- суд необоснованно не принял во внимание доводы заявителя о том, что Инспекцией допущено грубое нарушение прав налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки, налогоплательщик не был уведомлен о времени и месте повторного рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки, в том числе, полученных по результатам дополнительных мероприятий;

- Инспекцией допущено грубое нарушение права налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки - не направлено почтой в адрес налогоплательщика уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки, направление телефонограмм и электронных писем не предусмотрено НК РФ;

- Власенко Е.В. не является уполномоченным представителем ЗАО "Сибирьэнергомонтажсервис" в отношениях с налоговым органом.

Доводы относительно правоспособности каждого контрагента и реальном осуществлении ими субподрядных работ заявлены обществом в представленных в материалы дела 29.01.2013 и 14.03.2013 дополнениях к апелляционной жалобе, в последних дополнениях, кроме того, общество более подробно излагает имевшие, по его мнению, процессуальные нарушения, свидетельствующие о нарушении права общества на своевременное ознакомление со всеми материалами проверки.

МИФНС N 1 по Алтайскому краю в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части без изменения.

Кроме того, налоговый орган поясняет, что решение о проведении выездной налоговой проверки было вручено лично генеральному директору организации Стренадкину С.П., что свидетельствует о том, что общество знало о проведении в отношении него проверки, лично генеральным директором организации также был получен акт проверки N АП-12-61 от 13.12.2011 с приложениями, от получения уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в том числе по результатам дополнительных мероприятий общество уклонялось. Относительно доводов о нереальности финансово-хозяйственных операций по выполнению субподрядных работ контрагентами, налоговый орган соглашается с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции и общества поддержали свои позиции по делу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений и отзывов сторон, заслушав представителей общества, Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МИФНС России N 1 по Алтайскому краю проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Сибирьэнергомонтажсервис" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, иных налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, иных налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, а также налога на доходы физических лиц за период с 25.02.2009 по 17.06.2011.

В результате осуществления мероприятий налогового контроля налоговым органом выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которые отражены в акте от 13.12.2011 N АП-12-61.

По результатам проверки начальником Инспекции вынесено решение N РА-12-61 от 29.02.2012 о привлечении ЗАО "Сибирьэнергомонтажсервис" к ответственности за совершение налогового нарушения.

Данным решением обществу было предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 20 488 252 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 2 251 969 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет, в сумме 20 267 716 руб., начислены соответствующие суммы пени и штрафа.

Решением Управления ФНС России по Алтайскому краю от 12.05.2012 решение МИФНС России N 1 по Алтайскому краю N РА-12-61 от 29.02.2012 о привлечении ЗАО "Сибирьэнергомонтажсервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено, апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа ЗАО "Сибирьэнергомонтажсервис" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании его недействительным.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 143, 246 НК РФ ЗАО "Сибирьэнергомонтажсервис" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статья 172 НК РФ устанавливает порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Правовая позиция о необоснованности налоговой выгоды при совершении налогоплательщиком операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном обществом в документах бухгалтерского учета, изложена Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (пункт 5).

В частности, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС от 12 октября 2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Сибэнергомонтажсервис" применило налоговые вычеты по НДС и учло в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Эраном", ООО "Монтехсс", ООО "Комплект-Строительство", ООО "Кабир", ООО "Элекмет", ООО "Кристина", ООО "Шилтэн", ООО "Кэлрон", ООО "Тетрис-М", ООО "Гелиус", ООО "Агропроммеханизация".

В части осуществления ООО "Эраном", ООО "Монтехсс", ООО "Комплект-Строительство", ООО "Агропроммеханизация", ООО "Тетрис-М", ООО "Гелиус" субподрядных работ суд первой инстанции поддержал выводы налогового органа о том, что указанные организации данные работы не выполняли, все работы выполнялись силами ЗАО "Сибэнергомонтажсервис", а документооборот был создан налогоплательщиком в целях получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю от 29.02.2012 N РА-12-61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 11 132 141 руб. (5 741 799 руб. - ООО "Эраном", 2 793 882 руб. - ООО "Монтехсс", 684 822 руб. - ООО "Комплект-Строительство", 1 171 548 руб. - ООО "Агропроммеханизация", 533 711 руб. - ООО "Тетрис-М", 203 511 руб. - ООО "Гелиус", 2 868 руб. - ООО "Шилтэн"), по налогу на прибыль в сумме 12 144 005 руб. (6 379 777 руб. - ООО "Эраном", 3 104 313 руб. - ООО "Монтехсс", 760 913 руб. - ООО "Комплект-Строительство", 1 301 720 руб. - ООО "Агропроммеханизация", 367 973 руб. - ООО "Тетрис-М", 226 123 руб. - ООО "Гелиус", 3 186 руб. - ООО "Шилтэн"), начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.

Указанный вывод суда первой инстанции апелляционный суд признает обоснованным, исходя из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Сибэнергомонтажсервис" как генеральный подрядчик для осуществления монтажных (демонтажных) работ котельного оборудования привлекало в качестве субподрядчика ООО "Эраном".

В обоснование налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с данным контрагентом общество представило налоговому органу счета-фактуры, товарные накладные, акты, справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2).

Контрагент по требованию налогового органа также представил документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных операций с ЗАО "Сибэнергомонтажсервис", допрошенный в качестве свидетеля учредитель и руководитель ООО "Эраном" Безобразов В.В. подтвердил взаимоотношения с ЗАО "Сибэнергомонтажсервис".

Между тем, Инспекция, проанализировав представленные налогоплательщиком и его контрагентом документы, пришла к выводу об отсутствии реальности заявленных хозяйственных операции, полагая, что они содержат противоречивую и недостоверную информацию, в частности Инспекция установила:

- среднесписочная численность сотрудников ООО "Эраном" составляла в 2009 году 4 чел., в 2010 году - 11 чел., а Безобразов В.В. пояснил, что данные показатели составляли соответственно 15 и 35 чел.; Безобразов В.В. пояснил, что сотрудников для выполнения работ на объектах ООО "Эраном" в 2009 году находило через знакомых - ООО "Шилтэн" в лице Шилкина В.Н., однако ООО "Шилтэн" поставлено на учет в 10.02.2010;

- согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету с ООО "Эраном" перечисления денежных средств с наименованием платежа "по договорам гражданско-правового характера" либо "за монтажные работы" не производились; ККТ за организацией не зарегистрирована, что исключает возможность поступления наличных денежных средств в кассу предприятия и дальнейших расчетов с привлеченными физическими лицами;

- допрошенный в качестве свидетеля инженер производственного отдела ООО "Эраном" Белоусов В.Д. показал, что сотрудники ООО "Эраном" выполняли монтажные (демонтажные) работы котельного оборудования, но не смог назвать Ф.И.О. ни одного из них;

- полученные при проверке ответы от заказчиков ЗАО "Сибэнергомонтажсервис" свидетельствуют о том, что фактически исполнителем всех работ являлось ЗАО "Сибэнергомонтажсервис", что объекты представляют собой закрытую территорию, имеют пропускной режим входа на объект;

- в части заключенных ЗАО "Сибэнергомонтажсервис" государственных и муниципальных контрактах содержалось условие о недопустимости перемены подрядчика (исполнителя), в остальных контрактах содержалось обязательное условие о согласовании с заказчиком привлечения субподрядной организации, таких согласований не производилось;

- заказчиками представлены копии приказов о направлении работников в командировки, они изданы ЗАО "Сибэнергомонтажсервис", а не контрагентами налогоплательщика, командировочные удостоверения работникам также выписывались ЗАО "Сибэнергомонтажсервис".

Относительно выполнения работ у конкретных заказчиков по информации, представленной ими по требованию налогового органа, установлено следующее:

- заказчик работ по ремонту труб правового бокового экрана котла КЕ 10-14 ОАО "Иткульский спиртзавод" указал, что информацией о привлечении ЗАО "Сибэнергомонтажсервис" сторонних исполнителей и их лицензиях не располагает, временные пропуска в апреле-мае 2010 года выдавались Данилову А.А., Щукину А.Ф. По данным инспекции, эти лица получили доход в мае 2010 года в ЗАО "Сибэнергомонтажсервис";

- ФБУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области указал, что ЗАО "Сибэнергомонтажсервис" для исполнения заключенного государственного контракта сторонних исполнителей не привлекало, что работы выполняли сотрудники ЗАО "Сибэнергомонтажсервис" Мальцев А.А., Азанов С.В., Долгов С.И., Курганов И.В., Ковальчук А.А.;

- ОАО "СибурТюменьГаз" указало, что ЗАО "Сибэнергомонтажсервис" для исполнения заключенных договоров сторонних организаций не привлекало, уведомление о привлечении сторонних организаций в адрес ОАО "СибурТюменьГаз" не поступало, сотрудники, выполнявшие работы: Аникин В.Л., Николайчук Д.В., Чепрасов А.С., Семенов И.В., контроль за ходом выполнения работ осуществлял Чепрасов А.С. Опрошенный в качестве свидетеля Николайчук Д.В. пояснил, что работал в ЗАО "Сибэнергомонтажсервис" в должности огнеупорщика, что работы выполнялись только сотрудниками ЗАО "Сибэнергомонтажсервис";

- ОАО "Энергетическая компания" (объект - котельная ППШ г. Полысарево Кемеровской области) указало, что о привлечении для исполнения заключенных договоров сторонних организаций ЗАО "Сибэнергомонтажсервис" его не уведомляло, работы выполнялись силами следующих лиц - Зятьков А.В., Головко А.А., Ерыгин А.В., Азанов С.В., Молодцев А.А., Катков М.В.;

- ОАО ПО "Якутцемент" указало, что работы осуществлялись специалистами ЗАО "Сибэнергомонтажсервис", что в работах принимали участие Аникин В.Л., Ларин А.А., Сидоров В.Н.;

- ООО "Белозерный ГПК" проинформировало о том, что ЗАО "Сибэнергомонтажсервис" для исполнения заключенных договоров сторонних исполнителей не привлекало, уведомление об этом в адрес ООО "Белозерный ГПК" не поступало, что контроль за ходом выполнения работ осуществлял со стороны ЗАО "Сибэнергомонтажсервис" Чепрасов А.С., что в работах принимали участие Аникин В.Л., Митьковский К.Г., Курганов И.В., Кузнецов В.П., Казанцев Е.Б., Данилов А.А., Щукин А.Ф., Казанцев Б.А.;

- МУП "Федоровское ЖКХ" указало, что работы по капитальному ремонту котлоагрегата КВГМ-30-150, ст. N 2 в котельной N 1 выполнялись следующими лицами: Ерыгиным А.В. Головко А.А., Зятьковым А.В., Ожерельевым Д.А. ООО "Эраном";

- ООО "Пермский фанерный завод", которому по документам ООО "Эраном" в качестве субподрядной организации осуществляло замену труб конвективного пучка пароперегревателя, внутрибарабанных устройств котла ДЕ 25-24-350 в котельной, указало, что ЗАО "Сибэнергомонтажсервис" для выполнения монтажных работ сторонних исполнителей не привлекало, за отсутствием сторонних организаций их лицензии не проверялись, ООО "Пермский фанерный завод" предоставляло для шести работников ЗАО "Сибэнергомонтажсервис" на время проведения монтажно-ремонтных работ жилые помещения в общежитии предприятия, что ответственными за безопасное проведение работ были Данилов А.А., Чепрасов А.С., кроме них работы выполнялись Кузнецовым В.П., Ерыгиным А.В., Зятьковым А.В., Казанцевым Б.А.;

- ООО "СП "Нижневартовсктеплонефть" сообщило в инспекцию, что каких-либо уведомлений в адрес заказчика не поступало, что работы выполнялись следующими лицами: Кузнецов В.П., Курганов И.В., Митьковский К.Г., Ларин Е.А., Зятьков А.В., Ганюк И.В., Катков С.С., Катков М.В., в подтверждение представлена заверенная выписка из журнала регистрации пропусков;

- ООО "Мечел-Энерго" сообщило, что информация о привлечении ЗАО "Сибэнергомонтажсервис" для исполнения договора сторонних исполнителей у ООО "Мечел-Энерго" отсутствует, все работы выполнялись силами ЗАО "Сибэнергомонтажсервис" из представленного заказчиком списка, а также копии книг регистрации пропусков, установлены лица, фактически выполнявшие работы: Сергеев В.И., Кондашев Ю.И., Кравцов С.А., Козлов В.А., Шилов Е.Н., Часовских А.В., Бычков Б.И.

Налоговым органом установлено, что в отношении всех перечисленных физических лиц, фактически осуществляющих работы у заказчиков, данные лица сотрудниками ООО "Эраном" никогда не являлись, ООО "Эраном" справки по форме 2-НДФЛ на них не предоставляло.

Данные обстоятельства послужили основанием для непризнания Инспекцией реальности операций по выполнению ООО "Эраном" субподрядных работ у вышеуказанных заказчиков.

Проанализировав взаимоотношения с другим субподрядчиком общества - ООО "Монтехсс", налоговый орган также пришел к выводу об отсутствии их реальности, исходя из следующих установленных обстоятельств:

- ЗАО "Сибэнергомонтажсервис" представило в Инспекцию счета-фактуры, акты, справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), товарные накладные, однако в справке о стоимости выполненных работ и акте о приемке выполненных работ отсутствует номер документа, дата составления, период проведения работ;

- ООО "Монтехсс" на требование инспекции документы, подтверждающие реальность спорных операций, не представило;

- из отчетности ООО "Монтехсс" следует, что реализация товаров (работ, услуг) осуществлялась с минимальной наценкой, доля налоговых вычетов по НДС -99,9%; сведения о наличии транспортных средств и иного имущества отсутствуют; сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не предоставляются, согласно представленной отчетности среднесписочная численность организации - 1 чел.; по юридическому адресу не находилось;

- допрошенная в качестве свидетеля руководитель ООО "Монтехсс" Некрасова (ранее Солодкова) Е.В. не назвала ни одного из физических лиц, привлекаемых для выполнения субподрядных работ, пояснила, что не помнит, каким образом поступали в кассу денежные средства для расчетов с работниками, указала, что привлеченные сотрудники ООО "Монтехсс" выполняли на объектах работу, не подлежащую лицензированию или освидетельствованию, остальные работы выполняло ЗАО "Сибэнергомонтажсервис". Однако, Инспекцией установлено, что в актах выполненных работ, подписанных от имени ООО "Монтехсс" Некрасовой Е.В., отражен весь перечень работ, связанных с монтажом (демонтажом) котельного оборудования.

Относительно выполнения ООО "Монтехсс" работ у конкретных заказчиков по информации, представленной ими по требованию налогового органа, установлено следующее:

- ОАО "Кунгурский машзавод" указало, что для выполнения условий договора исполнителем сторонние организации не привлекались, ответственность за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и производство работ повышенной опасности была возложена на главного специалиста ЗАО "Сибэнергомонтажсервис" Аникина В.Л.;

- ОАО "ТНК-Нижневартовск" указало, что информацией о привлечении сторонних исполнителей для исполнения заключенных договоров не обладает, что на объекте фактически находились сотрудники ЗАО "Сибэнергомонтажсервис", это подтверждается приказами и направлениями в командировку и командировочными удостоверениями лиц, участвовавших в монтаже оборудования; куратор договора по выполнению монтажных работ - коммерческий директор ЗАО "Сибэнергомонтажсервис" Михайлов В.В. и инженер монтажных работ ЗАО "Сибэнергомонтажсервис" - Чепрасов А.С.; в выполнении работ принимало участие 5 лиц: Чепрасов А.С., Сомов А.В., Липин Е.Н., Кобелев А.В., Ожерельев А.Т.; представлены копии приказов о направлении в командировку работников ЗАО "Сибэнергомонтажсервис" - Чепрасова А.С., Сомова А.В., Липина Е.Н., Кобелева А.В., Ожерельева А.Т.;

- ОАО "Иткульский спиртзавод" представило информацию, подтвержденную выпиской из журнала регистрации временных пропусков, о том, что фактически работы выполнялись сотрудниками ЗАО "Сибэнергомонтажсервис": Катковым В.Н., Катковым М.В., Казанцевым Е.А., Даниловым А.А., Мерзликиным В.А.; согласно договору одностороннее привлечение к выполнению работ субподрядной организации запрещалось;

- ЗАО "Воронежское монтажное управление-2" указало, что в договоре содержится условие о невозможности стороны передавать свои права и обязанности третьей стороне без согласия другой стороны; из представленных командировочных удостоверений следует, что работы выполнялись сотрудниками ЗАО "Сибэнергомонтажсервис": Ганюк И.В., Митьковский К.Г., Кузнецов В.П., Тишков Б.Б., Казанин В.Н., Николайчук Д.В. Как указано выше, допрошенный в качестве свидетеля Николайчук Д.В. пояснил, что подрядные работы выполнялись только сотрудниками ЗАО "Сибэнергомонтажсервис".

Налоговым органом установлено, что вышеуказанные лица сотрудниками ООО "Монтехсс" никогда не являлись, данное общество справки по форме 2-НДФЛ на них не предоставляло.

При изучении условий договора от 01.04.2009 N ТНВ-0467/09, заключенного между ОАО "ТНК-Нижневартовск" и ЗАО "Сибэнергомонтажсервис", и договора от 24.06.2009 N 037, заключенного между ООО "Траг" и ЗАО "Сибэнергомонтажсервис", налоговым органом установлено, что привлечение субподрядчиков на выполнение предусмотренных договором работ требовало не только согласования с заказчиком, но и подготовку дополнительных документов, невыполнение этого условия должно было повлечь уплату штрафа.

Кроме того, обществом заключены с частью заказчиков муниципальные и государственные контракты: от 28.07.2009 N 36, заключенного с Администрацией муниципального образования - Дядьковское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области; от 15.07.2009 N 159, заключенному с ФБУ Юргамышская ВК УФСИН России по Курганской области; от 08.05.2009 N 75-юр, заключенному с МАУ "Служба заказчика"; от 24.06.09 N 56, заключенному с ВЧ 54958, г.Юхнов-1, в соответствии с которыми подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы собственными силами и средствами, что соответствует положениям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", не допускающим перемены поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением случаев, если новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является правопреемником поставщика (исполнителя, подрядчика) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Заказчиком работ являлось также ЗАТО Сибирский, представившее налоговому органу документы о выполнении работ обществом с привлечением субподрядной организации - ООО "Монтехсс". Между тем, при проверке установлено, что, поскольку работы выполнялись на территории ЗАТО, где расположены военные объекты стратегического назначения, в государственные контракты от 08.12.2009 и от 18.12.2009 был включен пункт 10, в котором обозначены особые условия, в т.ч. защита сведений, составляющих государственную тайну, кроме того, предусмотрено выполнение ЗАО "Сибэнергомонтажсервис" работ собственными силами.

Также Инспекцией обнаружены противоречия в представленных документах - первый государственный контракт с данным заказчиком был заключен 08.12.2009, а работы, согласно представленного акта, были выполнены и сданы ООО "Монтехсс" 01.12.2009, второй государственный контракт с данным заказчиком был заключен 18.12.2009, а работы, согласно представленного акта, были выполнены и сданы ООО "Монтехсс" 17.12.2009.

Установленные при проверке вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вывода Инспекции об отсутствии реальных операций по выполнению ООО "Монтехсс" субподрядных работ.

В подтверждение наличия субподрядных отношений с ООО "Комплект-Строительство" (в настоящее время - ООО "АЛМА") ЗАО "Сибэнергомонтажсервис" представило счета-фактуры, акты, справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), товарные накладные.

ООО "Комплект-Строительство" (ООО "АЛМА") по требованию Инспекции документы, подтверждающие реальность спорных операций, не представило.

В отношении данного контрагента установлено следующее:

- последняя налоговая отчетность представлена за 2010 год (нулевая); по данным представленной отчетности за 2009 год реализация товаров (работ, услуг) осуществлялась с минимальной наценкой, доля налоговых вычетов по НДС составила более 99%;

- сведения о наличии у организации персонала, имущества, транспортных средств отсутствуют;

- допрошенная в качестве свидетеля руководитель Тучкова Е.Г. подтвердила наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с ЗАО "Сибэнергомонтажсервис", однако пояснить выявленное при проверке несоответствие в представленной декларации по налогу на прибыль за 2009 год, по которой доходы от реализации ООО "Комплект-Строительство" составили 145 169 руб., данным счетов-фактур, представленных заявителем, согласно которым ООО "Комплект-Строительство" в этот же период осуществило поставку товара, выполнение работ ЗАО "Сибэнергомонтажсервис" на сумму 4 990 059 руб., отказалась.

Приходя к выводу о недостоверности показаний Тучковой Е.Г. относительно наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с ЗАО "Сибэнергомонтажсервис", в частности, по субподрядным работам, Инспекция, в том числе, их основывала, исходя из сведений, полученных от заказчиков общества:

- ОАО "Кунгурский машзавод" указало, что для выполнения условий договора исполнителем сторонние организации не привлекались, ответственность за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и производство работ повышенной опасности была возложена на главного специалиста ЗАО "Сибэнергомонтажсервис" Аникина В.Л., в соответствии с заключенным между сторонами договором ни одна из сторон не имеет права передавать свои права или обязанности третьей стороне без письменного согласия другой стороны; согласно списку лица, фактически выполнявшие монтажные работы: Ерыгин А.В., Головко А.А., Зятьков А.В., Ожерельев Д.А.;

- ОАО "ТНК-Нижневартовск" сообщило, что информацией о привлечении сторонних исполнителей для исполнения заключенных договоров не обладает, что на объекте фактически находились сотрудники ЗАО "Сибэнергомонтажсервис", это подтверждается приказами и направлениями в командировку и командировочными удостоверениями лиц, участвовавших в монтаже оборудования. Куратор договора по выполнению монтажных работ - коммерческий директор ЗАО "Сибэнергомонтажсервис" Михайлов В.В. и инженер монтажных работ ЗАО "Сибэнергомонтажсервис" - Чепрасов А.С., представлены копии приказов о направлении в командировку работников ЗАО "Сибэнергомонтажсервис" - Чепрасова А.С., Сомова А.В., Липина Е.Н., Кобелева А.В., Ожерельева А.Т.

Инспекцией установлено, что все вышеуказанные лица сотрудниками ООО "Комплект-Строительство" никогда не являлись, ООО справки по форме 2-НДФЛ на них не предоставляло.

Кроме того, при изучении условий договора от 01.04.2009 N ТНВ-0467/09, заключенного между ОАО "ТНК-Нижневартовск" и ЗАО "Сибэнергомонтажсервис", как указано ранее, налоговым органом установлено, что привлечение субподрядчиков на выполнение предусмотренных договором работ требовало не только согласования с заказчиком, но и подготовку дополнительных документов, невыполнение этого условия должно было повлечь уплату штрафа.

Из информации заказчика - МУП округа Муром "Тепловые сети" следует, что выполнявшие работы Кузнецов В.П. и Митьковский В.Г. в 2009 году являлись сотрудниками ЗАО "Сибэнергомонтажсервис" (подтверждается справками по форме 2- НДФЛ); в договоре поставки и монтажа оборудования от 29.05.2009 N 029 также установлен запрет на передачу стороной прав и обязанностей по договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны.

На основании установленных обстоятельств Инспекция пришла к выводу о том, что ООО "Комплект-Строительство" к выполнению субподрядных работ фактически не привлекалось.

ЗАО "Сибэнергомонтажсервис" также представлены документы в обоснование наличия у него субподрядных отношений с ООО "Агропроммеханизация": счета-фактуры, акты, справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), товарные накладные.

ООО "Агропроммеханизация" на требование инспекции документы, подтверждающие выполнение указанных работ, не представило.

При проверке установлено:

- последняя налоговая отчетность представлена за 2009 год, из которой следует, что за 2009 год реализация товаров (работ, услуг) осуществлялась с минимальной наценкой. Доля налоговых вычетов по НЛС составила более 99%;

- сведений о наличии у организации персонала, имущества, транспортных средств нет;

- допрошенный в качестве свидетеля руководитель в 2009 году Беляев Г.Ю. не смог пояснить, являлись ли объекты, на которых выполнялись работы, режимными, затруднился ответить на вопрос, кто оформлял сметы. Кроме того, указанный свидетель давал противоречивые показания: при допросе 07.09.2011 он пояснил, что у ООО "Агропроммеханизация" осуществляемые виды деятельности - это демонтаж и монтаж котельного оборудования, при допросе 15.09.2010 пояснял, что виды деятельности - торговля металлом, лесом и углем.

ЗАО "Сибэнергомонтажсервис" представило документы о выполнении ООО "Агропроммеханизация" субподрядных работ на объектах ОАО "ТНК-Нижневартовск".

Заказчик работ - ОАО "ТНК-Нижневартовск" сообщило Инспекции, что информацией о привлечении сторонних исполнителей для исполнения заключенных договоров не обладает, на объекте фактически находились сотрудники ЗАО "Сибэнергомонтажсервис", это подтверждается приказами и направлениями в командировку и командировочными удостоверениями лиц, участвовавших в монтаже оборудования, куратор договора по выполнению монтажных работ - коммерческий директор ЗАО "Сибэнергомонтажсервис" Михайлов В.В. и инженер монтажных работ ЗАО "Сибэнергомонтажсервис" - Чепрасов А.С., согласно представленным заказчиком копиям приказов, в командировку направлены работники ЗАО "Сибэнергомонтажсервис" - Чепрасов А.С., Сомов А.В., Липин Е.Н., Кобелев А.В., Ожерельев А.Т.

Инспекцией установлено, что данные лица сотрудниками ООО "Агропроммеханизация" никогда не являлись, данная организация справки по форме 2-НДФЛ на них не предоставляла.

Кроме того, как указано выше, договором от 01.04.2009 N ТНВ-0467/09, заключенным между ОАО "ТНК-Нижневартовск" и ЗАО "Сибэнергомонтажсервис", стороны предусмотрели, что привлечение субподрядчиков на выполнение предусмотренных договором работ требовало не только согласования с заказчиком, но и подготовку дополнительных документов, невыполнение этого условия должно было повлечь уплату штрафа.

ЗАО "Сибэнергомонтажсервис" заявило, что на объектах ОАО "ТНК-Нижневартовск" субподрядные работы выполняло также ООО "Гелиус", представив в Инспекцию счета-фактуры, акты, справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), товарные накладные.

По таким же основаниям Инспекция пришла к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение участия в выполнении работ на объектах ОАО "ТНК-Нижневартовск" ООО "Гелиус".

Однако ООО "Гелиус" по требованию налогового органа документы не представило, руководитель ООО "Гелиус" Кулемин С.В. на допрос в инспекцию не явился; последняя отчетность представлена за 2009 год, по которой реализация товаров (работ, услуг) осуществлялась с минимальной наценкой, доля налоговых вычетов 99,5%; не находилось по адресу регистрации - г.Бийск, ул. Революции, 90; численность сотрудников - 1 человек; сведения о транспортных средствах и имуществе отсутствуют.

ОАО "ТНК-Нижневартовск" по требованию налогового органа представило информацию, из которой следует, что на объектах находились сотрудники ЗАО "Сибэнергомонтажсервис", что следует из приказов, куратор договора по выпаолнению монтажных работ - коммерческий директор Михайлов В.В., инженер монтажных работ ЗАО "Сибэнергомонтажсервис" - Чепрасов А.С., информация о сторонних исполнителях отсутствует; представлены копии приказов о направлении в командировку работников ЗАО "Сибэнергомонтажсервис" - Чепрасова А.С., Сомова А.В., Липина Е.Н., Кобелева А.В., Ожерельева А.Т.

На основании установленных обстоятельств Инспекция пришла к выводу, что работы по договору с заказчиком - ОАО "ТНК-Нижневартовск" - в данном случае фактически выполнены самим обществом, а не ООО "Агропроммеханизация" и не ООО "Гелиус".

Относительно заявленного обществом субподрядчика ООО "Тетрис-М" при проверке установлены аналогичные обстоятельства: представление последней налоговой отчетности за 2010 год; по данным представленной отчетности за 2009 год реализация товаров (работ, услуг) осуществлялась с минимальной наценкой, доля налоговых вычетов по НДС составила более 99%; сведения о наличии у организации персонала, имущества, транспортных средств отсутствуют; руководителем в проверяемый период являлся Мишуков А.С., который для дачи показаний не явился.

ЗАО "Сибэнергомонтажсервис" представило документы о выполнении данным контрагентом субподрядных работ для заказчика - ВЧ 54958, г. Юхнов-1.

Указанный заказчик представил в Инспекцию сведения о том, что работы по капитальному ремонту котла выполнялись ЗАО "Сибэнергомонтажсервис" без привлечения сторонних организаций, своими инструментами, материалами и комплектующими, согласно представленному списку работы выполняли: Кузнецов В.П, Митьковский К.Г., Зятьков А.В., Ларин А.А., Михайлов В.В., Казанин В.Н., Николайчук А.Д., Николайчук Д.В., Тишков Б.Б., Черданцев О.В., Ельцов А.В.

Налоговым органом установлено, что сведений по форме 2-НДФЛ ООО "Тетрис-М" за 2009 год по данным лицам не представляло; кроме того, из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Тетрис-М" не следует, что производились перечисления денежных средств с наименованием платежа "заработная плата", "по договорам гражданско-правового характера", "командировочные расходы"; протоколом допроса Николайчука Д.В. опровергается присутствие объекте иных, не имеющих отношение к ЗАО "Сибэнегомонтажсервис", лиц.

Государственным контрактом от 24.06.09 N 56 (п.3.1.8), заключенным между ЗАО "Сибэнергомонтажсервис" и ВЧ 54958, г. Юхнов-1, предусматривалось, что подрядчик не вправе привлекать для выполнения работ субподрядчиков.

Указанные установленные обстоятельства также не подтвердили, по мнению Инспекции факт выполнения работ на объектах ВЧ 54958, г. Юхнов-1, силами ООО "Тетрис-М".

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, обоснованно согласился с выводами Инспекции относительно выполнения монтажных работ (демонтажа, ремонта) котельного оборудования на объектах заказчиков самим ЗАО "Сибэнергомонтажсервис", а не заявленными им субподрядчиками ООО "Эраном", ООО "Монтехсс", ООО "Комплект-Строительство", ООО "Агропроммеханизация", ООО "Тетрис-М", ООО "Гелиус".

Общество, не соглашаясь с выводом суда, указывает на то, что факт осуществления спорными контрагентами-субподрядчиками монтажных работ документально подтвержден представленными на проверку актами выполненных работ, справками о стоимости работ, счетами-фактурами и иные документы, претензий к оформлению которых Инспекция не имеет; отсутствие у субподрядчиков лицензий не свидетельствует о том, что фактически работы на объектах спорными контрагентами не выполнялись. В обоснование своих доводов ЗАО "Сибэнергомонтажсервис" ссылается на показания некоторых руководителей спорных контрагентов, свидетелей, которые при допросе в налоговом органе показали, что работали от имени конкретных организаций-контрагентов на объектах заказчиков.

Учитывая, что все документы, представленные в Инспекцию, формально оформлены надлежащим образом, претензий к ним Инспекция, действительно не имеет.

Между тем, суд первой инстанции правомерно согласился с выводом Инспекции, установившей при проверке, что все указанные контрагенты, исходя из представленных на проверку документов, выполняли работы, требующие наличия специального разрешения - лицензии, при этом лицензия у них отсутствовала, так же, как и отсутствовали квалифицированные кадры (как штатные, так и привлеченные на основе договоров гражданско-правового характера), необходимое (аттестованное) оборудование для выполнения работ, основные средства, необходимые для выполнения данных работ, опыт работы по таким проектам.

Доказательств подтверждения возможности данных контрагентов выполнять монтажные (демонтажные, ремонтные) работы котельного оборудования и обоснования выбора этих контрагентов для выполнения таких работ обществом не представлено ни в налоговый орган, ни при рассмотрении дела в суде.

В то же время, само общество является специализированной организацией, осуществляющей самостоятельно виды работ, которые указаны в первичных документах по указанным контрагентам, располагает всеми необходимыми ресурсами для выполнения подрядных работ: квалифицированными трудовыми ресурсами, оборудованием, лицензиями (свидетельствами).

Из информации, представленной заказчиками по требованию налогового органа, следует, что работы осуществлялись силами ЗАО "Сибэнергомонтажсервис", при этом заказчики представляли копии приказов в отношении работников, командированных ЗАО "Сибэнергомонтажсервис" для выполнения монтажных работ.

Общество ссылается на то, что от ЗАО "Сибэнергомонтажсервис" на объектах заказчиков обязательно присутствовал куратор: главный специалист Аникин В. Л., ряд заказчиков указывает и на присутствие от ЗАО "Сибэнергомонтажсервис" на их объектах коммерческого директора Михайлова В.В. и инженера монтажных работ - Чепрасов А.С.

Однако из анализа списка работников, непосредственно выполнявших работы у разных заказчиков, следует, что фамилии работников повторяются, причем работают одни и те же лица, выполняя работы, как следует из позиции общества, от разных контрагентов: Кузнецов В.П. (от ООО "Тетрис-М", от ООО "Комплект-Строительство", от ООО "Монтехсс", от ООО "Эраном"), Митьковский К.Г. (от ООО "Тетрис-М", от ООО "Монтехсс", от ООО "Эраном"), Зятьков А.В. (от ООО "Тетрис-М", от ООО "Эраном"), Николайчук Д.В. (от ООО "Тетрис-М", от ООО "Монтехсс"), Сомов А.В. (от ООО "Агропроммеханизация", от ООО "Гелиус", от ООО "Комплект-Строительство", от ООО "Монтехсс"), Липин Е.Н. (от ООО "Агропроммеханизация", от ООО "Гелиус", от ООО "Комплект-Строительство", от ООО "Монтехсс"), Кобелев А.В. (от ООО "Агропроммеханизация", от ООО "Гелиус", от ООО "Комплект-Строительство", от ООО "Монтехсс"), Ожерельев А.Т. (от ООО "Агропроммеханизация", от ООО Гелиус", от ООО "Комплект-Строительство", от ООО "Монтехсс"), Катков М.В. (от ООО "Монтехсс", от ООО "Эраном"), Ганюк И.В. (от ООО "Монтехсс", от ООО "Эраном"), Данилов А.А. (от ООО "Монтехсс", от ООО "Эраном") и др.

При этом, как установлено при проверке, данные лица сотрудниками спорных контрагентов никогда не являлись, справки по форме 2-НДФЛ на них не предоставлялись, в гражданско-правовых отношениях не состояли. Анализ расчетного счета спорных контрагентов показал, что перечисления денежных средств с наименованием платежа "заработная плата", "по договорам гражданско-правового характера", "командировочные расходы" физическим лицам, указанным заказчиками, не производились.

Кроме того, заказчики указывают на то, что командированы для производства работ данные лица были непосредственно налогоплательщиком (что подтверждено приказами), а не названными контрагентами налогоплательщика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом представлены благодарственные письма, полученные от заказчиков, на основании которых он просил снизить размер штрафа. Исследовав данные письма, суд установил, что часть работников, относительно которых общество заявляет, что они являлись работниками контрагентов, фактически давно являются работниками самого общества: из письма ОАО "Курганхиммаш" от 07.06.2004 следует, что работы производились бригадой в составе электросварщиков Кузнецова В.П., Ганюк И.В. и котельщика Митьковского К.Г.; из письма Филиала Сургутского завода по стабилизации конденсата следует, что в период с 07 июня по 04 июля 2006 года работы выполнялись бригадой электросварщиков Кузнецова В.П., Ганюк И.В. и котельщика Митьковского К.Г. Материалами дела подтверждено, что в 2004-2006 г.г. контрагенты общества, от имени которых, как указывает апеллянт, производились субподрядные работы данными лицами, еще не были зарегистрированы.

Суд установил и указал в решении также на то, что на объекте заказчика - ОАО "ТНК-Нижневартовск" общество последовательно привлекало трех субподрядчиков, при этом работники, не покидая рабочего места, переоформлялись от одного субподрядчика к другому: Сомов А.В., Липин Е.Н., Кобелев А.В., Ожерельев А.Т. (от ООО "Агропроммеханизация", от ООО Гелиус", от ООО "Комплект-Строительство", от ООО "Монтехсс").

При изложенных обстоятельствах, к показаниям допрошенных в качестве свидетелей работников, пояснивших, что работы выполнялись ими от контрагентов общества, на которые ссылается апеллянт в дополнениях к апелляционной жалобе, апелляционный суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью иных вышеуказанных доказательств.

Кроме того, апелляционный суд считает, что необходимо учесть также следующие обстоятельства.

При проверке установлено, что на большинстве объектов, на которых исполнителем заказа по монтажу (демонтажу, ремонту) котельного оборудования являлось ЗАО "Сибэнергомонтажсервис", работы осуществлялись в рамках государственного или муниципального контракта.

Общество в апелляционной жалобе, ссылаясь на статью 706 ГК РФ и Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), указывает на то, что, являясь генеральным подрядчиком, оно имеет право привлечь к исполнению своих обязательств перед заказчиками других лиц (субподрядчиков), при этом не предполагается перемена лиц в договоре и за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком отвечает генеральный подрядчик.

Из пункта 1 статьи 706 ГК РФ следует, что в договор подряда может быть включено условие о личном выполнении подрядчиком работы.

Согласно указанной статье и заказчик, и исполнитель (подрядчик) вправе привлечь к работам иных лиц, но обязаны эти действия согласовать друг с другом.

Принимая во внимание, что спорные контрагенты заявлены в качестве субподрядчиков на объектах, на которых работы (в основном) проводились в рамках государственного контракта, необходимо учитывать и положения Закона N 94-ФЗ.

Согласно пункту 6.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением случаев, если новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является правопреемником поставщика (исполнителя, подрядчика) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Из представленных в материалы дела контрактов, заключенных ЗАО "Сибэнергомонтажсервис" с заказчиками, следует, что они содержат обязательное условие: направление письменного согласования с заказчиком в случае привлечения субподрядной организации.

Причем подрядчик может привлечь только организацию для выполнения квалифицированных работ, в связи с чем, эта организация должна обладать квалифицированными кадрами, аттестованным оборудованием и иметь предусмотренный законом допуск к выполнению работ.

При этом подрядчик должен не просто уведомить заказчика о привлечении субподрядной организации, но и по требованию заказчика предоставить копии договоров, заключенных им с третьими лицами и, в случае наличия у заказчика замечаний по тексту, обеспечить внесение в договор соответствующих изменений.

Государственные и муниципальные контракты содержат обязательный пункт, который предусматривает, что в случае привлечения к производству работ субподрядной организации подрядчик обязан в течение 5 дней оформить надлежащим образом и направить заказчику для согласования План управления охраной труда, промышленной безопасности при комплексном производстве работ с привлечением субподрядных организаций.

При проверке по требованию Инспекции заказчики представили документы (акты, справки, счета-фактуры, списки сотрудников, выполнявших работы, командировочные удостоверения и т.д.), подтверждающие факт выполнения работ ЗАО "Сибэнергомонтажсервис" по контрактам, между тем, никто не представил План управления охраной труда, являющийся обязательным документом в случае привлечения субподрядной организаций.

Кроме того, все договоры предусматривают штрафные санкции в случае привлечения к работам субподрядчика с нарушением условий контракта; часть договоров содержит обязательное условие: личное выполнение работ подрядчиком - ЗАО "Сибэнергомонтажсервис".

Из представленной заказчиками информации следует, что работы на объектах заказчиков, в том числе и коммерческих организаций, выполняло ЗАО "Сибэнергомонтажсервис", к выполнению работ субподрядные организации не привлекались, в большинстве случаев указывались конкретные исполнители работ, представлялись приказы о направлении их в командировку от ЗАО "Сибэнергомонтажсервис".

Кроме того, как установлено Инспекцией и не опровергнуто обществом, в ряде актов выполненных работ, подписанных заказчиками, не отражены работы, которые заявляет ЗАО "СЭМС" как работы, выполненные субподрядчиками; а по части объектов стоимость выполненных субподрядчиком работ, превышает стоимость работ, оплаченных заказчиком на данных объектах.

Полученные в ходе проверки доказательства, в своей совокупности, свидетельствует о том, что ЗАО "Сибэнергомонтажсервис" работы на всех объектах выполняло самостоятельно, без привлечения субподрядных организаций.

При изложенных обстоятельствах в указанной части суд пришел к правильному выводу о недостоверности представленных документов и о невозможности в силу требований законодательства выполнения подрядных работ заявленными налогоплательщиком контрагентами, представленные Инспекцией доказательства в своей совокупности свидетельствует о том, что ЗАО "Сибэнергомонтажсервис" работы на всех объектах выполнены без привлечения спорных субподрядных организаций.

Относительно взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Шилтэн" суд, ссылаясь на положения статей 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах", Постановление Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автотранспорте", правомерно указал на то, что обществом не представлено доказательств реального оказания ему транспортных услуг ООО "Шилтэн", поскольку заявителем в подтверждение реальности данных операций не представлены товарно-транспортные накладные по форме Т-1.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней относительно данного эпизода, не опровергают выводов суда первой инстанции, налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о невозможности осуществления спорными контрагентами заявленных налогоплательщиком вышеуказанных работ (услуг), в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части указанных работ с вышеназванными контрагентами.

В части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции по сделкам поставки налогоплательщику товара (котельного оборудования и комплектующих к нему) контрагентами ООО "Эраном", ООО "Монтехсс", ООО "Комплект-Строительство", ООО "Агропроммеханизация", ООО "Тетрис-М", ООО "Гелиус", ООО "Шилтэн", ООО "Кристина", ООО "Кэлрон", ООО "Кабир", ООО "Элекмет" судом первой инстанции требования общества удовлетворены.

Суд посчитал, что деятельность по купле-продаже товара существенно отличается от деятельности по выполнению подрядных работ, для выполнения операций по купле-продаже (поставке) товара, особенно в качестве посредника, может быть достаточным наличие минимального персонала, расчетного счета, зарегистрированного юридического лица.

Не согласившись с решением суда в данной части, с апелляционной жалобой обратился налоговый орган, ссылаясь на неправомерность выводов суда, поскольку часть из контрагентов, осуществляющих поставку товара налогоплательщику, была заявлена им и в качестве субподрядчиков по выполнению монтажных работ, и суд признал отсутствие реальных взаимоотношений с указанными контрагентами; налоговый орган также ссылается на наличие схемы, в которой задействованы одни и те же лица - контрагенты общества выступают как поставщики второго-третьего звена, при этом реальное перемещение товара не совершалось, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о создании обществом формального документооборота.

Кроме того, Инспекция ссылается на отсутствие сведений о транспортных средствах и имуществе у поставщиков, на численность сотрудников - 1 человек, на то, что денежные средства, перечисленные ЗАО "Сибэнергомонтажсервис" поставщикам, в последующем перечисляются "проблемным контрагентам", а через них "обналичиваются" путем перечисления на пластиковые карты физических лиц, на отсутствие расходов, необходимых для обеспечения хозяйственной деятельности", отсутствие закупа аналогичного товара поставщиками, отсутствие ТТН.

Указанные обстоятельства проанализированы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Так, судом правомерно указано на то, что ООО "Эраном", ООО "Монтехсс", ООО "Комплект-Строительство", ООО "Агропроммеханизация", ООО "Тетрис-М", ООО "Гелиус", ООО "Шилтэн", ООО "Кристина", ООО "Кэлрон", ООО "Кабир", ООО "Элекмет" зарегистрированы в установленном порядке, имели расчетные счета в банках, по которым производились многочисленные финансовые операции, в том числе по оплате товаров, оборудования, в том числе котельного оборудования и комплектующих к нему, при этом денежные средства по оплате таких операций поступали как на счета спорных контрагентов, так и перечислялись этими контрагентами на счета других хозяйствующих субъектов.

При этом поставщики (ООО "Элекмет" ООО "Кристина" и др.), согласно данным их расчетных счетов, заключали сделки и получали оплату по ним не только с ЗАО "Сибэнергомонтажсервис", но и с другими юридическими лицами.

Все руководители контрагентов, которые были допрошены при проверке, не опровергли факт поставки товара.

ООО "Шилтэн", ООО "Кристина", ООО "Кэлрон", ООО "Кабир", ООО "Элекмет" к субподрядным работам, отношения не имеют, ими с налогоплательщиком оформлялись только сделки по поставке товара, в связи с чем, ситуации по взаимоотношениям общества с данными контрагентами не аналогичны взаимоотношениям с ООО "Эраном", ООО "Монтехсс", ООО "Комплект-Строительство", ООО "Агропроммеханизация", ООО "Тетрис-М", ООО "Гелиус".

Наличие всех необходимых документов, подтверждающих поставку товара, не оспаривается Инспекцией, их порочность не установлена, не опровергнут и сам факт поставки товара, принятия его к учету, отражение его в соответствующих регистрах. Доказательств того, что заявленный в первичных документах товар не поставлен или что он поставлен иными третьими лицами, Инспекцией не представлено.

Представление товарно-транспортных накладных (на отсутствие которых указывает Инспекция) в данном случае не является обязательным, поскольку налогоплательщик не является участником взаимоотношений по перевозке товара.

Оплата произведена обществом путем безналичного перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов, особых форм расчетов, возврата перечисленных контрагентам обществом денежных средств обратно налогоплательщику (его учредителям, должностным лицам) налоговым органом не установлено.

Наличие схемы движения денежных потоков, в которую, как указывает Инспекция, вовлечены контрагенты второго-третьего звена, обладающие признаками фирм-однодневок, транзитный характер денежных операций не свидетельствует о том, что налогоплательщик имеет какое-то отношение к указанной схеме, доказательств этого не представлено.

Вывод Инспекции об обналичивании денежных средств без подтверждения доказательствами, в частности, запрошенными у банков, о физических лицах, на которых открыты пластиковые карты, без указания обналиченной суммы, учитывая также невозможность соотнести операции по перечислению денежных средств обществом контрагентам и операций по обналичиванию физическими лицами, не может быть принят во внимание.

Отсутствие контрагентов по юридическому адресу, отсутствие у них основных средств, имущества, работников, как правильно указано в решении суда, само по себе не может служить основанием для признания получения обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку не свидетельствуют о невозможности поставок товаров, так как для выполнения функций посредника по реализации товара может быть достаточно одного руководителя, для реализации товара "с колес" не обязательно иметь собственных складов, транспорта и т.д.

Вывод Инспекции о безтоварности операций, основанный только лишь на анализе выписок расчетных счетов контрагентов и их поставщиков, в отсутствие доказательств проверки указанных лиц по данному вопросу, не может быть признан бесспорно установленным.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на не исследование Инспекцией при проверке на основании статей 252, 268, 273, 318-320 НК РФ вопроса о включении приобретенного у контрагентов товара в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также не определение размера понесенных расходов со ссылкой на первичные документы. Расчет доначисленного обществу налога на прибыль произведен Инспекцией с учетом всех полученных обществом доходов от реализации товаров, но без учета необходимых расходов по их приобретению, что не свидетельствует о достоверном определении размера налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет.

Все выводы Инспекцией сделаны на основании выписок банка, при этом содержание конкретных банковских операций не раскрывается, не указывается дата их совершения, сумма, не указано, кому конкретно поступают денежные средства, не указано, почему Инспекция считает, что отследила движение денежных средств, которые поступили именно от ЗАО "Сибэнергомонтажсервис", а не от других организаций.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание вид деятельности общества, учитывая, что приобретение котельного оборудования и комплектующих к нему необходимо обществу для выполнения договоров подряда, государственных и муниципальных контрактов, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о непредставлении Инспекцией достаточных доказательств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой по сделкам налогоплательщика с контрагентами ООО "Эраном", ООО "Монтехсс", ООО "Комплект-Строительство", ООО "Агропроммеханизация", ООО "Тетрис-М", ООО "Гелиус", ООО "Шилтэн", ООО "Кристина", ООО "Кэлрон", ООО "Кабир", ООО "Элекмет" по поставке названного товара.

Таким образом, оспариваемое решение Инспекции в части предложения обществу уплатить недоимку по НДС в сумме 9 356 111 руб., по налогу на прибыль в сумме 10 375 680 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов, правомерно признано судом недействительным.

Доводы Инспекции, изложенные в ее апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по данному эпизоду, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Оспаривая решение налогового органа, ЗАО "Сибэнергомонтажсервис" полагало, что оно должно быть признано недействительным в полном объеме, ссылаясь на существенное нарушение процедуры проведения проверки и рассмотрения ее результатов.

Суд с данным доводом не согласился.

Обжалуя решение суда, общество также приводит указанный довод в своей апелляционной жалобе, в частности, указывает на то, что Инспекцией допущено грубое нарушение прав налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки -налогоплательщик не был уведомлен о времени и месте повторного рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки, в том числе полученных по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.

Рассмотрев указанный довод общества, исследовав представленные в материалы дела доказательства (т. 43), апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обществом намеренно предпринимались действия, направленные на уклонение от получения поступающей в его адрес от налогового органа корреспонденции.

Как правильно указано в решении суда, исследовавшего обстоятельства дела, составленный по результатам проверки акт N АП-12-61 от 13.12.2011 (с приложениями по реестру на 185 листах) вручен лично 20.12.2011 генеральному директору ЗАО "Сибэнергомонтажсервис" Стренадкину С.П., вместе с актом вручено и уведомление от 20.12.2011 N 12-12/35351 о рассмотрении материалов налоговой проверки, назначенном на 31.01.2011, что подтверждается подписью Стренадкина С.П.

Налогоплательщик воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 НК РФ, на предоставление возражений по акту проверки.

01.02.2012 по заявлению общества от 24.01.2012 его представителю Евдокимову Е.В., действующему на основании доверенности от 27.01.2012, вручены запрашиваемые обществом документы (34 пункта) на 1872 л. (сопроводительное письмо от 27.01.2012 N 16-12/01152 дсп.

06.02.2012 руководителю общества Стренадкину С.П. вручены решение N РДМ-12-61 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, решение N РПС-12-61 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

14.02.2012, 20.02.2012 общество направляет в Инспекцию соответственно ходатайство об истребовании документов N 35 и запрос N 43 о представлении копий допросов всех допрошенных лиц в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, возможность принятия корреспонденции от Инспекции на его запросы, а также уведомления Инспекции от 27.02.2012 N 16-12/03745 о вызове налогоплательщика для ознакомления 28.02.2012 с материалами по проведенным дополнительным мероприятиям налогового контроля, уведомления от 27.02.2012 N 16-12/03744 о вызове налогоплательщика 29.02.2012 в 09-00 час. на рассмотрение акта ВНП, возражений и материалов, полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, общество не обеспечило, напротив, уклонялось от получения поступающей в его адрес от налогового органа корреспонденции, зная при этом, что выездная налоговая проверка близится к завершению и Инспекция не может приступить к рассмотрению материалов проверки, в частности, без предварительного уведомления проверяемого лица об этом.

В то же время Инспекция предприняла все возможные меры для вручения обществу данных уведомлений.

Так, направленные Инспекцией 27.02.2012 в 08-30 час., 28.02.2012 в 10-30 час. и в 11-30 час. в адрес общества телефонограммы были получены менеджером общества Потаповой Т.В., руководитель отсутствует.

27.02.2012 должностными лицами инспекции совершен выезд по юридическому адресу налогоплательщика, по результатам которого был оформлен акт, из которого следует, что со слов менеджера по кадрам Потаповой Т.В., на территории налогоплательщика отсутствуют лица, уполномоченные на получение корреспонденции.

28.02.2012 должностными лицами инспекции в присутствии свидетелей Шишиной М.И. и Копытиной Е.В. составлен акт о том, что на территории налогоплательщика, со слов менеджера по кадрам общества Потаповой Т.В. лица, уполномоченные получать корреспонденцию, отсутствуют. На просьбу открыть ворота не отреагировали.

Направленная Инспекцией 28.02.2012 телеграмма в адрес общества, содержащая сведения о времени и месте рассмотрения акта налоговой проверки, возражений, материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля и вручения недостающих материалов проверки, по сообщению (телеграмме от 29.09.2012) ООО "Телекомсервис" не доставлена по причине того, что учреждение отказалось ее принять - отсутствие директора.

28.02.2012 в адрес общества уведомление о месте и времени рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 13.12.2011 N АП-12-61 возражений, материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля и вручения недостающих материалов проверки от 27.02.2012 N 16-12/03744 были направлены и по ТКС.

28.02.2012 вышеназванные уведомления, материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а также не врученные налогоплательщику материалы проверки были вручены в офисе ЗАО "Сибэнергомонтажсервис" Власенко Е.В. - менеджеру по продажам общества, имеющей соответствующую доверенность от 09.01.2012 N 2. Полномочия на получение корреспонденции Власенко Е.В. подтвердила данной доверенностью и копией приказа о приеме на работу от 31.07.2006 N 16К, заверенной менеджером по персоналу Потаповой Т.В., в присутствии должностных лиц Инспекции.

Общество ссылается на то, что Власенко Е.В. письмом от 29.02.2012 (получено Инспекцией 05.03.2012) возвратила налоговому органу данные уведомления, поясняя, что принимать корреспонденцию, документы она была не вправе, так как уволена 20.02.2012 из ЗАО "Сибэнергомонтажсервис" (в обоснование представлена копия трудовой книжки). При этом, из письма следует, документы Власенко Е.В. положила в стол приемной, так как их очень много, это видел коммерческий директор Михайлов В. В.

Между тем, на момент вручения инспекторами налогового органа уведомлений и документов Власенко Е. В., она их приняла под роспись, подтвердив полномочия доверенностью от 09.01.2012 N 2, и не заявила, что уже не является сотрудником общества, не заявила об этом и присутствовавшая при этом менеджер по кадрам Потапова Т.В., которая в силу своих должностных обязанностей не могла не знать об увольнении сотрудника. Не поясняет общество и причины неотзыва руководством доверенности от 09.01.2012 N 2, выданной Власенко Е.В.

Таким образом, к пояснениям общества о том, что Власенко Е.В. была уволена на момент вручения ей вышеуказанных документов, апелляционный суд относится критически.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Инспекция предприняла меры к вручению обществу уведомления о месте и времени рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 13.12.2011 N АП-12-61 возражений, материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля и вручения недостающих материалов проверки от 27.02.2012 N 16-12/03744, в то же время общество, предвидя привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения, искусственно создало ситуацию, в которой налоговому органу надлежащим образом уведомить общество было невозможно.

Как правильно указано в решении суда, то обстоятельство, что общество дважды письменно формально обратилось в Инспекцию о выдаче ему материалов проверки, не свидетельствует о добросовестности налогоплательщика, так как все дальнейшие его действия указывают на создание условий, не позволяющих налоговому органу официально вручить документы по проверке уполномоченным лицам общества.

Довод общества о том, что направление телефонограмм и электронных писем не предусмотрено НК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку нормами НК РФ данный способ и не запрещен. Неотправление уведомлений почтой, на что также ссылается общество, не свидетельствует о непринятии Инспекцией мер по извещению общества (при наличии доказательств принятия мер по вручению уведомлений несколькими другими способами - телефонограммами, телеграммой, по электронной почте, вручением представителю).

Ссылка общества в апелляционной жалобе на то, что Инспекция в последний день перед вынесением решения еще проводила допросы, в связи с чем с протоколами допросов наряду с другими материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, общество не имело возможности ознакомиться в момент вынесения решения, не принимается во внимание, поскольку, как указано выше, установлен факт уклонения самого общество от участия в рассмотрении материалов проверки, в том числе, ознакомления со всеми полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля материалами. При этом при участии общества в рассмотрении материалов проверки, оно могло заявить об отложении рассмотрения в связи с большим объемом представленных для ознакомления документов и для представления пояснений (на необходимость этого ссылается апеллянт), однако, поскольку 29.02.2012 общество по причинам, не зависящим от Инспекции, не приняло участия в рассмотрении материалов проверки, риск наступления неблагоприятных для него последствий несет само общество.

При таких обстоятельствах довод общества о наличии оснований для признания недействительным решения инспекции в полном объеме в связи с существенным нарушением процедуры проведения проверки и рассмотрения ее результатов отклоняется апелляционным судом.

Исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

В целом доводы общества и Инспекции, приводимые в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки которых у суда апелляционной инстанции в силу статей 268, 270 АПК РФ, не имеется.

Нормы материального права применены арбитражным судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2012 по делу N А03-7653/2012

оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л. А. Колупаева Н. А. Усанина