Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 06АП-877/13

г. Хабаровск

29 марта 2013 г.

Дело N А37-3227/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "КОЛЫМА-ТРЭВЕЛ", Департамента лесного хозяйства, контроля и надзора за состоянием лесов администрации Магаданской области, ООО "Профессиональный охотник", Департамента по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания администрации Магаданской области: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания администрации Магаданской области, общества с ограниченной ответственностью "КОЛЫМА-ТРЭВЕЛ" на решение от 18.12.2012 по делу N А37-3227/2012 Арбитражного суда Магаданской области, принятое судьей Нестеровой Н.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОЛЫМА-ТРЭВЕЛ"

к Департаменту лесного хозяйства, контроля и надзора за состоянием лесов администрации Магаданской области

о признании незаконным бездействия, отказа в заключении договора аренды лесного участка, понуждении заключить договор аренды лесного участка

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Профессиональный охотник", Департамент по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания администрации Магаданской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОЛЫМА-ТРЭВЕЛ" (ОГРН 1064910042570, ИНН 4909091394) (далее - ООО "КОЛЫМА-ТРЭВЕЛ") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения) о признании незаконным бездействия Департамента лесного хозяйства, контроля и надзора за состоянием лесов администрации Магаданской (ОГРН 1074910000032, ИНН 4909093144) (далее - Департамент лесного хозяйства), выразившегося в незаключении договора аренды лесного участка "Шкипера" с ООО "КОЛЫМА-ТРЭВЕЛ"; признании отказа от 29.06.2012 N ВЧ-01/1559 Департамента лесного хозяйства в заключении договора аренды лесного участка "Шкипера" незаконным; понуждении Департамента лесного хозяйства заключить с ООО "КОЛЫМА-ТРЭВЕЛ" договор аренды лесного участка "Шкипера".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Профессиональный охотник" (далее - ООО "Профессиональный охотник"), Департамент по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания администрации Магаданской области (далее - Департамент по охране животного мира).

Решением от 18.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

На указанный судебный акт ООО "КОЛЫМА-ТРЭВЕЛ" и Департаментом по охране животного мира поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе, со ссылкой на неверное толкование судом статей 27, 71 Федерального закона "Об охоте", ООО "КОЛЫМА-ТРЭВЕЛ" считает, что у Департамента лесного хозяйства, в связи с выдачей истцу охотхозяйственного соглашения, возникла обязанность по заключению договора аренды лесного участка.

Полагает несоответствующим материалам дела вывод суда о не принятии истцом всех возможных мер для реализации своего права на осуществление деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Поскольку ООО "КОЛЫМА-ТРЭВЕЛ", произведя единовременную плату в размере 282 278 рублей в порядке части 5 статьи 71 Федерального закона "Об охоте", оплатило свое право на заключение договора аренды лесного участка, считает бездействие Департамента лесного хозяйства незаконным.

Кроме того, указывает на отсутствие оценки судом решения Арбитражного суда Магаданской области от 29.10.2010 по делу N А37-1462/2010.

В связи с изложенным, полагает решение суда - подлежащим отмене, а заявление - удовлетворению.

Департамент по охране животного мира в апелляционной жалобе также считает решение суда - подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права. Доводы данного заявителя жалобы по своей сути - аналогичны позиции ООО "КОЛЫМА-ТРЭВЕЛ".

Кроме того, указывает на отсутствие в решении правовой оценки со стороны суда доводам заявителя и Департамента по охране животного мира, а также, ссылаясь на статью 10 ГК РФ, указывает на злоупотребление правом ответчиком.

В отзыве на апелляционные жалобы Департамент лесного хозяйства выразил несогласие с изложенными в них доводами, полагая решение суда - не подлежащим отмене, как вынесенное с соблюдением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Департамент лесного хозяйства представил ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела ООО "КОЛЫМА-ТРЭВЕЛ" обратилось в Департамент лесного хозяйства с заявлением о предоставлении в аренду лесного участка "Шкипера" для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Письмом от 29.06.2012 N ВЧ-01/1559 Департамент лесного хозяйства отказал в предоставлении в аренду испрашиваемого лесного участка, сославшись на то, что данная территория предоставлена ООО "Профессиональный охотник" по результатам лесного аукциона от 01.10.2009 по продаже права на заключение договора аренды лесного участка для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Кроме того, указал на информирование Управления по охране животного мира о заключении между Департаментом лесного хозяйства и ООО "Профессиональный охотник" договора аренды лесного участка от 08.10.2009 N 49/06-5 на площади 282 278 га.

Считая указанный отказ незаконным, ссылаясь на преимущественное право на заключение договора аренды данного лесного участка, которое обусловлено наличием у общества долгосрочной лицензии и охотхозяйственного соглашения, ООО "КОЛЫМА-ТРЭВЕЛ" обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях ответчика нарушений норм действующего законодательства и недоказанности нарушения действиями ответчика законных прав и интересов заявителя.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствует закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований статьи 201 АПК РФ основанием для принятия решения суда о признании незаконным бездействия Департамента лесного хозяйства, отказа в заключении договора аренды являются одновременно как их несоответствие закону, так и нарушение действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов общества.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, исходя из смысла части 1 статьи 198 АПК РФ, на заявителе лежит обязанность доказать тот факт, что оспариваемый ненормативный правовой акт, действия (бездействие) нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно материалам дела 15.06.2009 обществу на основании постановления администрации Магаданской области от 11.06.2009 N 269-па выдана долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира на участке "Шкипера" серии 49 N 000003 (т.1 л.д.43).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об охоте"), введенным в действие с 01.04.2010.

Указанным законом внесены изменения в Федеральный закон от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", согласно которым ранее выданные долгосрочные лицензии сохраняют силу до окончания указанного в них срока, и после окончания этого срока продлению не подлежат.

Статьей 27 Федерального закона "Об охоте" установлены цель, сроки действия, существенные условия, стороны, права и обязанности сторон, ответственность, публично-правовые условия охотхозяйственного соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Федерального закона "Об охоте" право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

При этом, долгосрочные лицензии, указанные в части 1 настоящей статьи, не подлежат продлению (часть 2 статьи 71).

Юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений (часть 3 статьи 71).

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны заключить охотхозяйственные соглашения с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в течение трех месяцев с даты обращения данных лиц в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 71).

Юридические лица, индивидуальные предприниматели, указанные в части 3 настоящей статьи, при заключении охотхозяйственных соглашений обязаны единовременно внести плату за заключение таких соглашений, определяемую как произведение ставки платы за единицу площади охотничьего угодья, установленной в соответствии с частью 6 настоящей статьи, и площади соответствующего охотничьего угодья.

Таким образом, данной нормой лицам, обладающим долгосрочной лицензией на пользование животным миром и договором о предоставлении в пользование территории, предоставлено право переоформить эту долгосрочную лицензию на охотхозяйственное соглашение без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения.

Воспользовавшись указанным правом, общество заключило охотхозяйственное соглашение от 13.06.2012 N 18, уплатив в установленном порядке единовременную плату за его заключение в размере 282 278 рублей (т.1 л.д.л.д.130-135).

В соответствии со статьей 36 Лесного кодекса РФ леса могут использоваться для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Лесные участки предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства на основании охотхозяйственных соглашений, заключенных в соответствии с федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и договоров аренды лесных участков.

Согласно части 2 статьи 27 Федерального закона "Об охоте" обязанность по предоставлению в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, земельных участков и лесных участков и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий возложена на сторону охотхозяйственного соглашения - орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно охотхозяйственному соглашению от 13.06.2012 N 18 такой стороной указано Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира (объектов охоты) администрации Магаданской области.

В силу части 2 статьи 27 Федерального закона "Об охоте" в аренду предоставляются земельные и лесные участки, указанные в части 2 статьи 25 настоящего Федерального закона, к которым относятся не предоставленные физическим лицам, юридическим лицам и находящиеся в государственной собственности земельные участки и лесные участки (если предоставление таких земельных участков и лесных участков осуществляется органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации).

Между тем, на момент обращения общества в Департамент лесного хозяйства с заявлением о предоставлении ему в аренду лесного участка "Шкипера" для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства данный лесной участок уже был предоставлен в аренду ООО "Профессиональный охотник" сроком на 49 лет для ведения охотничьего хозяйства по договору от 08.10.2009 N 49/06-5, заключенному по результатам лесного аукциона, состоявшемся 01.10.2009 (т.1 л.д.л.д.66-76).

Предметом данного договора являются лесные участки общей площадью 449 335 га, расположенные на землях лесного фонда в границах муниципального образования "Ольский район" Магаданской области, в территориальном отделе "Магаданское лесничество" Департамента лесного хозяйства:

участок N 1 площадью 282 278 га находится в кварталах 61-64 Ольского участкового лесничества и кварталах 110-125, 134 Ямского участкового лесничества;

участок N 2 площадью 167 057 га находится в кварталах 95, 99-101, 103-109 Ямского участкового лесничества.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, не противоречит ни лесному, ни земельному, ни гражданскому законодательству.

Изложенное свидетельствует о том, что спорный лесной участок "Шкипера" площадью 282 278 га предоставлен ООО "Профессиональный охотник" на законных основаниях.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.07.2010 N 2111/10, Лесной кодекс Российской Федерации не содержит запрета на предоставление лесных участков разным лесопользователям для осуществления разных видов деятельности.

Между тем, спорный лесной участок предоставлен ООО "Профессиональный охотник" для ведения охотничьего хозяйства, в то время как ООО "КОЛЫМА-ТРЭВЕЛ" испрашивает этот же лесной участок для такого же вида деятельности.

Поскольку спорный земельный участок на момент обращения общества находился в пользовании другого лица для осуществления аналогичного вида деятельности, в силу части 2 статьи 25 Федерального закона "Об охоте" отказ Департамента лесного хозяйства в предоставлении испрашиваемого лесного участка является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы Департамента по охране животного мира о неприменении судом положений статьи 10 ГК РФ подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Между тем, Департаментом по охране животного мира, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих неправомерность действий ответчика по отношению к заявителю жалобы.

Довод апелляционной жалобы ООО "КОЛЫМА-ТРЭВЕЛ" об обязанности ответчика привести сложившуюся ситуацию в соответствие с действующим законодательством является необоснованным, поскольку действия Департамента лесного хозяйства по расторжению договора аренды с ООО "Профессиональный охотник", в отсутствие правовых оснований для его расторжения, противоречили бы основным началам гражданского законодательства, предусмотренными статьей 1 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе ООО "КОЛЫМА-ТРЭВЕЛ" на бездействие ответчика в связи с оплатой обществом права на заключение договора аренды лесного участка является несостоятельной ввиду неверного толкования сущности этой платы.

Так, часть 5 статьи 71 Федерального закона "Об охоте" предусматривает внесение единовременной платы за заключение охотхозяйственных соглашений.

При этом, указанная плата не является платой за право заключения договора аренды лесного участка.

Кроме того, согласно материалам дела ООО "КОЛЫМА-ТРЭВЕЛ" являясь участником аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесных участков, проводившемся 01.10.2009, знало что победителем аукциона по лоту N 2 признано ООО "Профессиональный охотник", с которым в установленном порядке заключен соответствующий договор (т.1 л.д.л.д.66-70).

В этой связи вывод суда о необходимости заявителем изначально учитывать обоснованность расходов при планировании своей деятельности, в том числе, при уплате единовременной платы за заключение охотхозяйственного соглашения, является правомерным.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора, с учетом оценки представленных сторонами доказательств, в действиях (бездействии) ответчика не установлено нарушений норм действующего законодательства, исходя из положений статьи 201 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Остальные доводы апелляционных жалоб в качестве оснований заявления являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка со ссылками на нормы права, применимые к данному спору.

В ходе повторного рассмотрения дела и проверки законности обжалуемого решения доводы апелляционных жалоб о неправильном толковании судом норм права, ненадлежащей оценке представленных по делу доказательств, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционных жалоб, что исключает их удовлетворение.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 18.12.2012 по делу N А37-3227/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев