Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 13АП-1260/13

г. Санкт-Петербург

25 марта 2013 г.

Дело N А56-33509/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Косаревым В.С.

при участии:

от истца: Армасов М.З. - доверенность от13.08.2012, Строй О.В. - генеральный директор протокол от 21.02.2010 N 1/10

от ответчика: 1) Афиногенов Д.В. - доверенность от 28.12.2012 N 414-д, 2) Загребальная Я.А. - доверенность от 29.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1260/2013) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2012 по делу N А56-33509/2012 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ООО "Водопроводно-канализационное хозяйство "Красный треугольник"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу,

Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

3-е лицо: ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Водопроводно-канализационное хозяйство "Красный треугольник" обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу (далее - ТУ Росимущества) о взыскании неосновательного обогащения за период 01.06.2009-30.04.2012 в размере 4 382 106 руб. 40 коп., 554 084 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет); в качестве третьего лица без самостоятельных требований Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга").

Истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ТУ Росимущества сумму неосновательного обогащения в размере 4 305 282 руб. 63 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 551 101 руб. 15 коп.; взыскать с Комитета сумму неосновательного обогащения в размере 69 207 руб. 99 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 014 руб. 77 коп.

Решением суда от 09.11.2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ТУ Росимущества направило жалобу в суд апелляционной инстанции. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что из представленных в материалы дела документов невозможно установить, в отношении какой площади Истцом заключен договор на обслуживание, условиями договора не предусмотрены площадные характеристики земельных участков. Кроме того, ООО "Водопроводно-канализационное хозяйство "Красный треугольник" уведомление в адрес ТУ Росимущества о заключении договора не направляло, так же податель жалобы указывает, что плательщиком сумм за превышение норматива сброса является только водопользователем, то есть ООО "Водопроводно-канализационное хозяйство "Красный треугольник", непосредственно ТУ Росимущества водопользователем не является.

В пояснительной записке Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга просит законность и обоснованность решения проверить в полном объеме, отменить решение суда в части взыскания с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в пользу ООО "Водопроводно-канализационное хозяйство "Красный треугольник" неосновательного обогащения в размере 69 207 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 014 руб. 77 коп., а также 688 руб. 55 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование своей позиции Комитет указывает, что в договоре N 07-211442/10-ОВ от 20.09.2006 отсутствует ссылка на площадь земельного участка, исходя из которой истцом произведен расчет объемов поверхностного дождевого стока. Кроме того, ответчик указывает, что на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 N 1677 Комитете как орган исполнительной власти освобожден от взимания платы за прием сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных нормативов.

В ходе судебного разбирательства представитель Комитета заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы ответчика на определение о возврате апелляционной жалобы от 18.01.2013.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Поскольку доказательства невозможности рассмотрения данного дела до рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы ответчика не представлены и Комитет не лишен возможности заявить свои возражения по существу в ходе рассмотрения жалобы ТУ Росимущества, основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

В настоящем судебном заседании представители ответчиков поддержали изложенные позиции, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, во исполнения определения суда от 18.03.2013 представил расчет суммы неосновательного обогащения с момента возникновения права собственности на спорные земельные участки.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с условиями договора N 07-211442/10-ОВ от 20.09.2006, заключенного с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", представленными в материалы дела платежными поручениями, оплачивает сброс поверхностного и инфильтрационного стока в систему коммунальной канализации с территории завода (промышленной зоны) по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138.

Ссылаясь на то, что территория, с которой истец несет расходы за сброс поверхностного и инфильтрационного стока, включает земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости, находящиеся в государственной собственности, в том числе собственности Российской Федерации и города Санкт-Петербурга, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за период 01.06.2009-30.04.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку неосновательным обогащением признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, следовательно, лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований ООО "Водопроводно-канализационное хозяйство "Красный треугольник" ссылается на то, что в спорный период на основании договора N 07-211442/10-ОВ от 20.09.2006, заключенного с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" оплачивало платежи за сброс поверхностного и инфильтрационного стока в систему коммунальной канализации, в том числе в отношении земельных участков принадлежащих ответчикам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается необоснованное обогащение ТУ Росимущества и Комитета за счет ООО "Водопроводно-канализационное хозяйство "Красный треугольник", в виде неоплаченных платежей за сброс поверхностного и инфильтрационного стока в систему коммунальной канализации.

Оспаривая выводы суда, ответчики указывают, что условиями договора N 07-211442/10-ОВ не предусмотрены площадные характеристики земельных участков, обслуживаемых по указанному договору.

В материалы дела представлен текст договора N 07-60367/10-ОВ со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к указанному договору. На оборотной стороне первой страницы приложения N 5 к указанному договору ("акт разграничения ответственности сторон по сетям канализации") приведена структурная схема канализации с графическим изображением обслуживаемой по договору территории (по состоянию на момент подписания договора). Из указанной схемы видно, что по договору N 07-60367/10-ОВ обслуживается вся указанная территория, за исключением выделенного участка ЗАО "Петрошина", который обслуживается по отдельному договору.

В материалах дела также имеются кадастровые паспорта следующих земельных участков:

- земельного участка с кадастровым номером 78:32:8004:41 площадью 76132 кв.м.

- земельного участка с кадастровым номером 78:32:8004:42 площадью 8136 кв.м.

- земельного участка с кадастровым номером 78:32:8004:85 площадью 2333 кв.м.,

- земельного участка с кадастровым номером 78:32:8004:82 площадью 203 кв.м.,

- земельного участка с кадастровым номером 78:32:8004:83 площадью 197 кв.м.

В материалы дела также был представлен топографический план территории по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138 с нанесением схемы водопроводных и канализационных сетей пром. площадки "Красный Треугольник" и границ вышеуказанных земельных участков. Из указанного плана следует, что участки с вышеуказанными кадастровыми номерами находятся в пределах границ указанной территории. Кроме того, внешние границы указанной территории полностью соответствуют внешним границам "структурной схемы канализации", приведенной в приложении N 5 к договору. Кроме того, адрес указанной территории однозначно определен как в указанном топографическом плане, так и в самом договоре, как "Санкт-Петербург, набережная Обводного канала дом 134-136-138".

Довод о том, что договор не содержит площадных характеристик земельных участков, обслуживаемых по указанному договору, также несостоятелен. В приложении N 3 к договору указана общая площадь обслуживаемой территории, исходя из которой и определяется общая сумма оплаты по договору (определена латинской буквой "Г"). На момент подписания договора указанная площадь составляла 29.68416 Га. Характеристики и площади конкретных участков внутри указанной территории, находящихся в ведении Ответчиков, были определены указанным выше способом.

Таким образом, ссылки ответчиков на отсутствие возможности определить в отношении какой территории был произведен расчет объемов поверхностного дождевого стока, несостоятельна.

Так же апелляционная инстанция отклоняет ссылки ответчиков на освобождение от взимания платы за прием сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных нормативов, как основание для отказа в иске, так как в рамках настоящего дела неосновательное обогащение составляют платежи за сброс поверхностного и инфильтрационного стока в систему коммунальной канализации, а не за превышение нормативов.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает, что судом не верно определен период исчисления неосновательного обогащения.

Учет количества сточных вод по отведению поверхностного стока (дождевого, талого и инфильтрационного) производится в соответствии с методикой расчета объемов организованного и неорганизованного дождевого, талого и дренажного стока в системы коммунальной канализации, утвержденной Распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Администрации Санкт-Петербурга от 01.06.2000 N 11 "Об утверждении Правил пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга и его территориальных единиц" (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1 Правил абонентом по договору на оплату объемов организованного и неорганизованного дождевого, талого и дренажного стока в системы коммунальной канализации является лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунальной канализации. К числу абонентов относятся также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры.

В обоснование того, что в спорный период земельные участки с кадастровыми номерами 78:32:8004:41 площадью 76132 кв.м., 78:32:8004:42 площадью 8136 кв.м., 78:32:8004:85 площадью 2333 кв.м., 78:32:8004:82 площадью 203 кв.м., 78:32:8004:83 площадью 197 кв.м. принадлежали ответчикам, Общество представило: кадастровые паспорта (том 1 л.д. 301-308), выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в отношении каждого из участков (том 2 л.д. 63-74),письмо от 24.12.2009, письмо от 15.03.2010, распоряжение Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 02.09.2011 с приложениями (том 2 л.д. 17-24), акт - приема передачи (том 2 л.д. 24-36), распоряжение Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 17.09.2012 и акт - приема передачи (том 2 л.д. 37-39).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные документы в порядке статьи 71 АППК РФ считает, что они не подтверждают факт необоснованного обогащения ТУ Росимущества и Комитета за счет ООО "Водопроводно-канализационное хозяйство "Красный треугольник" в виде неоплаченных платежей за сброс поверхностного и инфильтрационного стока в систему коммунальной канализации за весь спорный период.

Как было указано выше платежи за сброс поверхностного и инфильтрационного стока уплачивают организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры.

Из представленных в материалы дела выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество следует, что в отношении земельного участка с кадастровыми номерами 78:32:8004:41 площадью 76132 кв.м. право собственности зарегистрировано за Российской Федерацией с 21.05.2010, в отношении участка N 78:32:8004:42 площадью 8136 кв.м. право собственности не зарегистрировано, участок N 78:32:8004:85 площадью 2333 кв.м. находится в собственности РФ с 16.02.2010, в отношении участка N 78:32:8004:82 площадью 203 кв.м. право собственности РФ зарегистрировано с 16.02.2010, участок N 78:32:8004:83 площадью 197 кв.м. принадлежит РФ с 16.02.2010.

Таким образом, из представленных документов видно, что право собственности зарегистрировано в отношении спорных участков только за Российской Федерацией и только в следующих периодах: земельный участок с кадастровыми номерами 78:32:8004:41 площадью 76132 кв.м. с 21.05.2010, участки N 78:32:8004:85 площадью 2333 кв.м., N 78:32:8004:82 площадью 203 кв.м., N 78:32:8004:83 площадью 197 кв.м. с 16.02.2010.

Доказательства того, что указанные участки в период до регистрации права собственности находились в ведении ТУ Росимущества, либо Комитета в материалы дела не представлены.

При этом, апелляционная инстанция учитывает, что из письма от 24.12.2009 Федерального агентства по управлению государственным имуществом не следует, что спорные участки находились в управлении ответчиков на момент составления письма, так как в письме отсутствуют кадастровые номера земельных участков, в отношении которых следует зарегистрировать право собственности, а общая площадь поименованного участка превышает общую площадь участков 78:32:8004:41, N 78:32:8004:42, N 78:32:8004:85, N 78:32:8004:82, N 78:32:8004:83, что исключает возможность их идентифицировать.

Все остальные письма (том 1 л.д. 311-314), а так же акт от 07.07.2010 (том 2 л.д. 44) составлены уже после регистрации права собственности и в отношении более раннего периода, нежели регистрация права собственности, никаких разъяснений не дают.

Указание суда первой инстанции на то, что земельный участок N 78:32:8004:42 площадью 8136 кв.м. Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 02.09.2011 (том 2 л.д. 17-24) был передан с 22.09.2011 из собственности Российской Федерации в собственность Санкт-Петербурга (пункты 102, 103, 104, 105 акта приема-передачи), в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 3.1. Федерального Закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации" в период 01.06.2009-22.09.2011 указанный земельный участок относился к федеральной собственности противоречит материалам дела, так как указанный участок в соответствии с приложениями к распоряжению не передавался из собственности Российской Федерации в собственность Санкт-Петербурга, а в пунктах 102, 103, 104, 105 указаны земельные участки с иными кадастровыми номерами.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на нахождение участка N 78:32:8004:42 площадью 8136 кв.м. в управлении ответчиков, право собственности в отношении данного участка не зарегистрировано (том 2 л.д. 71), в связи с чем основания для взыскания неосновательного обогащения, в виде неоплаченных платежей за сброс поверхностного и инфильтрационного стока в систему коммунальной канализации с указанного участка отсутствует, так как доказательства нахождения спорного участка в ведении ответчиков не представлены.

Принимая во внимание, что доказательства нахождения участков 78:32:8004:41, N 78:32:8004:85, N 78:32:8004:82, N 78:32:8004:83 в управлении ответчиков ранее регистрации права собственности, так же не представлены, апелляционная инстанция считает, что неосновательное обогащение подлежит начислению с момента регистрации права собственности.

В соответствии с расчетом истца сумма неосновательного обогащения в отношении участков 78:32:8004:41, N 78:32:8004:85, N 78:32:8004:82, N 78:32:8004:83 (с момента регистрации права собственности) составила 2 565 754, 54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 217 959, 90 руб. и подлежит взысканию с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу.

В иске к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга следует отказать, так как право собственности на указанные участки за Комитетом ни в одном из периодов не зарегистрировано, Распоряжение от 17.09.2012 о передаче земельного участка 78:32:8004:41 датировано позднее периода взыскания.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2012 по делу N А56-33509/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу (место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, ул. Гороховая д. 2/6, лит. А) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Водопроводно-канализационное хозяйство "Красный треугольник" (место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 138, ОГРН: 1057810101051) сумму неосновательного обогащения в размере 2 565 754, 54 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 217 959, 90 руб., а также 2 7768, 20 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева