Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 18АП-2292/13

г. Челябинск

05 апреля 2013 г.

Дело N А76-22511/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аюповой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2013 по делу N А76-22511/2012 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Прокурора Челябинской области - Гернер Наталья Александровна (удостоверение);

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области - Смирнов Андрей Игоревич (доверенность N 231 от 25.03.2013), Зайкова Татьяна Владимировна (доверенность N 26 от 15.01.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Автоланч" - Мацарская Марина Леонидовна (доверенность б/н от 15.01.2013).

Прокурор Челябинской области (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - ТУ ФАУГИ в Челябинской области, заинтересованное лицо-1), обществу с ограниченной ответственностью "Автоланч" (далее - ООО "Автоланч", заинтересованное лицо 2) с заявлением о признании недействительным распоряжения ТУ ФАУГИ в Челябинской области от 12.12.2011 N 606-р "О предоставлении в собственность находящегося в федеральной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенный в собственность обществом с ограниченной ответственностью "Автоланч" (т.1 л.д.3-10).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области, третье лицо), Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Челябинское УФАС России, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2013 (резолютивная часть от 16.01.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л. д. 119-125).

В апелляционной жалобе прокурор (далее также - податель жалобы, апеллянт) просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы прокурор указал на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что Прокурором пропущен трехмесячный срок, предусмотренный ч.4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и избран ненадлежащий способ защиты права.

К дате судебного заседания ТУ ФАУГИ в Челябинской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО "Автоланч" также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку, во-первых, прокурором был пропущен срок подачи заявления, а во-вторых, неправильно избран способ защиты права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия Управление Росреестра по Челябинской области и Челябинского УФАС России.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением ТУ ФАУГИ в Челябинской области от 19.10.2009 N 1412-р (т. 1 л.д. 11) ООО "Автоланч" предоставлен в аренду земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации, общей площадью 33 500,0 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 74:23:0905002:0020, расположенный по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, на 1823 км. автодороги Москва-Челябинск, для общественно-деловой застройки, на срок 11 месяцев.

19 октября 2009 года между ТУ ФАУГИ в Челябинской области (арендодатель) и ООО "Автоланч" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, N 1652-09 (т. 1 л.д. 12-15), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, общей площадью 33 500,0 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 74:23:0905002:0020, находящийся по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, на 1823 км. автодороги Москва-Челябинск, для общественно-деловой застройки, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью. По акту приема-передачи от 19.10.2009 арендодатель передал, а арендатор принял вышеуказанный земельный участок (т. 1 л.д. 16).

Согласно дополнительному соглашению от 07.06.2011 N 1 к договору аренды (т. 1 л.д. 17) договор аренды земельного участка заключен сроком на 3 года. На основании разрешения на строительство от 21.06.2006 N 13 и разрешения на ввод в эксплуатацию от 27.02.2007 N 10/2007 (т. 1 л.д. 52, 55-58) на указанном земельном участке ООО "Автоланч" построен комплекс дорожного сервиса в составе здания минимаркета и ресторан быстрого питания общей площадью 526,2 кв.м., здание АЗС общей площадью 18 кв.м., здание котельной общей площадью 33,6 кв.м., а также иные сооружения, необходимые для функционирования торгового дорожного комплекса и предприятия общественного питания.

Право собственности ООО "Автоланч" на комплекс дорожного сервиса зарегистрировано в Управлении Росреестра по Челябинской области, о чем выдано свидетельство от 26.03.2007 N 74АА 062690 (т. 1 л.д. 31-32).

Впоследствии ООО "Автоланч" получено свидетельство от 06.06.2011 N 74АГ 334121 (т. 1 л.д. 33), в котором в качестве объекта права указано сооружение - аграрный комплекс в составе пункта питания механизаторов, здание АЗС сельскохозяйственной техники и иных сооружений.

Распоряжением заместителя руководителя ТУ ФАУГИ в Челябинской области от 12.12.2011 N 606-р (т. 1 л.д. 24-25) в собственность ООО "Автоланч" предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 74:23:0905002:20, расположенный по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, на 1823 км автодороги Москва-Челябинск, с целевым использованием для общественно-деловой застройки, в границах, указанных в кадастровом плане участка, общей площадью 33 500 кв.м.

12 декабря 2011 года между ТУ ФАУГИ в Челябинской области (продавец) и ООО "Автоланч" (покупатель) подписан договор купли-продажи земельного участка N 157-зем (т. 1 л.д. 26-30), согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора вышеуказанный земельный участок.

Право собственности ООО "Автоланч" на земельный участок зарегистрировано в Управлении Росреестра по Челябинской области, о чем выдано свидетельство от 24.12.2011 N 74АГ 569388, взамен которого ООО "Автоланч" получено свидетельство от 24.02.2012 74-АГ N640088 (т.2 л.д. 39).

Полагая, что распоряжение ТУ ФАУГИ в Челябинской области от 12.12.2011 N 606-р нарушает права и законные интересы Российской Федерации в экономической сфере, прокурор Челябинской области обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что заявителем пропущен трехмесячный срок на подачу в суд заявлений о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ. Кроме того, суд первой инстанции указал, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 52 и частью 2 статьи 198 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что применительно к части 4 статьи 198 АПК РФ течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта. Пропущенный прокурором срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта может быть восстановлен судом по ходатайству прокурора, если причины пропуска срока были уважительными, в частности, если прокурор до истечения указанного срока или в иной разумный срок предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, либо не имел возможности, действуя в пределах своих полномочий, выявить указанные нарушения в установленный срок (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 12).

Отказ прокурору в восстановлении пропущенного срока не лишает заинтересованное лицо права самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением на основании статьи 4 и части 1 статьи 198 АПК РФ с ходатайством о восстановлении пропущенного этим лицом срока.

При вступлении прокурора в дело со ссылкой на положения части 5 статьи 52 АПК РФ необходимо иметь в виду, что на прокурора распространяются требования о соблюдении процессуального срока обращения с жалобой на судебный акт.

Как следует из материалов настоящего дела, оспариваемый ненормативный акт принят 12.12.2011, в арбитражный суд с заявлением прокурор Челябинской области обратился только 26.11.2012, то есть, с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

При обращении в суд и в процессе судебного заседания ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока прокурором Челябинской области не заявлялось.

Пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ (в условиях отсутствия заявления о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока), влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Как усматривается из материалов дела, на момент принятия оспариваемого распоряжения ООО "Автоланч" являлось собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 74:23:0905002:20, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.03.2007 N 062690 и от 06.06.2011 серия 74 АГ N 334121 (т.1 л.д. 31-33).

Оспариваемое распоряжение ТУ ФАУГИ в Челябинской области от 12.12.2011 606-р "О предоставлении в собственность находящегося в федеральной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретённый в собственность ООО "Автоланч" направлено в итоге на возникновение и прекращение гражданских прав в отношении земельного участка под принадлежащими ООО "Автоланч" объектами недвижимости, поскольку на основании данного распоряжения заключен договор купли-продажи земельного участка от 12.12.2011 N 137-зем, и согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.12.2011 серия 74-АГ N 569388 зарегистрировано право собственности ООО "Автоланч" на спорный земельный участок (т.1 л.д. 24-76; т.2 л.д. 39-44).

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.

По смыслу названных норм права, а также положений ст. 36 ЗК РФ, правоотношения по предоставлению в собственность земельных участков возникают на основании сложного юридического состава, включающего издание собственником земли соответствующего распоряжения и заключение договора купли-продажи.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт явился юридическим фактом, повлекшим возникновение права собственности ООО "Автоланч" на земельный участок с кадастровым номером 74:23:0905002:20.

На момент рассмотрения спора в арбитражном суде указанное право ООО "Автоланч" на земельный участок никем не оспорено.

Пунктом 52 Постановления от 29.04.2010 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Совместное Постановление N 10/22) определено, что поскольку при оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно п. 56 Совместного Постановления N 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение в Едином государственном реестре прав не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Апелляционный суд считает, что в случае, если в основу государственной регистрации были положены недействительный акт или сделка, то возникшее в результате государственной регистрации право будет содержать неустранимый порок, заключающийся в том, что предусмотренного законом материально-правового основания для его возникновения и последующего признания его существования государством не имелось.

Данное обстоятельство означает, что государством было признано несуществующее право субъекта на объект недвижимого имущества, что является недопустимым и противоречащим основополагающему принципу государственной регистрации - принципу достоверности (публичной веры), который означает действительность и юридическую силу записи в книге для всех третьих лиц. При этом данный принцип подразумевает то, что юридическая сила записи должна сохраняться до момента, пока эта запись не исправлена и не изменена, причем даже в случае, если эта запись не соответствует действительности.

В связи с этим, даже в случае установления несоответствия действительности содержащейся в Едином государственном реестре прав записи о праве собственности (а также ином праве) лица на объект недвижимости, государство в лице регистрирующего органа не вправе самовольно погасить такую запись. Для осуществления таких действий необходимо вступившее в законную силу решение суда.

Поэтому законодатель закрепил в п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" норму, согласно которой государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Недействительность документов, послуживших основанием для внесения регистрационной записи, может быть установлена только в рамках спора, имеющего гражданско-правовой характер, и не может быть рассмотрена по правилам административного судопроизводства, установленного главой 24 АПК РФ.

Апелляционный суд полагает, что дела, хотя и вытекающие из административно-правовых отношений, но рассмотрение которых по существу требует решения спора о праве других лиц, должны разрешаться в порядке искового производства. Проблема оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество должна разрешаться в рамках общих способов защиты права, причем при наличии спора о праве способы защиты должны избираться гражданско-правового характера, позволяющие суду установить в резолютивной части решения право лица на имущество, с привлечением в качестве ответчика правообладателя зарегистрированного права. Разрешение спора о праве путем рассмотрения спора публичного характера (о признании недействительными ненормативных актов, решений, действий (бездействия) государственного органа) является недопустимым, так как может повлечь серьезное нарушение гражданских прав субъектов предпринимательской деятельности.

При этом суд апелляционной инстанции усматривает, что оценка действительности актов, положенная в основу государственной регистрации, а также сделок, может быть дана только при разрешении спора о праве на имущество.

Следуя правовой позиции, изложенной в Совместном Постановлении N 10/22 апелляционный суд полагает, что вопрос правомерности принятия ТУ ФАУГИ в Челябинской области распоряжения от 12.12.2011 N606-р должен решаться при рассмотрении спора о праве на земельный участок с кадастровым номером 74:23:0905002:20, в том числе при оспаривании сделки со спорным земельным участком.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеется спор о праве, подлежащий рассмотрению в исковом порядке с привлечением правообладателей в качестве ответчиков. Такой спор не может быть рассмотрен в порядке главы 24 АПК РФ (п. 56 Совместного Постановления N 10/22). Выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого ненормативного правового акта следует считать преждевременными.

Поскольку прокурором избран неверный способ защиты, который не может привести к восстановлению нарушенного права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме по приведенным выше мотивам, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2013 по делу N А76-22511/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева А.А. Румянцев