Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 09АП-8539/13

г. Москва

08 апреля 2013 г.

Дело N А40-122386/12-140-768

Резолютивная часть постановления объявлена "01" апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" апреля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Н.О. Окуловой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хакасский Алюминиевый Завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2013 по делу N А40-122386/12-140-768, принятое судьей О.Ю. Паршуковой по заявлению ООО "Хакасский Алюминиевый Завод" (ОГРН 1031900675476, 655600, Республика Хакассия, г.Саяногорск, промплощадка Территория) к Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (ИНН 7723336742, 129223, г. Москва, проспект Мира, ВВЦ, стр. 164)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Чичкин В.А. по дов. N РГМ-ДВ-12-0696 от 06.08.2012

от заинтересованного лица - Гордеева Е.Е. по дов. N б/н от 16.01.2013; Мурылев А.Ю. по дов. N 56-05\08/19 от 24.12.2012

УСТАНОВИЛ:

Решением от 30.01.2013 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Хакасский Алюминиевый Завод" требований о признании недействительным Решение Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 27.04.2012 г. N 56-14-09/3/638/884 в части пунктов 2 и 3 в части обязания уменьшить убыток, исчисленный налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2008 год на сумму 38 089 001 руб. и внесения исправлений в документы своего бухгалтерского и налогового учета. Общество с ограниченной ответственностью "Хакасский Алюминиевый Завод" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель Заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель налогового органа полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрегиональной Инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - налоговый орган, Инспекция) проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Хакасский Алюминиевый Завод" (далее - Заявитель, Общество, налогоплательщик) по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки N 56-14-09/1/266 от 02.02.2012 г. и с учетом представленных заявителем возражений, налоговым органом вынесено оспариваемое решение от 27.04.2012 г. N 56-14-09/3/638/884 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности, уменьшен убыток, исчисленный налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 г. в сумме 38 089 001 руб. Решением ФНС России от 02.07.2012 г. N СА-4-9/10760@ названное решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения. В рамках настоящего дела заявитель оспаривает решение Инспекции от 27.04.2012 г. N 56-14-09/3/638/884 в части пунктов 2 и 3 решения - в части обязания Общества уменьшить убыток, исчисленный налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2008 г. на сумму 38 089 001 руб., предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для вынесения решения Инспекции в оспариваемой части послужили следующие обстоятельства.

По мнению Заявителя, признавая неправомерным применение Обществом амортизационной премии по налогу на прибыль и исключая данные суммы из состава расходов, налоговый орган должен был самостоятельно пересчитать Обществу налоговую базу с учетом амортизационных отчислений, исчисленных, исходя из первоначальной стоимости объектов основных средств без ее уменьшения на амортизационную премию. Данный довод отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (в дальнейшем - Кодекс, НК РФ) при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока. Таким образом, Заявитель вправе внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Также обоснованно отклонен довод заявителя о том, что основные средства, переданные в качестве вклада в уставной капитал налогоплательщика, не являются безвозмездной передачей, а подлежат признанию амортизируемым имуществом с соответствующим начислением сумм амортизации.

В соответствии со статьей 247 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорном периоде) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Под прибылью для российских организаций следует понимать полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов. Согласно пункту 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым признается имущество, которое находился у налогоплательщика на праве собственности, а также используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Кодекса первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пункт 8 статьи 250 Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования. В силу положений пункта 9 статьи 258 Кодекса налогоплательщик имеет право включать в состав расходов ответного периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно) и расходов, понесенных в случае достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств, суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 Кодекса. Следовательно, условием использования амортизационной премии является наличие затрат на приобретение объектов основных средств.

В данном случае из представленных в материалы дела документов следует, что единственным учредителем Общества является иностранная компания "Таmеко Development Inc." ("Тамеко Девелопмент, ИНК"; Дрэйк Чемберс, Тортола, Британские Виргинские острова; доля составляет 100 процентов), от которой получено в качестве вклада в уставный капитал технологическое оборудование. При этом, Заявитель не осуществлял затраты на приобретение технологического оборудования, следовательно, отсутствуют основания для включения в состав расходов амортизационной премии в отношении данного оборудования.

Ссылка на судебную практику, которая, по мнению Заявителя, подтверждает возмездный характер сделок при передаче основных средств в уставной капитал организаций, обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции по следующим основаниям. В приведенных делах судебными инстанциями исследовался вопрос правомерности начисления амортизации по основным средствам, переданным в качестве вклада в уставной капитал организаций, который регулируется положениями статьи 256 Кодекса. В настоящем споре подлежит исследованию вопрос правомерности применения амортизационной премии, который регулируется другой правовой нормой - пунктом 1.1 статьи 259 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период). Отличие между указанными расходами (амортизацией и амортизационной премией), имеющее существенное значение при рассмотрении настоящего спора - это установленное в законодательстве условие для применения амортизационной премии - наличие затрат на приобретение объектов основных средств, которое не предъявляется к амортизации.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам Заявителя и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Хакасский Алюминиевый Завод".

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2013 по делу N А40-122386/12-140-768 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова Г.Н. Попова