Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 10АП-1662/13

г. Москва

11 апреля 2013 г.

Дело N А41-15677/09

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хомякова Э.Г.

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания Артемьевой Е.А.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора - Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (ОАО)

на определение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2013 года

по делу N А41-15677/09,

принятое судьями Зеньковой Е.Л., Гараевой А.Х., Потаповой Т.Н.

о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Буньковская фабрика" (ОГРН 1035006102031, ИНН 5031043282, КПП 503101001),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2009 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Буньковская фабрика" (далее - ООО "Буньковская фабрика") введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Рощин М.М.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2009 года должник - ООО "Буньковская фабрика" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Рощин М.М.

Конкурсный управляющий ООО "Буньковская фабрика" Рощин М.М. обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, представив отчет о результатах проведения конкурсного производства и протокол собрания кредиторов (т.10 л.д.96-97).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2013 года конкурсное производство в отношении ООО "Буньковская фабрика" завершено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор - Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" (ОАО) (далее - АКБ "СОЮЗ") подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы АКБ "СОЮЗ" указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение пункта 1 статьи 149 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при завершении конкурсного производства не учёл наличие нерассмотренной жалобы на действия конкурсного управляющего (т.11 л.д. 113 - 115).

В судебном заседании апелляционного суда представитель кредитора АКБ "СОЮЗ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Указывает, что рассмотрение жалобы на действия конкурсного управляющего не может являться основанием для отказа в завершении конкурсного производства и его продлении. Изложенная правовая позиция закреплена в положениях пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 и пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие кредиторов ООО "Девелопмент Сити" и ИФНС России по г.Ногинску Московской области. Суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Заслушав мнение представителей конкурсного управляющего и конкурсного кредитора АКБ "СОЮЗ", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства (т.11 л.д.127-170), арбитражный суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим в процессе конкурсного производства были приняты необходимые меры для определения общей суммы требований кредиторов к должнику, в соответствии со статьёй 54 Закона о банкротстве осуществлена публикация сведений о признании ООО "Буньковская фабрика" банкротом и об открытии конкурсного производства, составлен реестр требований кредиторов.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что на момент обращения в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства зарегистрированных прав на недвижимое и движимое имущество ООО "Буньковская фабрика" не имеет, расчётные счета должника закрыты, в уполномоченный орган конкурсным управляющим направлен ликвидационный баланс.

Согласно представленному в материалах дела протоколу собрания кредиторов ООО "Буньковская фабрика" от 04 декабря 2012 года N 10 собранием кредиторов ООО "Буньковская фабрика" принято решение об обращении в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении конкурсного производства ООО "Буньковская фабрика". За принятие такого решение проголосовало 94,04% от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (т.11 л.д.85-91).

Поэтому, установив факт выполнения конкурсным управляющим обязанностей и осуществления соответствующих мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого ликвидного имущества должника, в результате реализации которого могут быть проведены расчеты с кредиторами, суд первой инстанции обосновано пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности завершения конкурсного производства ввиду наличия нерассмотренной жалобы на действия конкурсного управляющего отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает в качестве основания для отказа в завершении конкурсного производства или его продления рассмотрение жалобы на действия конкурсного управляющего.

Кроме того, на момент вынесения определения о завершении конкурсного производства суд первой инстанции располагал сведениями о наличии вступившего в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего, поскольку определение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2012 года о соответствии закону действий конкурсного управляющего было оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 года.

Довод кредитора АКБ "СОЮЗ" о последующей отмене постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2013 года определения Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2012 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 года не принимается во внимание, поскольку законность и обоснованность обжалуемого судебного акта рассматривается апелляционным судом на момент его принятия.

Более того, из постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2013 года следует, что основаниями для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2012 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 года явились процессуальные нарушения, допущенные судами при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего, в виде отсутствия извещения саморегулируемой организации арбитражных управляющих и органа по контролю (надзору) о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем жалоба направлена на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба на действия конкурсного управляющего по существу судом кассационной инстанции не рассматривалась.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств данного дела, в том числе отсутствия имущества должника, результат повторного рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего не должен повлиять на состоявшееся завершение конкурсного производства.

Кроме этого, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Аналогичное разъяснение содержится в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из которого завершение конкурсного производства и внесение записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не препятствует кредиторам и иным лицам обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2013 года по делу N А41-15677/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Г. Хомяков

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина