Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2007 г. N КГ-А40/12286-07 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным соглашения о новации, поскольку договор новации подписан в рамках обычной хозяйственной деятельности сторон и договоры займа они заключали ранее неоднократно, при этом оспариваемая сделка отрицательных последствий для истца не повлекла (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 ноября 2007 г. N КГ-А40/12286-07
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ООО "Стройресурс" о признании недействительным соглашения о новации от 01.08.06. заключенного с ООО "КонсалтИнвест".

Решением от 13.07.07 суд первой инстанции не установил законных оснований для удовлетворения иска.

По жалобе ООО "Стройресурс" решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 13.09.07 отменено, иск удовлетворен.

Считая принятое по делу постановление незаконным, ООО "КонсалтИнвест" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАСМО), которой просит его отменить, решение от 13.07.07 оставить в силе.

Рассмотрев дело, суд установил, что между истцом и ответчиком был заключен Инвестиционный договор от 21.12.05 N КИ-03/2005.

Соглашением от 28.07.06 этот договор сторонами был расторгнут. ООО "КонсалтИнвест" при этом должно было вернуть ООО "Стройресурс" 50.000.000 руб., перечисленных ранее во исполнение Инвестиционного договора.

1-ого августа 2006 года сторонами было подписано соглашение о новации от 01.08.06, согласно которому ООО "Стройресурс" предоставляет ООО "КонсалтИнвест" займ в размере 50.000.000 руб. на срок до 01.08.09 с уплатой займодавцу 15,5% годовых за пользование заемными средствами.

Обращаясь с иском о признании новации недействительной, ООО "Соинвестор" сослалось на то, что подписавший с его стороны эту сделку генеральный директор Г. имела заинтересованность в ней, что, по мнению истца, является основанием к удовлетворению его требований на основании ст. 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд первой инстанции согласился с истцом в том, что, владея 24,5% долей от общего размера уставного капитала в ООО "КонсалтИнвест", Г. имела заинтересованность в совершении оспариваемой сделки.

Однако при этом суд установил, что договор новации подписан в рамках обычной хозяйственной деятельности сторон и что договоры займа они заключали ранее неоднократно, а оспариваемая сделка отрицательных последствий для ООО "Стройресурс" не повлекла.

При этих условиях суд, применив п. 4 ст. 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу об отсутствии оснований к признанию договора новации недействительным.

Суд апелляционной инстанции сделал иные выводы из обстоятельств спора, сославшись на то, что правило о действиях единоличного органа управления ООО "Стройресурс" в лице генерального директора Г., осуществляемых в рамках обычной хозяйственной деятельности, в данном случае неприменимо.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского округа полагает, что принятое по делу постановление подлежит отмене, а решение оставлению в силе, так как судебный акт второй инстанции принят без учета п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.07 N 40, согласно которому при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью условием удовлетворения иска является наличие неблагоприятных последствий, возникших в связи с заключением сделки.

В данном случае суд первой инстанции этот вопрос исследовал и свое решение принял с учетом того, что истцом наличие неблагоприятных последствий, вызванных заключением договора новации, не доказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.07 N 09АП-11693/07-ГК отменить, решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.07 по делу N А40-16280/07-81-135 оставить в силе.

Взыскать с ООО "Стройресурс" в пользу ООО "КонсалтИнвест" 1.000 руб. расходов по уплате госпошлины в кассационной инстанции.