Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 12АП-2203/13

г. Саратов

04 апреля 2013 г.

Дело N А06-7678/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "04" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (ИНН 3018018879, ОГРН 1043007262870, адрес местонахождения: г. Астрахань, ул. Н. Ветошникова, д.4Б)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 января 2013 года по делу N А06-7678/2012 (судья Винник Ю.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАЯК" (ИНН 3016061519, ОГРН 1093016002320, адрес местонахождения: г. Астрахань, ул. Ширяева, д.2/32)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (ИНН 3018018879, ОГРН 1043007262870, адрес местонахождения: г. Астрахань, ул. Н. Ветошникова, д.4Б)

о признании недействительным решения от 28.06.2012 N 20 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - не явился, извещен,

налогового органа - Даирова А.С., действующий на основании доверенности от 09.01.2013 N 02-10/00069,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "МАЯК" (далее - заявитель, ООО "МАЯК" налогоплательщик, Общество) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Астраханской области, налоговая инспекция), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения от 28.06.2012 N 20 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 778 800 руб., а так же соответствующей суммы пени и штрафа.

Решением от 22 января 2013 года Арбитражный суд Астраханской области признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области от 28.06.2012 N 20 в части доначисления Единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 778 800 руб., а так же соответствующей суммы пени и штрафа.

Кроме того, суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области в пользу ООО "МАЯК" расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Астраханской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнений от 01.03.2013), в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

ООО "МАЯК" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "МАЯК" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заказное письмо N 81813 6 вернулось в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи "Истек срок хранения"). Явку представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12 марта 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителя налоговой инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка ООО "МАЯК" по вопросам исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСНО) за период с 05.11.2009 по 31.12.2010; налога на доходы физических лиц за период с 05.11.2009 по 30.03.2012.

По итогам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт от 31.05.2012 N 22.

28 июня 2012 года, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 31.05.2012 N 22, возражений налогоплательщика и иных материалов налоговой проверки, Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области вынесено решение N20, которым ООО "МАЯК" привлечено к ответственности, за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 153 915 руб.

Также указанным решение Обществу начислены пени в сумме 95 070,34 руб., предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год в сумме 769 575 руб.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, ООО "МАЯК" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 06.09.2012 N 189-Н, решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области от 28.06.2012 N 20 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "МАЯК" без удовлетворения.

Считая решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области от 28.06.2012 N 20 незаконным в части, ООО "МАЯК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения инспекции N 20 от 28.06.2012 г. в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 778 800 руб., а так же соответствующей суммы пени и штрафа, указал, что основанием для доначисления единого налога явилось то, что по мнению инспекции, ООО "МАЯК" в 2010 году в состав затрат были неправомерно включены денежные средства в сумме 5 192 000 руб.

Данные обстоятельства повлекли доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 778 800 руб. (5 192 000 руб. х 15% = 778 800 руб.).

Резолютивная часть решения содержит указание на доначисление единого налога в сумме 769 575 руб., в виду того, что налоговый орган произвел зачет ранее уплаченного минимального налога по УСНО (л.15 акта проверки, л.д.49 т.1).

Однако, как следует из материалов дела, всего по результатам проверки установлена неполная уплата единого налога за 2010 год в сумме 765 575 руб., которую и предложено уплатить налогоплательщику.

Основанием для вынесения налоговым органом решения в части предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 769 575 руб., соответствующую сумму пени и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком при исчислении единого налога за 2010 год неправомерно в состав затрат были включены денежные средства в сумме 5 315 425,37 руб.

В связи с исключением данных затрат налоговая база для исчисления налога составила 5 733 111 руб. Ставка налога - 15%.

Сумма налога по данным проверки за 2010 года - 5 733 111 руб. х 15% = 859 967 руб.

Сумма налога, исчисленная к уплате налогоплательщиком, составила 90 392 руб.

Таким образом, установлена налоговым органом неполная уплата единого налога в сумме 765 575 руб. (859 967 руб. - 90392 руб.).

В свою очередь сумма затрат, которые неправомерно, по мнению налогового органа, включены Обществом в расходы в размере 5 315 425,37 руб., включают в себя денежные средства в сумме 5 192 000 руб., уплаченные контрагенту ООО "Меридиан", а так же затраты на ГСМ в сумме 123 425,37 руб.

Следовательно, учитывая заявленные Обществом требования, суду следовало рассмотреть оба эпизода, приведшие к доначислению налога в сумме 769 575 руб.

1. Так, в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о то, что налогоплательщиком при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год неправомерно в состав затрат были включены денежные средства в сумме 5 192 000 руб., уплаченные контрагенту ООО "Меридиан" за товар - аварийно-спасательное имущество.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств совершения ООО "МАЯК" и ООО "Меридиан" лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного принятия расходов, налоговым органом не представлено, что свидетельствует о необоснованном доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении УСН признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком (пункт 2 статьи 346.14 НК РФ).

В случае если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он уменьшает полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, на установленный пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ перечень расходов при условии их соответствия критериям, предусмотренным пунктом 1 статьи 252 НК РФ.

На основании подпункта 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ к расходам, учитываемым в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, относятся расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 настоящего пункта).

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения налогового законодательства, а должны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определения от 16.11.2006 N 467-О, от 18.04.2006 N 87-О).

Суд апелляционной инстанции, оценив во взаимосвязи, представленные налогоплательщиком и налоговым органом доказательства и установленные обстоятельства, пришел к выводу, что представленные Обществом документы не подтверждают понесенные им расходы по сделкам с ООО "Меридиан".

Как следует из материалов дела, в 2010 году заявитель в состав затрат включил денежные средства в сумме 5 192 000 руб.

В подтверждение данных расходов Общество представило в налоговую инспекцию копии следующих документов: копия договора поставки N 1 от 01.02.2010 г., счет-фактура N 77 от 30.01.2010 г., товарная накладная N 77 от 30.01.2010 г. на сумму 192.000 руб.. счет-фактура N 79 от 10.05.2010 г., товарная накладная N 79 от 10.05.2010 г. на сумму 812.550 руб.. счет-фактура N 81 от 28.06.2010 г, товарная накладная N 80 от 28.06.2010 г. на сумму 313.000 руб., счет-фактура N 80 от 13.09.2010 г., товарная накладная N 81 от 19.09.2010 г. на сумму 1.480.000 руб., счет-фактура N 78 от 04.10.2010 г., товарная накладная N 78 от 04.10.2010 г. на сумму 615760 руб., счет-фактура N 82 от 25.10.2010 г., товарная накладная N 82 от 25.10.2010 г. на сумму 1.241.390 руб., счет-фактура N 83 от 08.11.2010 г., товарная накладная N 83 от 08.11.2010 г. на сумму 537.300 руб., на основании которых ООО "Маяк" в 2010 г. в адрес ООО "Меридиан" были перечислены денежные средства в сумме 5 192 000 рублей.

Для подтверждения факта осуществления сделки по поставке оборудования между ООО "МАЯК" и ООО "Меридиан" заявителем была представлена копия договора поставки от 01.02.2010 года N 1.

По результатам контрольных мероприятий инспекцией установлены следующие обстоятельства: согласно полученным сведениям, организация состоит на учете в ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани с 29.07.2008 г., по юридическому адресу: г. Астрахань, ул. С. Перовской, 82, 1, 15 ООО "Меридиан" не значится, численность работников организации - 1 человек; последняя отчетность сдана за 2010 г., при этом декларация по НДС содержит нулевые показатели; контрольно-кассовая техника на налоговом учете в ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани не состоит, имущество и транспорт у организации отсутствует.

Как указывает суд первой инстанции, факт реального существования ООО "Меридиан" подтверждается тем, что данное общество являлось участником споров, по которым Арбитражным судом Астраханской области вынесены решения (дело N А06-5532/2011, решение от 20.09.2011 г.; дело N А06-60/2012 решение от 26.03.2012 г.).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о том, что ООО "Меридиан" реально существующее юридическое лицо. Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В спорный период руководителем ООО "Меридиан" являлся Шинкаренко А.А. Все документы от имени ООО "Меридиан" подписаны Шинкаренко А.А.

В ходе допроса (протокол допроса от 02.05.2012 г. N 147) Шинкоренко А.А. сообщил, что ООО "Меридиан" было создано им при финансовой поддержке Рамазанова М.Р. По словам Шинкоренко А.А. он был единственным работником организации, бухгалтерский и налоговый учет вел сам. Также он утверждает, что ООО "Меридиан" с ООО "МАЯК" в 2009-2010 гг. не взаимодействовало и никаких финансово-хозяйственных сделок не осуществляло.

В ходе допроса Шинкоренко А.А. были представлены на обозрение договора, накладные, счета-фактуры по взаимодействию ООО "МАЯК" с ООО "Меридиан", при просмотре которых он показал, что данные договоры, счета-фактуры и накладные им не подписывались, о том кто мог от его имени заключать договора он не знает. Кроме того, Шинкоренко А.А. сообщил, что ООО "Меридиан" в адрес ООО "МАЯК" оборудование не поставляло. Также Шинкоренко А.А. сообщил, что печать ООО "Меридиан" находилась у Рамазанова М.Р. (т.1, л.д. 138).

В спорный период руководителем ООО "Маяк" являлся Степанищев С.В. Все документы от имени ООО "МАЯК" подписаны Степанищевым С.В.

В ходе допроса (протокол допроса от 18.04.2012 г. N 107) Степанищев С.В. сообщил, что фактически руководством ООО "МАЯК" занимался Рамазанов М.Р., являющийся учредителем ООО "МАЯК", а сам Степанищев С.В. только подписывал документы, составляемые главным бухгалтером с ведома Рамазанова М.Р., а также о том, что договора с ООО "Меридиан" он не заключал и представленные в ходе допроса на обозрение документы (договоры, накладные) по взаимодействию ООО "Меридиан" с ООО "МАЯК" он не подписывал (т.1, л.д. 128).

Шабанова А.., являющаяся главным бухгалтером ООО "МАЯК" (протокол допроса свидетеля от 14.05.2012 г. N 168) сообщила, что в 2009-2010 гг. руководителем ООО "МАЯК" являлся Степанищев СВ., в обязанности которого входило подписание всех документов, издание приказов и распоряжений, а его отсутствие все документы, за исключением банковских подписывала она сама согласно доверенности. Составлением документов занималась Шабанова А.Ш. Распределением денежных средств, поступавших на расчетный счет ООО "Маяк" со слов Шабановой А.Ш. занимался учредитель ООО "МАЯК" Рамазанов М.Р. По факту взаимоотношений ООО "МАЯК" и ООО "Меридиан" Шабанова А.Ш. пояснила, что от ООО "Меридиан" в адрес ООО "МАЯК" осуществлялась поставка оборудования согласно договоров. Также Шабанова А.Ш. сообщила, что договора по взаимодействию с ООО "Меридиан" она получала через курьера и кто подписывал договора со стороны ООО "Меридиан" ей не известно, но со стороны ООО "МАЯК" данные договора подписывала она сама, в связи с отсутствием Степанищева СВ. в офисе, а причину его отсутствия она пояснить не смогла (т.1, л.д. 141-145).

Рамазанов Магомед Рамазанович, являющийся учредителем ООО "МАЯК" (протокол допроса свидетеля от 25.05.2012 г. N 199) пояснил, что в финансово-хозяйственной деятельности ООО "МАЯК" он не участвовал, денежными средствами поступающими на расчетный счет не распоряжался, а занимался всем этим директор Степанищев СВ. Также он пояснил, что ООО "МАЯК" имело финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Меридиан", но какие именно не знает. По поводу перечисленных денежных средств в сумме 5 192 000 рублей за оборудование в адрес ООО "Меридиан" Рамазанов М.Р. ничего пояснить не смог. Рамазанов М.Р. также сообщил, что печати ООО "Меридиан" у него не было (т.2, л.д. 7-10).

Налоговой инспекцией в ходе проверки проведены почерковедческие экспертизы (заключение N 15-25 от 22.05.2012 года, N 16-12 от 24.05.2012), которой установлено следующее:

1. подписи от имени Степанищева СВ. в товарной накладной N 77 от 30.01.2010 г. в графе "Груз принял", выполнена не Степанищевым СВ., а другим лицом;

2. расшифровки подписей "Степанищев СВ.", в графах "Груз принял", в представленных на исследование товарных накладных: N 77 от 30.01.2010 г., N79 от 10.05.2010 г., N 80 от 28.06.2010 г., N 81 от 13.09.2010 г., N 78 от 04.10.2010 г., N 82 от 25.10.2010 г., N 83 от 08.11.2010 г., выполнены не Степанищевым СВ., а другим лицом;

3. ответить на вопрос кем Шинкоренко А.А. или другим лицом, выполнены подписи от его имени в следующих документах: - в графах "Отпуск груза разрешил" товарных накладных: N 77 от 30.01.2010 г., N 78 от 04.10.2010 г., N 79 от 10.05.2010 г., N 80 от 28.06.2010 г., N 81 от 13.09.2010 г.; N 82 от 25.10.2010 г., N 83 от 08.11.2010 г. - в графах "Руководитель организации" представленных на исследование счет-фактур : N 77 от 30.01.2010 г., N 78 от 04.10.2010 г., N 79 от 10.05.2010 г., N 81 от 28.06.2010 г., N 80 от 13.09.2010 г., N 82 от 25.10.2010 г., N83 от 08.11.2010 г. не представляется возможным, так как исследуемые подписи от имени Шинкоренко А.А. простые по конструкции и выполнены в смешанной буквенно-штриховой транскрипции, где читаются только буквы "Ш" и "и", тогда как в образцах подписей самого Шинкоренко А.А. присутствует буква "А" и условно читаемая "ш".

4. расшифровки подписей "Шинкоренко А.А.", в следующих документах: в графах "Отпуск груза разрешил" в представленных на исследование товарных накладных: N 77 от 30.01.2010 г., N 78 от 04.10.2010 г., N 79 от 10.05.2010 г., N 80 от 28.06.2010 г., N 81 от 13.09.2010 г.; в графах "Руководитель организации" представленных на исследование счет-фактур: N 77 от 30.01.2010 г., N 78 от 04.10.2010 г., N 79 от 10.05.2010 г., N 81 от 28.06.2010 г., N 80 от 13.09.2010 г. выполнены не Шинкоренко А.А., а другим лицом (т.2, л.д. 19-47).

Таким образом, руководители и ООО "МАЯК", и ООО "Меридиан" отрицают факт совершения сделки и подписания документов, что подтверждается и результатами почерковедческих экспертиз.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 НК РФ, приказом Минфина России и МНС России от 10 марта 1999 г. N 20н/ГБ-3-04/39 "Об утверждении Положения о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке" в ходе проверки налоговым органом была проведена инвентаризация основных средств ООО "МАЯК", согласно распоряжения от 25 мая 2012 г. N 14.

В ходе проведенной инвентаризации была составлена инвентаризационная опись (приложение N 9 к акту проверки (т.2, л.д. 13-18), согласно которой установлено расхождение данных, выявленных в ходе инвентаризации с данными бухгалтерского учета организации на сумму 4 384 240 рублей.

Наличие спорного оборудования инвентаризацией не установлено.

Данное оборудование в адрес третьих лиц реализовано не было.

Суд первой инстанции указал, что в период проведения инвентаризации ООО "МАЯК" оказывало услуги по освидетельствованию судового оборудования на судах в порту Астрахань и порту Оля. Услуги оказывались с использованием оборудование, которое находилось на судах в указанных портах и не могло находиться в момент проведения инвентаризации по адресу г. Астрахань, ул. Керченская, 36.

Факт оказания услуг в указанный период подтверждается актами выполненных работ:

- N 190 от 23.05.2012 г., заказчик ООО "СП-Шиппинг", т/х "Сона";

- N 187 от 23.05.2012 г., заказчик ООО "СП-Шиппинг", т/х "Ольга";

- N 117 от 24.05.2012 г., заказчик ООО "Дреджинг-инвест";

- N 197 от 26.05.2012 г., заказчик ООО "Навигатор", т/х "Лида" и др.

Данные работы выполнялись непосредственно в порту Оля, что подтверждает, по мнению суда первой инстанции, невозможность нахождения спорного оборудования по месту расположения юридического лица.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, поскольку из названных актов невозможно установить, какое оборудование использовалось для оказания работ.

В свою очередь инвентаризация проводилась в присутствии главного бухгалтера и исполнительного директора ООО "МАЯК", инвентаризационная опись подписана ими без замечаний, указаний на то, что часть оборудования отсутствует в связи с проведением работ на иных объектах, не содержит.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их взаимосвязи и совокупности, приходит к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате рассматриваемых хозяйственных операций.

Довод заявителя о том, что операции по взаимоотношению с контрагентом были надлежаще оформлены в бухгалтерском учете Общества, а это якобы свидетельствует о реальности сделок, является несостоятельной. Оформление сделок в бухгалтерском учете организации-налогоплательщика ни при каких обстоятельствах не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

В свою очередь, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Меридиан" и неправомерности расходов в заявленной налогоплательщиком сумме 5 192 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о применении Обществом схемы уклонения от уплаты налога путем использования фиктивного документооборота со спорным контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Решение инспекции по данному эпизоду является законным, оснований к признанию его недействительным не имеется.

2. Кроме того, в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о то, что налогоплательщиком при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год неправомерно в состав затрат были включены затраты на ГСМ в сумме 123 425,37 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика в полном объеме, доводов, по каким основаниям пришел к выводу о незаконности решения инспекции по данному эпизоду, не приводит.

Не приводит своих доводов по указанному эпизоду и налогоплательщик.

Однако в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает обязанность арбитражного суда выяснить, соответствует ли оспариваемое решение закону и нарушает ли оспариваемый ненормативный акт права и законные интересы заявителя.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных затрат на закупку ГСМ в 2010 году в сумме 123 425,37 руб. налогоплательщик представил товарные чеки N 3, чеки ККТ, путевые листы.

При этом транспортные средства у Общества не числятся.

На основании подпунктом 12 пункта 1 статьи. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на содержание служебного транспорта, а также расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов в пределах норм, установленных Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 92 "Об установлении норм расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией" утверждены нормы расходов в виде компенсаций за использование личных автомобилей.

Условия и порядок выплаты компенсации за использование личного легкового автомобиля в служебных целях установлены Письмом Минфина России от 21.07.1992 N 57 "Об условиях выплаты компенсации работникам за использование ими личных легковых автомобилей для служебных поездок".

Так, согласно названному письму, зарегистрированному в Минюсте России 22.07.1992 N 13, основанием для произведения компенсационных выплат является приказ руководителя предприятия, в котором указаны размеры компенсации, а также документы, подтверждающие наличие у работника личного автомобиля, в частности копия технического паспорта.

Документы, подтверждающие заключение договоров аренды либо безвозмездного пользования транспортными средствами с работниками, акты приема-передачи автомобиля, копии технических паспортов транспортных средств, приказ руководителя предприятия, в котором указаны размеры компенсации налоговой инспекции и в материалы дела не представлены.

Представленные Обществом путевые листы не содержат информацию о конкретном маршруте следования и цели поездки, командировочные удостоверения к путевым листам не выписывались.

При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к верному выводу о том, что Обществом документально данные расходы не подтверждены.

Судом апелляционной инстанции проверена процедура вынесения оспариваемого решения. Нарушений не установлено.

Поскольку, как указано выше, основанием для вынесения оспариваемого решения в части предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 769 575 руб., соответствующую сумму пени и штрафа, послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком при исчислении налога за 2010 год неправомерно в состав затрат были включены денежные средства в сумме 5 315 425,37 руб. (по двум вышерассмотренным эпизодам), и суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности решения налогового органа в этой части, решение суда подлежит отмене. По делу следует принять новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 января 2013 года по делу N А06-7678/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО "МАЯК" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области N 20 от 28.06.2012 г. в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 778 800 руб., а так же соответствующей суммы пени и штрафа - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников