Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2007 г. N КА-А40/12324-07 Суд отказал в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности, поскольку выявленное правонарушение не является нарушением законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, который на момент рассмотрения дела в суде истек (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 ноября 2007 г. N КА-А40/12324-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2007 г.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Волгоградской области (далее - Управление Росздравнадзора по Волгоградской области) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением названного арбитражного суда от 23.05.2007 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по месту нахождения общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2007 заявленное требование удовлетворено, на общество наложено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.09.2007 отменил указанное решение суда первой инстанции и отказал в привлечении общества к административной ответственности.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Управление Росздравнадзора по Волгоградской области подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и оставить в силе решение суда первой инстанции. При этом сослалось на то, что срок давности привлечения к административной ответственности за выявленное правонарушение, возникшее в сфере законодательства о защите прав потребителей, составляет один год.

В отзыве на жалобу общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованное постановление суда апелляционной инстанции соответствующим законодательству.

В судебном заседании представитель Управления Росздравнадзора по Волгоградской области поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Общество уведомлено о рассмотрении жалобы в установленном порядке, его представитель на заседание суда кассационной инстанции не явился.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами двух инстанций, общество имеет лицензию от 09.09.2004 N 99-02-000179 сроком действия до 09.09.2009 на осуществление оптовой торговли лекарственными средствами.

В ходе проведенной Управлением Росздравнадзора по Волгоградской области проверки соблюдения обществом лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности по месту осуществления деятельности - г. Волгоград, бул. Энгельса, 14а, 28.04.2007 выявлено грубое нарушение лицензионных требований и условий, регламентированных Федеральным законом от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах", Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, приказом Минздрава России от 15.03.2002 N 80 "Об утверждении отраслевого стандарта "Правила оптовой торговли лекарственными средствами. Основные положения". В качестве нарушения признаны факты нахождения в складском помещении термолабильных лекарственных средств (настойка пиона 25 мл, тауфон 4% по 5 мл серии 070706, аллохол таб. N 24 серии 577 1206) при температуре +16*С, которые должны храниться при температуре +12 - 15*, продажи лекарственных средств непосредственно учреждениям здравоохранения (больницам, поликлиникам и т.п.), хранения термолабильных препаратов при загрузке склада более чем на 1/3 от его объема.

Выявленные правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 28.04.2007, на основании которого Управление Росздравнадзора по Волгоградской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, установленной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанции признали доказанным факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное Управлением Росздравнадзора по Волгоградской области требование и привлекая общество к административной ответственности, исходил из того, что выявленное правонарушение вытекает из нарушения законодательства о защите прав потребителей. В связи с чем применил годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, признал ошибочным вывод суда о годичном сроке давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. По некоторым категориям дел, к которым, в частности, относятся дела за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителя, указанной нормой предусмотрен увеличенный срок привлечения к административной ответственности - один год со дня совершения административного правонарушения. Данные сроки являются пресекательными и восстановлению не подлежат.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем при квалификации объективной стороны состава правонарушения необходимо исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. При этом во внимание принимается цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле подлежит выяснению вопрос о том, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под потребителем Закон понимает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающегто, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции установил, что общество не занимается розничной продажей продукции. В соответствии с лицензией оно осуществляет оптовую торговлю лекарственными средствами. Характер выявленных лицензирующим органом нарушений лицензионных условий и требований при осуществлении фармацевтической деятельности (отпуск лекарственных средств организациям, не имеющим лицензии, несоблюдение загрузки помещения при складировании, несоблюдение правил хранения термолабильных лекарственных средств) не свидетельствует о каких-либо отношениях между потребителем и изготовителем (продавцом).

В связи с чем пришел к выводу о том, что выявленное правонарушение не является нарушением законодательства о защите прав потребителей. Также указал, что к спорным правоотношениям подлежит применению двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, который на момент рассмотрения дела в суде - 02.07.2007 - истек.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным.

Также суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о соблюдении порядка составления протокола об административном правонарушении.

При этом отметил, что протокол составлен с участием директора филиала общества Ш., действующего на основании общей доверенности, не содержащей указания на участие в конкретном административном деле, возбужденном в отношении общества. Факт участия при составлении протокола названного представителя может свидетельствовать об уведомлении о составлении протокола филиала общества, а не самого общества.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает вывод суда апелляционной инстанции соответствующим доказательствам по делу и законодательству.

Ссылка на необходимость применения годичного срока давности привлечения к административной ответственности является ошибочной. Вменяемое обществу правонарушение содержится в главе 14 КоАП РФ о правонарушениях в области предпринимательской деятельности и имеет иной объект посягательства. В связи с чем суд апелляционной инстанции правильно признал, что исходя из существа правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства подлежал применению двухмесячный срок давности применения административного наказания за выявленное правонарушение.

Довод жалобы о соблюдении порядка составления протокола об административном правонарушении отклоняется как неосновательный, поскольку направлен на переоценку доказательств по делу, исследованных судом апелляционной инстанции и получившим правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2007 N 09АП-11801/2007-АК по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-28069/07-153-169 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росздравнадзора по Волгоградской области - без удовлетворения.