Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2007 г. N КА-А40/12339-07 Суд признал недействительным решение налогового органа по выездной налоговой проверке, поскольку налогоплательщик правомерно включил в расходы по налогу на прибыль затраты на использование товарного знака по лицензионному договору с обществом, так как дополнительные соглашения к нему не подлежали обязательной регистрации в патентном органе в связи с тем, что они содержали условия лишь о порядке сверки взаиморасчетов, кроме того, отсутствие сведений об оформлении таможенных деклараций в базе данных таможенных органов не является основанием для отказа в вычете по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 ноября 2007 г. N КА-А40/12339-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2007 г.

ООО "МВО-Столица" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России N 48 по Москве о признании недействительным решения от 06.02.07 N 17/13 по выездной налоговой проверке за 2003-2005 годы.

Решением от 25.05.07 требование удовлетворено, т.е. оспариваемый акт не соответствует законодательству о налогах и сборах.

Постановлением от 16.08.07 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить с отказом в требовании, полагая свое решение правильным.

В отзыве на жалобу заявитель просит оставить решение и постановление без изменения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления, суд не находит оснований для их отмены, т.к. ответчиком не указаны кассационные основания, влекущие это последствие.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, оспариваемое решение нарушает НК РФ, права и интересы заявителя.

Так, заявитель правомерно включил в расходы по налогу на прибыль затраты на использование товарного знака по лицензионному договору с ЗАО "МВО Холдинг", т.к. дополнительные соглашения к нему не подлежали обязательной регистрации в Роспатенте, поскольку содержали условия лишь о порядке сверки взаиморасчетов (ст.ст. 26, 27 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", ст.ст. 421, 424, 431, 432, 450 ГК РФ).

По занижению НДС ответчиком не учтено его завышение заявителем на большую сумму (ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ); ООО "МВО-Столица" не принимало к вычету 3.824.588 руб. НДС, уплаченный за товар, страной происхождения которого не является Россия, т.к. отсутствие сведений об оформлении ГТД в базе данных ЦТУ не является основанием для отказа в вычете (ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ).

Ответчик не доказал правомерность привлечения заявителя к ответственности по п. 2 ст. 117 НК РФ как в связи с отсутствием умысла на уклонение от регистрации обособленного подразделения, так и уплатой налогов от его деятельности, ссылка же на п. 39 Постановления Президиума ВАС РФ от 28.02.01 N 5 безосновательна.

Кассационная инстанция не вправе пересматривать обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств.

Доводам жалобы ответчика о неправомерности отнесения затрат на расходы в целях налога на прибыль, занижения НДС, отсутствии сведений о ГТД, об ответственности за уклонение от учета обособленного подразделения судами уже была дана оценка как несостоятельным с учетом материалов дела (ст.ст. 65, 71, 200 АПК РФ).

Иная оценка ответчиком установленных обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.05.07 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-13316/07-139-73 и постановление от 16.08.07 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России N 48 по Москве 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе в доход бюджета РФ.