Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2007 г. N КГ-А40/12358-07 При новом рассмотрении дела о взыскании стоимости работ, выполненных по государственному контракту, суду необходимо выяснить вопрос о том, надлежащий ли ответчик привлечен истцом по делу, исследовать вопрос о статусе организации, подписавшей контракт, наделена ли она правами юридического лица, а также установить полномочия лица, подписавшего акты приемки выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 ноября 2007 г. N КГ-А40/12358-07
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ООО "Стройперспектива" о взыскании с Минобороны РФ 3.622.219 руб. 23 коп., составляющих стоимость работ, выполненных по государственному контракту от 24 июля 2006 г. N 29/3/11.

Решением от 18 июля 2007 г. иск удовлетворен.

В порядке апелляции решение не обжаловалось.

Считая принятый по делу судебный акт незаконным, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит его отменить, в иске отказать.

Согласно п. 3 ст. 15 АПК РФ, решение, постановление, определение арбитражного суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, в обоснование своих требований и возражений, суд определяет какие имеющие значение для дела обстоятельства установлены, а также какие нормы права надлежит применить для принятия обоснованного и законного решения.

Законодатель возлагает на суд обязанность всесторонне и полно исследовать доводы сторон и представленные ими по делу доказательства.

Решение согласно п. 3 ст. 287 АПК РФ считается законным и обоснованным, если содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Принятое по делу решение не соответствует требованиям указанной нормы, в связи с чем подлежит отмене, а дело передаче в первую инстанцию арбитражного суда на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела по государственному контракту от 24 июля 2006 г. N 29/3/11 ООО "СпецСтройМонтаж" выполнило на объектах КЭУ МВО работы по текущему ремонту мягких кровель.

Результаты работ заказчиком были приняты без замечаний, что подтверждается приложенными к исковому заявлению двусторонними актами (л. д. 13-18).

Оплата работ, вопреки условиям договора, не последовала.

Подрядчик по договору от 5 апреля 2007 г. передал права требования к заказчику (в лице Минобороны РФ) цессионарию - ООО "Стройперспектива".

Уведомлением от 16 апреля 2007 г. N 25 новый кредитор сообщил должнику о происшедшей замене.

В связи с непогашением задолженности, ООО "Стройперспектива" обратилось в суд с иском по данному делу.

В подтверждение прав кредитора, истец приложил к иску экземпляр государственного контракта, из которого следует, что он подписан начальником КЭУ МВО, от имени Минобороны РФ.

В целях выяснения вопроса о том - надлежащий ли ответчик привлечен истцом по делу, суду надлежало истребовать указанную доверенность, а также исследовать вопрос о статусе организации, подписавшей контракт - наделена ли она правами юридического лица.

Кроме того, пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что приемка результатов работ осуществляется назначенным государственным заказчиком представителем.

Представленные в обоснование иска акты приемки со стороны заказчика подписаны лицом, чьи полномочия надлежащим образом не подтверждены.

Новое решение по делу должно быть принято с учетом результатов рассмотрения указанных в постановлении вопросов и на основании действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2007 г. по делу N А40-25287/07-135-205 отменить, дело предать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.