Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 17АП-10077/10

г. Пермь

17 марта 2011 г.

Дело N А60-23188/10

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романов В.А,

судей Казаковцевой Т.В,

Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Пыленковой Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу должника -

ООО "Уральский минералогический центр "Недра"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2010 года по делу N А60-23188/2010 по заявлению ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" о признании банкротом ООО "Уральский минералогический центр "Недра"

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя по делу: Сурина О.А. (паспорт, дов. от 07.01.2011),

(иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уральский минералогический центр "Недра" (далее - Центр "Недра", Должник).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2010 заявление принято к производству, определением арбитражного суда от 21.07.2010 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Главина М.Р.

По результатам процедуры наблюдения решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2010 (резолютивная часть от 16.12.2010, судьи Новикова О.Н, Комлева О.В, Кудинова Ю.В.) Центр "Недра" признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Главина М.Р.

Должник, обжалуя решение от 23.12.2010 в апелляционном порядке, просит его отменить и отказать в признании Центра "Недра" банкротом. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не рассмотрено ходатайство Должника о приостановлении производства по делу и отложении судебного разбирательства. Вследствие этого, по мнению заявителя жалобы, суд при разрешении дела не учел факт состоявшейся реорганизации Должника в форме разделения на два юридических лица, что делает невозможным признание Центра "Недра" банкротом. Кроме того, как полагает заявитель апелляционной жалобы, суд не учел социальное и культурное значение Должника, осуществляющего экспонирование коллекции минералов, а также обучение детей камнерезному искусству.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" полагает доводы жалобы надуманными, просит в её удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в настоящем деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание апелляционного суда их представители не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Должника включены требования исключительно Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" в размере 27.345.243 руб. 85 коп. Требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют.

Таким образом, обязательства Должника, неисполненные им в течение более чем трёх месяцев с момента, когда они должны были быть исполнены, превышают 100.000 руб.

Следовательно, в отношении Должника усматриваются признаки банкротства, предусмотренные ст. ст. 3, 33 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Первое собрание кредиторов Должника, состоявшееся 06.12.2010, приняло решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства. Кроме того, первое собрание кредиторов приняло решение об утверждении Главиной М.Р. в качестве конкурсного управляющего.

Из отчета временного управляющего усматривается, что должник не располагает возможностью восстановить платежеспособность.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве, при наличии решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом арбитражный суд выносит решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При наличии у Должника признаков банкротства, а также вышеуказанного решения собрания кредиторов от 06.12.2010, арбитражный суд первой инстанции правомерно принял решение о признании Должника банкротом и в соответствии со ст. 124 Закона о банкротстве открыл конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Поскольку кандидатура Главиной М.Р. соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.3 и 45 Закона о банкротстве, что подтверждается представлением и иными документами, исходящими от Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело" (л.д. 76-102 т. 2), суд первой инстанции обоснованно утвердил Главину М.Р. конкурсным управляющим Должника.

Изложенные Должником в его апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Из содержания обжалуемого судебного решения очевидно, что суд первой инстанции рассмотрел заявленное Должником ходатайство о приостановлении производства по делу с просьбой отложить судебное заседание и обоснованно его отклонил. В соответствии с п. 3 ст. 52 ГК РФ изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации. В этой связи суд верно указал, что ссылка Должника на направление им 10.12.2010 в регистрирующий орган пакета документов о реорганизации в отсутствие доказательств факта госрегистрации не может подтверждать реорганизацию Должника, равно как и служить основанием для приостановления производства по делу или отложения разбирательства по делу.

Закон о банкротстве не предусматривает возможности отказа в признании коммерческого предприятия, каковым и является ООО "Уральский минералогический центр "Недра", по мотивам социальной или культурной значимости его деятельности. Основной целью любого коммерческого предприятия является извлечение прибыли в результате предпринимательской деятельности. Именно такая деятельность, а не экспонирование коллекции минералов и обучение детей камнерезному искусству, и является основой хозяйствования Должника.

Также не могут быть приняты во внимание доводы Должника о том, что его задолженность перед Федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (заявителем по настоящему делу) обусловлена злоупотреблением последнего своим монопольным положением и потому не должна приниматься во внимание в вопросах о банкротстве Должника.

Требования заявителя по делу подтверждены двумя вступившими в законную силу судебными актами, в том числе определением арбитражного суда от 21.07.2010 по настоящему делу. Инициируя производство по делу о банкротстве Должника, заявитель действовал в пределах прав, которые предоставлены ему существующим законодательством. Оснований полагать его действия злонамеренными апелляционный суд не усматривает.

Апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в соответствии с обстоятельствами дела и представленными доказательствами, при этом нарушений материального и процессуального права судом не допущено. Предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2010 года по делу N А60-23188/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С. Нилогова