Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 02АП-97/13

г. Киров

03 апреля 2013 г.

Дело N А29-7163/2012

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Даниловой Ю.А. по доверенности от 09.01.2013,

от заинтересованного лица: Семенчуковой А.С. по доверенности от 14.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Агентства Республики Коми по управлению имуществом

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2012 по делу N А29-7163/2012, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.

по заявлению Агентства Республики Коми по управлению имуществом

(ИНН: 1101481535, ОГРН: 1021100533607)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

(ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091)

о признании недействительным решения от 13.06.2012 N 973 и об обязании возвратить ошибочно уплаченный налог,

установил:

Агентство Республики Коми по управлению имуществом (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 13.06.2012 N 973 и об обязании возвратить ошибочно уплаченный налог на добавленную стоимость в размере 491 254 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Агентство с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что Агентство является органом исполнительной власти Республики Коми и в пределах своей компетенции осуществляет управление и распоряжение имуществом Республики Коми, в том числе путем приватизации. Обязательность оказания данного вида услуг Агентством установлена Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Законом Республики Коми от 04.11.2002 N 109-РЗ "О приватизации государственного имущества Республики Коми". Заявитель указывает на то, что средства, полученные от приватизации имущества Республики Коми, имеют строго целевое назначение и являются доходами не Агентства, а доходами республиканского бюджета, а значит, не могут быть признаны доходами в соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, Агентство не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Республики Коми, представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Агентство обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате налога на добавленную стоимость, излишне уплаченного (платежными поручениями от 20.07.2011 N 272290, от 19.10.2011 N 405731, от 20.01.2012 N 3928) за 2 квартал 2011 года в сумме 15 254 рублей, за 3 квартал - 295 000 рублей, за 4 квартал - 181 000 рублей (листы дела 43-44).

13.06.2012 Инспекцией принято решение N 973 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога на добавленную стоимость в связи с отсутствием переплаты по налогу (лист дела 10).

Не согласившись с решением Инспекции, Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьей 3, пунктом 1 статьи 24, пунктом 1 статьи 39, статьей 78, пунктом 1 статьи 143, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 50, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывал позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 17.04.2012 N 16055/11 и исходил из того, что при реализации муниципального имущества, составляющего муниципальную казну, физическим лицам, не имеющим статус индивидуального предпринимателя, обязанность по перечислению суммы налога на добавленную стоимость возложена на лиц, реализующее данное имущество.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 161 Кодекса при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Как следует из материалов дела, в 2011 году Агентство осуществляло реализацию физическим лицам муниципального имущества, входящего в состав казны Республики Коми, по договорам купли-продажи, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (листы дела 68-95).

В договорах купли-продажи не указано, что цена реализации имущества не включает налог на добавленную стоимость. В некоторых договорах купли-продажи цена имущества указана в том числе с налогом на добавленную стоимость (листы дела 68, 75, 78-95).

Агентство не выставляло счета-фактуры покупателям, денежные средства от продажи имущества зачислены в республиканский бюджет Республики Коми.

Платежными поручениями Агентство уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость за 2, 3 и 4 кварталы 2011 года в общей сумме 491 254 рублей.

Доводы заявителя о том, что Агентство не обязано уплачивать налог на добавленную стоимость, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Законодатель, установив регулирование, предусмотренное подпунктом 3 пункта 2 статьи 146, пунктом 3 статьи 161 Кодекса, признал реализацию не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями государственного имущества, составляющего казну республики в составе Российской Федерации, операцией, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Поскольку пунктом 3 статьи 161 Кодекса установлено, что при реализации государственного имущества физическим лицам, не являющимися индивидуальными предпринимателями, на физических лиц обязанности налогового агента не возлагаются, налог на добавленную стоимость уплачивается в бюджет лицами, осуществляющими реализацию данного имущества.

Данные выводы сделаны судом с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.04.2012 N 16055/11.

Таким образом, обязанность по перечислению в бюджет суммы налога на добавленную стоимость лежит на Агентстве.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права, и не освобождающие Агентство от обязанности по перечислению налога на добавленную стоимость с операций по реализации муниципального имущества физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями.

Поскольку обязанность по перечислению в бюджет суммы налога на добавленную стоимость лежит на Агентстве, доказательств излишней уплаты налога на добавленную стоимость Агентством не представлено, суд первой инстанции правильно отказал Агентству в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 13.06.2012 N 973 и о возврате уплаченного Агентством налога на добавленную стоимость.

Решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Агентства - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2012 по делу N А29-7163/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агентства Республики Коми по управлению имуществом - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Т.В. Хорова М.В. Немчанинова