Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2007 г. N КГ-А40/12374-07 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по государственному контракту суду необходимо установить лицо, являющееся заказчиком работ, дать оценку доводам ответчика о незаключенности государственного контракта, проверить соблюдение установленного контрактом порядка приемки работ, выяснить наличие полномочий лица, принявшего работы, а также выяснить, выделялись ли денежные средства на оплату выполненных работ по контракту, кому и в каком объеме, установить лицо, обязанное их оплачивать (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 декабря 2007 г. N КГ-А40/12374-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ) о взыскании 3.266.412 руб. задолженности по Государственному контракту N 29/3/21 от 28.08.2006.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ и мотивированы тем, что на основании договора цессии N 11 от 15.12.2006, заключенного между истцом и ООО "АвтоМир", к истцу перешло право требования исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных ООО "АвтоМир" работ по Государственному контракту N 29/3/21 от 28.08.2006, заключенному между ООО "АвтоМир" и Минобороны РФ.

Решением от 02.08.2007 Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен в полном объеме. Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что факт надлежащего исполнения ООО "АвтоМир" своих обязательств по государственному контракту подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ NN 1-6 за август-сентябрь 2006 г., тогда как доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

В апелляционном суде законность и обоснованность решения не проверялись.

На принятое решение Минобороны РФ подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене и отказе в иске. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что в нарушение ст. 71 АПК РФ судом не исследованы имеющиеся в деле доказательства, не проверены полномочия начальника Ельнинской КЭЧ на приемку выполненных работ, Заявитель полагает, что Государственный контракт N 29/3/21 от 28.08.2006 является незаключенным в виду несогласования сторонами его предмета.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между Минобороны РФ (именуемого в дальнейшем Государственный заказчик) в лице начальника квартирно-эксплуатационного управления Московского военного округа (именуемого в дальнейшем ФГУ "Управление МВО") и ООО "АвтоМир" (подрядчик) 28.08.2006 был заключен Государственный контракт на выполнение строительно-ремонтных работ N 29/3/21, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить собственными силами работы по ассенизации на объектах КЭУ МВО согласно сметно-технической документации и передать их Государственному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (п. 1.1).

Стоимость работ по контракту составляет 3.266.412 руб. (п. 2.1 контракта).

В обоснование исковых требований истец, к которому перешло право требования по оплате выполненных ООО "АвтоМир" работ по контракту на основании договора уступки права требования N 11 от 15.12.2006 г., представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ, подписанные со стороны заказчика начальником Ельнинской КЭЧ, на которых арбитражный суд обосновал вывод о том, что ООО "Вектор" доказало факт надлежащего выполнения подрядчиком работ по контракту на общую сумму 3.266.412 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражного суда не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

Пунктом 5.1 Государственного контракта предусмотрено, что Государственный заказчик назначает своего представителя на строительстве, который от его имени совместно с Подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки.

Пунктом 5.2 Государственного контракта установлено, что приемка результатов выполненных работ осуществляется комиссией, создаваемой Государственным заказчиком.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие полномочия начальника Ельнинской КЭЧ на приемку от имени Государственного заказчика выполненных работ по Государственному контракту.

Судом не выяснено также то обстоятельство, кто фактически являлся заказчиком выполнения работ по спорному Государственному контракту, поскольку в преамбуле его Государственным заказчиком значится Минобороны РФ в лице начальника КЭУ Московского военного округа (именуемого в дальнейшем ФГУ "Управление МВО"), а в разделе реквизиты сторон в качестве Государственного заказчика указано ФГУ "Управление МВО" в лице начальника КЭУ МВО.

Между тем, ФГУ "Управление МВО" является самостоятельным юридическим лицом.

И, поскольку, как это следует из преамбулы названного контракта, он заключался по результатам открытого конкурса, суду следовало выяснить, кем заключался спорный контракт со стороны Государственного заказчика и на кого возлагалась обязанность по оплате работ, выполненных в соответствии с названным контрактом.

При изложенном, суд кассационной инстанции находит принятое по делу решение подлежащим отмене на основании ст. 288 АПК РФ, а дело -направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле Ельнинской КЭЧ (в случае если последняя является юридическим лицом), ФГУ "Управление МВО", ООО "АвтоМир" установить лицо, являющееся заказчиком работ, дать оценку доводам ответчика о незаключенности Государственного контракта, для чего выяснить, были ли согласованы сторонами существенные условия названного контракта, имелась ли сметно-техническая документация (п. 1.1 контракта), определялся ли сторонами объем подлежащих выполнению работ, проверить соблюдение установленного контрактом порядка приемки работ, выяснить наличие полномочий лица, принявшего работы; выяснить также порядок финансирования спорных работ, проверить доводы ответчика о выделении Минобороны РФ денежных средств на оплату работ по контракту, выяснить, выделялись ли денежные средства, кому и в каком объеме, установить лицо, обязанное их оплачивать и с учетом установленного разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 02.08.2007 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-20945/07-58-146 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.