Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 12АП-1166/13

г. Саратов

03 апреля 2013 г.

Дело N А06-8621/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "29" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Повивкиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу ГУ МЧС России по Астраханской области (414045, г.Астрахань, ул. Волжская, д.11)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от "14" января 2013 года

по делу N А06-8621/2012 (судья Винник Ю.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ФорПостЮга" (414018, г.Астрахань, ул.Адмирала Нахимова, д.32а, ОГРН 1093017002924, ИНН 3017061751)

к ГУ МЧС России по Астраханской области (414045, г.Астрахань, ул. Волжская, д.11)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ФорПостЮга" - директор Огородов А.А.,

от ГУ МЧС России по Астраханской области - Малаев Р.А. по доверенности от 14.12.2012 N 10676-11-6,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ФорПостЮга" (далее ООО "ЮФ "ФорПостЮга", общество, заявитель) к ГУ МЧС по Астраханской области (далее - административный орган) о признании незаконными и отмене постановления N 1547 от 23.11.2012 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 150 000 рублей и предписания N 868/1/848 от 20.11.2012 года.

Решением суда первой инстанции от 14.01.2013 заявленные требования удовлетворены, оспоренное постановление и предписание признаны незаконными и отменены.

Административный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя административного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 20.11.2012 года N 1868 о проведении плановой выездной проверки, административным органом в отношении ООО "ЮФ "ФорпостЮга" проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности.

20.11.2012 года административным органом составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и территорий и протокол N 1547 об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Обществу выдано предписание N 1868/1/848 от 20.11.2012 года по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

23.11.2012 года административным органом в отношении ООО "ЮФ "ФорПостЮга" принято постановление N 1547 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением и предписанием N 1868/1/848 от 20.11.2012 года, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных актов незаконными и их отмене.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции, исходил из того, что административным органом допущены существенные нарушения при привлечении заявителя к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что доказательств направления в адрес общества распоряжения о проведении проверки, административным органом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Указанный вывод не соответствует обстоятельствам и опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Из материалов дела следует, что общество было извещено о предстоящей плановой проверке административным органом, о чем свидетельствует письмо от 09.10.2012 года N 5072-6-6-1-17, полученное генеральным директором заявителя 22.10.2012 года (л.д.43).

Суд первой инстанции посчитал, что протокол осмотра от 20.11.2012 года составлен с нарушением требований статьи 27.8 КоАП РФ, поскольку руководитель и бухгалтер проверяемого лица не могут участвовать в качестве понятых, поскольку являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Судебная коллегия считает, что невозможность использования исключенных доказательств в рамках настоящего дела не влечет недоказанности факта совершения вменяемого правонарушения, а, следовательно, неправомерности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Перечень доказательств, содержащийся в статье 26.2 КоАП РФ, не является исчерпывающим. По смыслу данной нормы правонарушение может подтверждаться различными доказательствами, полученными в соответствии с законом. Поэтому документы, оформленные в процессе осуществления проверочных мероприятий, могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении.

Нарушения, выявленные административным органом, были зафиксированы в акте проверки от 20.11.2012 N 1868 (л.д. 17-18), в протоколе о нарушении требований пожарной безопасности от 20.11.2012 года, который также был составлен в присутствие руководителя заявителя (л.д. 22-23), в постановлении от 23.11.2012 N 1547 о наложении на юридическое лицо административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности (л.д. 26-27).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Статье 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности.

Согласно части 1 упомянутой статьи нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность определяется как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно части 1 статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 37 данного Федерального закона установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Статьёй 20 Закона N69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N313.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

К нормативным документам по пожарной безопасности согласно статье 1 Федерального закона "О пожарной безопасности" относятся технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, а также заявителем не оспаривается, что в момент проведения проверки имели место нарушения требований пожарной безопасности, а именно: с работниками заявителя не был проведён противопожарный инструктаж; руководителем, ответственным лицом не пройден пожарно-технический минимум; не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность, не разработан инструктаж о мерах пожарной безопасности.

Указанные нарушения нашли отражение в материалах проверки, протоколе об административном правонарушении, в оспариваемом постановлении.

В суде апелляционной инстанции представитель общества пояснил, что выявленные административным органом нарушения не устранены заявителем, поскольку он является лишь арендатором помещения, а ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности должен нести собственник имущества.

Между тем, субъектами рассматриваемого административного правонарушения выступают лица, на которых действующим законодательством возложена обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Наряду с этим, в силу пункта 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03 обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности должны собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

При этом в соответствии с пунктом 38 Правил пожарной безопасности при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для соответствующего типа зданий.

В рассматриваемом случае проверяемым объектом пожарной безопасности является помещение, расположенное в доме N32 "а" по ул.Адмирала Нахимова, г.Астрахани.

Из материалов дела усматривается, что нежилое помещения по указанному адресу находилось в субаренде у общества на основании договора аренды нежилого помещения от 01.04.2012.

Пунктом 2.2.2 указанного договора на общество возложена обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности.

Следовательно, арендатор обязан соблюдать правила пожарной безопасности и является субъектом ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении административного правонарушения административным органом установлена и в оспариваемом постановлении отражена.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем своевременно предприняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванных требований Правил пожарной безопасности. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в пределах срока, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Наказание применено административным органом в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.

В силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного акта требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции было также признано незаконным и отменено предписание N 1868/1/848 от 20.11.2012 года. Указанным предписанием обществу необходимо было устранить нарушения требований пожарной безопасности.

Оценив оспариваемое предписание, судебная коллегия пришла к выводу о его соответствии требованиям законодательства. Изложенное в предписании требование о проведение мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности не нарушает прав и законных интересов общества.

В связи с тем, что совокупность оснований для признания оспариваемого предписания незаконным судебной коллегией не установлена, заявленные обществом требования в указанной части также удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене, как содержащее выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества, а доводы апелляционной жалобы правомерными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 января 2013 года по делу N А06-8621/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ФорПостЮга" в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления отдела государственного пожарного надзора г.Астрахани N 1547 от 23 ноября 2012 года и предписания N 1868/1/848 от 20 ноября 2012 года.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской