Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 11АП-2561/13

город Самара

02 апреля 2013 г.

Дело N А65-22768/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс Строй" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2013 по делу N А65-22768/2012 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс Строй", г.Новосибирск, (ОГРН 1091690030167, ИНН 1655177498, )

к открытому акционерному обществу "Казаньцентрстрой", г.Казань, (ОГРН 1061655062589, ИНН 1655066290),

с привлечением третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Сувар", г.Казань,

Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ Республики Татарстан, г.Казань,

Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани,

о взыскании 3 396 255 руб. 72 коп. неосновательного обогащения,

с участием:

от истца - Халитов М.И., доверенность от 31.07.2012 г.,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс Строй", г.Новосибирск, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Казаньцентрстрой", г.Казань, о взыскании 3 396 255 руб. 72 коп. неосновательного обогащения.

Определениями от 02.10.2012 и от 13.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство строительства, архитектуры и ЖКХ Республики Татарстан, г.Казань и Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани, г.Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2013, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом доводы апелляционной жалобы сводятся к фактическому выполнению работ в 2010 году, в связи с чем обязательство по оплате электроэнергии и коммунальных платежей у истца в спорный период отсутствовало.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Поддержал заявленное в жалобе ходатайство об истребовании у государственного автономного учреждения Республики Татарстан "Деревня Универсиады" исполнительной документации по строительству корпусов общежитий 5А-1, 5А-2, 5А-3 и 5А-6.

Рассмотрев ходатайство об истребовании, арбитражный апелляционный суд отказывает в его удовлетворении, поскольку необходимости истребования таких доказательств для разрешения данного пора не усматривается.

В данном случае, применительно к положениям главы 37 ГК РФ в совокупности с условиями договора, основанием для освобождения ответчика от установленного договором бремени содержания объектов является факт сдачи результата работ ответчику.

Именно сдача результата работ является основанием для вывода об исполнении подрядчиком обязательства по их производству и, соответственно, с указанным моментом следует связывать прекращение иных сопряженных с фактом выполнения работ обязательств.

В материалы дела представлены соответствующие акты, позволяющие установить дату сдачи результата работ ответчику.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует что в рамках подготовки XXVII Всемирной летней Универсиады 2013 года в г. Казани на объектах: Деревня Универсиады, ул. Проспект Победы. Жилые корпуса общежитий N 5А-1, 5А-2, 5А-3, 5А-6, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) были заключены договора на выполнение строительно-монтажных работ N 267/09 от 24.11.2009 г., N 268/09 от 24.11.2009 г., N269/09 от 24.11.2009 г. и N 270/09 от 24.11.2009 г. (л.д.19-49 т.1).

Дополнительными соглашениями от 20.08.2010 г. к указанным договорам сроки выполнения работ были продлены до 30.12.2011 г.

В соответствии с п.2.2.8. указанных договоров субподрядчик осуществил временные присоединения к коммуникациям на период выполнения работ на строительной площадке.

В соответствии с договором N 123/10у от 27.08.2010 г. (л.д.42-43 т.2) о снабжении электрической энергией субабонент (истец) обязан был ежемесячно оплачивать электрическую энергию по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъект РФ в области регулирования тарифов электрической энергии.

Потребление электрической энергии истцом подтверждается ведомостями электропотребления, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, в соответствии с п.2.2.7 субподрядчик осуществлял охрану объекта, материалов и конструкций от начала работ до приемки генподрядчиком завершенного строительством объекта.

Исковые требования мотивированы тем, что поскольку разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (общежитий N 5А-1, 5А-2, 5А-3, 5А-6) были выданы 27.12.2010 г. и 27.08.2010 г., то у истца не было обязанности обеспечивать эксплуатацию объекта в 2011 г., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 3 396 255 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, которая сложилась из суммы оплаченных истцом охранных услуг за январь-февраль 2011 г. и оплаты потребленной электроэнергии в 2011 г.

Согласно части 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Сторонами согласовано, что бремя расходов по электроснабжению строительных объектов, а также охране объекта, материалов и конструкций несет ответчик.

При этом указанное обязательство возложено на ответчика до приемки ответчиком результата работ.

Нормы главы 37 ГК РФ так же связывают факт исполнения обязательства по выполнению работ с сдачей результата.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Указанное согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В соответствии с представленными в материалы дела актами, результат работ был сдан ответчику в течении 2011 года.

Кроме того, как было указано выше, стороны поэтому заключили дополнительные соглашения о продлении срока выполнения работ до 30.12.2011.

Таким образом, требования истца, основанные на утверждении о завершении работ в 2010 году и отсутствии обязательства по несению бремени содержания объекта в 2011, несостоятельны.

Доводы истца о производстве работ в 2010 противоречат в т.ч. и периоду выполнения работ, указанному в актах.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на установку пожарной сигнализации и системы пожаротушения в 2010 году не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку речь идет только об одном из видов выполненных работ. Кроме того, как указано выше, освобождение от бремени содержания объекта связано с фактом сдачи результата работ ответчику.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2013 по делу N А65-22768/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов