Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 15АП-2478/13

город Ростов-на-Дону

27 марта 2013 г.

дело N А32-17405/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от заявителя жалобы Банка ВТБ 24 (ЗАО) - Ильина О.А. доверенность N 2816 от 28.09.2012 г., паспорт

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен (уведомление 50433 0)

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен, (возврат конверта за истечением срока хранения)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.01.2013 по делу N А32-17405/2010

о наложении штрафа,

принятое судьей Мазуренко М.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дарус"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Карапетяну Аршаку Альбертовичу

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2010 по делу N А32-17405/2010 с ИП Карапетяна А.А. в пользу ООО "Дарус" взыскана задолженность по договору поставки от 22.02.2008 N 179 в сумме 33 690 рублей, 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

11 октября 2010 года взыскателю выдан исполнительный лист серия АС N 003160502 на принудительное исполнение решения арбитражного суда.

ООО "Дарус" обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа на Филиал N 2351 "ВТБ-24" (ЗАО) за неисполнение решения суда от 31.08.2010, выразившимся в отказе в списании денежных средств с расчетного счета должника.

Определением от 16 января 2013 г. по делу N А32-17405/2010 суд взыскал с ЗАО Банк ВТБ 24 в доход федерального бюджета 50 000 рублей штрафа.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления ООО "Дарус" о наложении судебного штрафа на Банк отказать. Указал, что Банком исполнительный лист возвращен по причине отсутствия в исполнительном листе даты и места государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Исполнительный лист не соответствует требованиям ст. 320 АПК РФ. Кроме того, банк указал, что исполнительный лист передан в банк представителем взыскателя, полномочия которого в исполнительном производстве ограничены правом предъявления исполнительных документов в службу судебных приставов и правом сдавать в УФК по Краснодарскому краю. ООО "Дарус" не были представлены документы, подтверждающие полномочия представителя взыскателя на предъявление исполнительного документа в банк. По мнению Банка, в настоящем деле подлежит применению ст. 17.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Дарус" возражало против доводов жалобы и просило определение арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-17405/2010 о взыскании судебного штрафа оставить без изменений. Также ООО "Дарус" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, либо уменьшить размер штрафа в соответствии с нормами кодекса об административных правонарушениях.

В судебном заседании объявлен перерыв до 20.03.2013 г. до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

ООО "Дарус" и ИП Карапетян А.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2010 по делу N А32-17405/2010 с ИП Карапетяна А.А. в пользу ООО "Дарус" взыскана задолженность по договору поставки от 22.02.2008 N 179 в сумме 33 690 рублей, 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение решения суда, 11 октября 2010 года взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 003160502.

05 сентября 2012 года ООО "Дарус" (взыскатель) обратилось в Банк "ВТБ-24" (ЗАО) с заявлением о списании с расчетного счета индивидуального предпринимателя Карапетяна А.А. (должник) денежных средств по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-17405/2010.

Письмом от 12.09.2012 N ф48-09-02-35/29204 банк возвратил ООО "Дарус" исполнительный лист серии АС N 003160502 по причине отсутствия в исполнительном документе информации о дате и месте государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя должника Карапетяна А.А.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Дарус" в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа на Филиал N 2351 "ВТБ-24" (ЗАО) за неисполнение решения суда от 31.08.2010.

Согласно ч. 1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно части 2 статьи 8 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель должен одновременно с исполнительным документом представить в банк или иную кредитную организацию заявление, где указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

Представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 настоящей статьи, о взыскателе и о себе (часть 3 статьи 8 указанного Закона).

Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 указанного Закона).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должны быть указаны, в том числе, фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата, место рождения, место работы должника - гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Указание сведений о должнике-гражданине в исполнительных документах имеет своей целью обеспечить идентификацию должника.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае спорный исполнительный лист содержит полное наименование должника и место его нахождения, а также идентификационный номер налогоплательщика, что позволяет идентифицировать должника.

Банк не обосновал в письме от 12.09.2012 N ф-48-09-02-35/29204 невозможность идентификации должника и по формальному основанию отказал в исполнении исполнительного листа, что противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у банка правовых оснований для возврата ООО "Дарус" исполнительного листа без исполнения.

Согласно статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон "Об исполнительном производстве") в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 данного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 указанной статьи установлено, что вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава исполнителя в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Довод апелляционной жалобы о применении ст. 17.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, возвращая исполнительный лист без исполнения, банк нарушил требования статей 8, 70 Закона об исполнительном производстве, что влечет применение ответственности, предусмотренной статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при определении размера подлежащего уплате штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда организациями, суды применяют положения главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие общий порядок наложения штрафа, и нормы специальных федеральных законов, предусматривающие размеры подлежащих взысканию штрафов при конкретных нарушениях.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с банка или иной кредитной организации за неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника, установлен в части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составляет половину от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Применив общий порядок наложения штрафа, предусмотренный статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исчислили сумму штрафа по правилам статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть по норме специального федерального закона, определяющего размер подлежащего взысканию штрафа за конкретное нарушение.

Установив факт неправомерного отказа банка от исполнения исполнительного документа, суд признал правомерным требование общества ООО "Дарус" о наложении штрафа на основании статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, обратиться в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа, ссылаясь лишь на статью 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе только лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении - судебный пристав-исполнитель.

Поскольку факт неправомерного неисполнения Банком исполнительного документа по настоящему делу подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, и с учетом положений ч. 1 ст. 119 АПК РФ, заявление о наложении на Банк судебного штрафа в размере 50000 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Иные доводы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение арбитражного суда от 16.01.2013 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2013 по делу N А32-17405/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов