Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 12АП-1083/13

г. Саратов

25 марта 2013 г.

Дело N А57-5951/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Жевак И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Бритиш Американ Тобакко-СТФ" (ОГРН 1026403674440 ИНН 6455000238 г.Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2012 по делу N А57-5951/2012 (судья Пузина Е.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Бритиш Американ Тобакко-СТФ" (ОГРН 1026403674440 ИНН 6455000238 г.Саратов)

заинтересованные лица:

администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области (Саратовская область, г. Энгельс),

Комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района (Саратовская область, г. Энгельс),

Комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района (Саратовская область, г. Энгельс),

ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (г. Москва)

о признании незаконным решения и обязании направить проект договора,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Бритиш Американ Тобакко-СТФ" - Иванова А.Е. по доверенности от 14.12.2011 N 105,

от Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района - Бартенева Т.Н. по доверенности от 28.12.2012 N 01-10/17655,

от администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области - Седякина Г.Ю. по доверенности от 09.01.2013 N 01-04-02-04/3,

в отсутствие представителей Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Бритиш Американ Тобакко-СТФ" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным решения администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация) об отказе обществу в предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 5000,00 кв.м, кадастровый номер N 64:38:100101:5, категории земель особо охраняемых объектов и территорий, с разрешенным использованием - для культурно-хозяйственной деятельности т/б "Волна" по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, содержащееся в письме от 16.11.2011 N 01-10/14014 и обязании Администрации направить в адрес общества проект договора купли-продажи земельного участка площадью 5000,00 кв.м, кадастровый номер N64:38:100101:5 из категории земель особо охраняемых объектов и территорий с разрешенным использованием - для культурно-хозяйственной деятельности т/б "Волна" по адресу: Саратовская область, Энгельсский район.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2012 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования общества удовлетворить по тем основаниям, что Администрация необоснованно не осуществляет в законном порядке при соблюдении обществом всех обязательных требований передачу указанного земельного участка в собственность обществу, Администрация, заявляя, что является представителем собственника земельного участка, не осуществляет действий, направленных на устранение выявленной кадастровой ошибки, материалы дела не содержат доказательств того, что между обществом и владельцами смежных земельных участков существует спор о праве, выводы суда первой инстанции о том, что сведения, представленные обществом о земельном участке с кадастровым номером 64:38:100101:6 не имеют отношения к земельному участку с кадастровым номером 64:38:100101:5, а также, что расстояние от испрашиваемого земельного участка до уреза воды по нормальному подпорному уровню составляет 18,91 м, не соответствуют обстоятельствам дела, отказ в переоформлении права на земельный участок с кадастровым номером 64:38:100101:5 с постоянного бессрочного пользования на собственность, нарушает право общества на такое переоформление.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела объявлялся перерыв до 19.03.2013 до 12 час. 00 мин. После перерыва заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей общества, Администрации и Комитета по земельным ресурсам Администрации, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.10.2011 общество обратилось в Администрацию с заявлением о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 5000 кв.м с кадастровым номером 64638:100101:5 и предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату, что подтверждено штампом Администрации.

В заявлении от 24.10.2011 обществом изменено право собственности на право аренды земельного участка на 49 лет. Указанные изменения внесены представителем общества по доверенности от 20.10.2011 Губиной В.В.

Письмом от 16.11.2011 Администрация указала, что так как у общества отсутствуют зарегистрированные права на объекты недвижимости, расположенные на указанном земельном участке, предоставить в собственность земельный участок не представляется возможным в связи с тем, что законодательством не урегулирован порядок определения выкупной цены земельных участков, свободных от застройки. Правовой пробел в законодательстве, определяющий выкупную стоимость данного земельного участка не позволяет заключить договор купли-продажи такого участка. До принятия законодательных актов, регулирующих порядок определения выкупной цены земельных участков, свободных от застройки, предоставление в собственность испрашиваемого земельного участка, будет противоречить требованиям действующего законодательства.

Общество посчитало, что решение Администрации, содержащееся в письме от 16.11.2011 N 01-10/14014, является незаконным и нарушающим права общества и обратилось в суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что у Администрации отсутствовали основания для предоставления обществу в собственность указанного земельного участка.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 24.10.2011 общество обратилось в Администрацию с заявлением о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером 64638:100101:5 и предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату.

Данное заявление подано в Администрацию 24.10.2011, что подтверждено штампом Администрации на заявлении. В заявлении от 24.10.2011 обществом изменено право собственности на право аренды земельного участка на 49 лет. Указанные изменения внесены представителем общества по доверенности от 20.10.2011 Губиной В.В.

Представитель Администрации пояснял в суде первой инстанции, что общество не обращалось с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность, так как обществом в заявлении изменено право собственности на право аренды земельного участка на 49 лет.

Представитель общества указывал, что общество не изменяло заявление о предоставлении земельного участка в собственность. Губина В.В. является представителем общества по доверенности от 20.10.2011. Из содержания доверенности следует, что Губина В.В. полномочий на подготовку заявлений и (или) внесение в них изменений не имела. Губина В.В. внесение изменений в заявление не согласовывала с обществом. Кроме того, 14.12.2011 обществом было подано самостоятельное заявление о предоставлении указанного земельного участка в аренду, по которому никаких действий Администрацией не произведено.

Из решения Администрации, изложенного в письме от 16.11.2011 усматривается, что Администрация, рассмотрев заявление общества о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования и предоставлении земельного участка в собственность для культурно-оздоровительной деятельности т/б "Волна" указала, что так как у общества отсутствуют зарегистрированные права на объекты недвижимости, расположенные на указанном земельном участке, предоставить в собственность земельный участок не представляется возможным, так как законодательно не урегулирован порядок определения выкупной цены земельных участков, свободных от застройки. Правовой пробел в законодательстве, определяющий выкупную стоимость данного земельного участка не позволяет заключить договор купли-продажи такого участка. До принятия законодательных актов, регулирующих порядок определения выкупной цены земельных участков, свободных от застройки, предоставление в собственность испрашиваемого земельного участка, будет противоречить требованиям действующего законодательства.

Таким образом, Администрация, рассмотрев заявление общества от 24.10.2011, указала на отсутствие оснований для предоставления обществу земельного участка именно в собственность, а не в аренду.

Суд первой инстанции обоснованно принял доводы общества, что представитель Губина В.В. не имела полномочий на внесение каких-либо изменений в заявление о предоставлении земельного участка в собственность от 24.10.2011, заявление от 24.10.2011, подписанное генеральным директором общества Басовым А.В., является заявлением о предоставлении обществу земельного участка именно в собственность.

Указанный земельный участок находится у общества в постоянном (бессрочном) пользовании, что подтверждено государственным Актом на право пользования землей САР N 38-0443, в соответствии с которым за АООТ БАТ-СТФ решением Областного исполнительного комитета от 12.05.1981 N 463-р закрепляются в бессрочное пользование 0,5 га земли в границах, указанных на чертеже для культурно-хозяйственной деятельности т/б "Волна".

Решением Администрации, изложенным в письме от 16.11.2011 N 01-10/14014, Администрация отказала обществу в прекращении права бессрочного пользования и предоставлении земельного участка в аренду по тем основаниям, что в соответствии с действующим законодательством общество обязано переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды или право собственности по правилам ст. 36 ЗК РФ.

Общество считает, что так как действующее законодательство не устанавливает специальных правил определения цены для случаев переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на незастроенный земельный участок, такой земельный участок подлежит приобретению по рыночной цене. По мнению общества отсутствие генерального плана, а также правил землепользования и развития территории не является препятствием для переоформления земельного участка в собственность. Нахождение испрашиваемого земельного участка в зоне ландшафтно - рекреационного назначения не препятствует переоформлению земельного участка в собственность, т.к. в отношении рекреационных земель земельным законодательством не установлены ограничения в обороте.

Суд посчитал, что указанный отказ является неправомерным по следующим основаниям.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Таким образом, предоставление земельных участков в аренду или в собственность (при наличии к тому правовых оснований) осуществляется по решению уполномоченных государственных и муниципальных органов.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или приобрести земельные участки в собственность в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного юридические лица имеют свободу выбора, на каком разрешенном праве переоформить предоставленные им ранее земельные участки.

На основании частей 5 и 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления документов, которые находятся в их распоряжении, распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов.

В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, лица, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Кодекса, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти участки.

Таким образом, одинаковый порядок (административная процедура) предоставления собственникам зданий, строений, сооружений и землепользователям прав на соответствующие земельные участки не означает, что пункт 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации и статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации регулируют одни и те же отношения по приобретению заинтересованными лицами земли в частную собственность.

На основании части 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные условия приобретения земли в частную собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования, ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать дальнейший режим землепользования), отличные от условий приобретения земли в частную собственность, установленных статьей 36 Кодекса (наличие титула права собственности на здание, строение, сооружение, исключительный характер права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости).

Таким образом, отсутствие на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего обществу на праве собственности, не может служить препятствием для переоформления им права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ N 8155/10 от 14.12.2010 поскольку действующее законодательство не устанавливает специальных правил определения цены для случаев переоформления права постоянного бессрочного пользования на незастроенный земельный участок, такой земельный участок подлежит приобретению по рыночной цене.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что указание Администрацией в отказе о невозможности предоставления земельного участка в собственность на то, что в законодательстве отсутствует урегулирование порядка определения выкупной цены земельных участков, свободных от застройки, не может являться препятствием для переоформления обществом права постоянного бессрочного пользования земельным участком на право собственности.

Таким образом, основания, изложенные Администрацией в письме от 16.11.2011, являются неправомерными.

Представитель Администрации в суде первой инстанции пояснял, что спорный земельный участок не может быть предоставлен обществу в собственность, так как находится на землях особо охраняемых объектов и территорий.

Согласно части 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии со статьей 94 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых территорий относятся земли:

1) особо охраняемых природных территорий, в том числе лечебно-оздоровительных местностей и курортов;

2) природоохранного назначения;

3) рекреационного назначения;

4) историко-культурного назначения;

5) иные особо ценные земли в соответствии с названным Кодексом, федеральными законами.

Отнесение природных объектов и территорий к особо охраняемым природным территориям осуществляется согласно Федеральному закону от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" принятием нормативного правового акта органов государственной власти (федеральных или региональных) или органов местного самоуправления.

Согласно части 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На основании пункта 1 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте земельные участки в том числе в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи, то есть не изъятые из оборота.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка участок с кадастровым номером 64:38:100101:5 относятся к категории "земли особо охраняемых территорий и объектов", разрешенное использование: для культурно-хозяйственной деятельности т/б "Волна".

Постановлением главы Энгельсского муниципального образования Саратовской области от 08.10.2003 N 5664 переведены земельные участки общей площадью 156,602 га из категории земель промышленности в категорию земель особо охраняемых территорий (земли рекреационного назначения) Энгельсского района Саратовской области, согласно Приложению N 1.

Согласно статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.

В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, дома рыболова и охотника, детские туристические станции, туристские парки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты.

На землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.

Материалами дела подтверждено, что спорный земельный участок в соответствии со статьей 98 Земельного кодекса Российской Федерации относится к землям рекреационного назначения, то есть земля предназначена и используется для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. На указанных землях запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.

Из кадастрового паспорта земельного участка усматривается, что разрешенное использование земельного участка - для культурно-хозяйственной деятельности туристической базы "Волна".

Таким образом, спорный земельный участок отнесен к землям рекреационного назначения.

В соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации в отношении данных участков не установлены ограничения в обороте.

Спорный земельный участок не отнесен к землям, изъятым из оборота и к землям, ограниченным в обороте.

Администрацией не представлено доказательств, что спорный земельный участок относится к особо охраняемых природным территориям, что он полностью или частично изъят из оборота в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления и для которого установлен особый правовой режим.

Судом первой инстанции обоснованно не были приняты доводы представителя Администрации, что спорный земельный участок рекреационного назначения не подлежит приватизации в соответствии с частью 5 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 58 Федерального закона N 7-ФЗ не подлежат приватизации земли в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной.

Администрация не представила доказательств о наличии на спорном земельном участке природного объекта, имеющего особое природоохранное или рекреационное значение и находящегося под особой охраной.

Согласно части 1 статьи 58 Федерального закона N 7-ФЗ для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории.

Доказательств отнесения спорного земельного участка к особо охраняемым природным территориям Администрацией не представлено.

На основании статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд.

На водных объектах общего пользования могут быть запрещены забор (изъятие) водных ресурсов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, купание, использование маломерных судов, водных мотоциклов и других технических средств, предназначенных для отдыха на водных объектах, водопой, а также установлены иные запреты в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Ширина водоохраной зоны реки Волгоградского водохранилища составляет двести метров от уреза воды.

В соответствии с основными Правилами использования водных ресурсов Волгоградского и Саратовского водохранилищ, утвержденных приказом Министерства мелиорации и водного хозяйства РСФСР, нормальный подпорный уровень - 15 отметка (уровень воды по Балтийской системе для Волгоградского водохранилища).

Фактический уровень Волгоградского водохранилища у г. Саратова по состоянию на 14.09.2012 соответствовал отметки 14,30 м БС.

Указанные сведения также содержатся в ответах Отдела водных ресурсов в Саратовской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления от 14.09.2012, от 16.12.2012.

Согласно части 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка данный земельный участок с кадастровым номером 64:38:100101:5 расположен в водоохраной зоне.

В соответствии с выкопировкой из Схемы территориального планирования Энгельсского муниципального района, утвержденной Решением Собрания депутатов ЭМР от 27.03.2008 N 499/37-03 спорный земельный участок расположен в зоне ландшафтно-рекреационных комплексов поймы Волгоградского водохранилища.

Согласно заключению кадастрового инженера Жарого А.И. им проведена топографо-геодезическая съемка координат характерных точек границ земельного участка, составлен технический отчет к топографо-геодезическим работам от 14.09.2012.

В соответствии с планом земельного участка, приложенным к техническому отчету, расстояние от испрашиваемого земельного участка до уреза воды по нормальному подпорному уровню составляет 18,91 м. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ширина береговой полосы общего пользования составляет 18,91 м, то есть менее установленных законом 20 м, что является недопустимым.

Общество посчитало заключение кадастрового инженера, технический отчет, план (чертеж) земельного участка недостоверными документами, которые не могут являться доказательствами по делу.

Кадастровый инженер Жарый А.И. допрашивался в суде первой инстанции в качестве свидетеля. Свидетель в судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний.

Свидетель в суде первой инстанции подтвердил факт того, что расстояние от испрашиваемого земельного участка до уреза воды по нормальному подпорному уровню составляет 18,91 м.

Доказательств обратного обществом не представлено.

Заявление о фальсификации доказательств обществом не заявлено, ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы по делу не заявлено в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в правильности проведения работ кадастровым инженером.

Общество указывало, что между обществом и Нижнее-Волжским бассейновым управлением Федерального агентства водных ресурсов заключен договор водопользования от 14.05.2009 N 208, зарегистрированный в государственном водном реестре от 14.05.2009, в соответствии с которым уполномоченный орган предоставляет водопользователю в пользование Волгоградское водохранилище на реке Волга в границах водохозяйственного участка - Волга (г. Балаково-г. Саратов) с целью использования акватории участка Волгоградского водохранилища в целях рекреации. Указанным договором установлены размер, условия и сроки внесения платы за пользование водным объектом, права, обязанности, ответственность сторон.

В Приложении к N 7 к договору указано, что длина береговой полосы, находящейся в пользовании базы отдыха "Волна" составляет 130 м.

Сведения, касающиеся ширины береговой полосы общего пользования, от испрашиваемого обществом земельного участка, в представленном договоре отсутствуют.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты ссылки общества на постановление главы ЭМО N 3783 от 08.07.2002, на сервитут на земельный участок площадью 3659 кв.м., на договор аренды лесного участка N 119/8 от 10.08.2009, заключенный между Министерством лесного хозяйства Саратовской области и обществом, так как в указанных документах содержатся сведения об ином земельном участке с кадастровым номером 64:38:10 01 01:0006. Представленные обществом документы не имеют отношения к испрашиваемому обществом земельному участку с кадастровым номером 64:38:100101:5.

Кроме того на плане земельного участка указано месторасположение земельного участка с кадастровым номером 64:38:100101:5, который стоит на кадастровом учете в указанных границах и фактическое месторасположение испрашиваемого обществом земельного участка.

Суд первой инстанции установил, что месторасположение и конфигурация земельных участков не совпадает, в связи с чем имеются несоответствия и противоречия в сведениях, имеющихся в органе кадастрового учета и сведениях о фактическом месторасположении испрашиваемого земельного участка.

Кадастровый инженер Жарый А.И., допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля, подтвердил факт того, что месторасположение и конфигурация земельного участка, поставленного на кадастровый учет и фактическое месторасположение испрашиваемого земельного участка, не совпадают.

Из межевого плана земельных участков также следует указанное несоответствие.

Общество посчитало, что допущена кадастровая ошибка, работы по установлению и уточнению координат и границ земельного участка не проводились.

Однако суд первой инстанции правомерно посчитал, что обществом кадастровая ошибка не устранена, работы по установлению и уточнению координат и границ земельного участка не проведены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у Администрации отсутствовали основания для предоставления обществу в собственность земельного участка, месторасположение которого не определено.

Обществом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым решением Администрации.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции судом разъяснялось право на заявление ходатайства о проведении землеустроительной экспертизы, однако стороны такого ходатайства не заявили.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требования общества не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2012 года по делу N А57-5951/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Л.Б. Александрова И.И. Жевак