Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 декабря 2007 г. N КГ-А40/12450-07
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2007 г.
ЗАО "Летные проверки и системы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Транссервис" о взыскании 7 000 000 руб. - задолженности по договору купли-продажи N 04-19-06 от 06.12.2004.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2007 по делу N А40-11402/07-22-75 взыскано с ООО "Транссервис" в пользу ЗАО "Летные проверки и системы" 7 000 000 руб. задолженности и 46 500 руб., расходов по госпошлине.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик - ООО "Транссервис" обратилось с апелляционной жалобой.
Постановлением от 16.10.2007 N 09АП-12825/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2007 оставлено без изменения.
При этом арбитражные суды исходили из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства в срок, предусмотренный договором.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Транссервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В обоснование кассационной жалобы ООО "Транссервис" указывает следующее. Решение суда первой инстанции принято без учета всех фактических обстоятельств дела и в нарушение положений ч. 1 ст. 158 АПК РФ, поскольку у суда отсутствовали сведения об извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что Девятый арбитражный апелляционный суд не принял во внимание доводы ответчика и рассмотрел дело в отсутствие его представителя, указав, что "причины неявки представителя ООО "Транссервис", указанные в ходатайстве (нахождение в служебной командировке), не являются уважительными для юридического лица". Вместе с тем, по мнению ответчика, такая формулировка является основанием для неприменения ч. 3 ст. 158 АПК, однако поскольку ходатайство было заявлено на основании ч. 4. ст. 158 АПК, доводы арбитражного суда апелляционной инстанции, как полагает ответчик, следует рассматривать как необоснованные. Для физического лица, которым является представитель ответчика, неявка в суд в связи с направлением в служебную командировку является уважительной причиной. Таким образом, как считает ответчик, имелись основания для отложения судебного разбирательства на основании ч. 4 ст. 158 АПК.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - ООО "Транссервис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца - ЗАО "Летные проверки и системы" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права, представил отзыв на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается следующее.
6 декабря 2004 года ЗАО "Летные проверки и системы" (продавец) и ООО "Транссервис" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 04-19/06, в соответствии с п. 1.1. которого продавец продал на условиях "со склада продавца", а покупатель купил один экскаватор ЭКГ-5а, заводской номер 9761, 1985 года выпуска. Согласно п. 2.3. договора стоимость товара составляет 7 000 000 руб.
Условия платежа определены § 4 договора, в соответствии с которым 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, от суммы, указанной в п. 2.3. настоящего договора, покупатель обязуется уплатить продавцу в течение тридцати календарных дней с момента подписания настоящего договора (п. 4.1.1); стоимость товара, в размере 6 200 000 (шесть миллионов двести тысяч) рублей, от суммы, указанной в п. 2.3. настоящего договора, покупатель уплачивает продавцу равными долями по 1 033 333 (один миллион тридцать три тысячи триста тридцать три) рубля 33 копейки ежеквартально, не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, в течение восемнадцати месяцев с 1 февраля 2005 года (Приложение N 1). Датой окончательного расчета сторон по настоящему договору является первое августа две тысячи шестого года. (п. 4.1.2).
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что истец во исполнение договора купли-продажи N 04-19/06 передал ответчику упомянутый экскаватор (акт приема-передачи от 06.12.2004), в то время как ответчик свои обязательства по оплате данного товара в установленные договором сроки не исполнил.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что о судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 16 июля 2007 года, ответчик - ООО "Транссервис" было надлежащим образом извещено о чем свидетельствуют представленные в материалы дела почтовые уведомления (л.д. 48, 50), в связи с этим доводы кассационной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении в суде первой инстанции отклоняются.
Таким образом нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить безусловным основанием к отмене судебного акта судом первой инстанции не допущено. В силу положений ч.ч. 5 и 6 статьи 268 АПК РФ безусловные основания к отмене судебных актов суда первой инстанции проверяются судом апелляционной инстанции независимо от того, приведены ли эти доводы в апелляционной жалобе или нет. Указанные основания судом апелляционной инстанции проверены, что нашло отражение в судебном акте.
Доводы кассационной жалобы заявителя о неправильном применении арбитражным судом норм процессуального права, выразившемся в необоснованном, по мнению заявителя, отклонении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения, поскольку в соответствии с нормами статей 158 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение заявлений и ходатайств, в том числе по вопросу отложения судебного заседания, является правом суда, в действиях которого не установлено таких нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного акта и в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти нарушения могли бы служить основанием для отмены постановления арбитражного апелляционного суда.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Транссервис" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
решение от 18 июля 2007 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 16 октября 2007 года N 09АП-12825/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-11402/07-22-75 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Транссервис" - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2007 г. N КГ-А40/12450-07
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании