Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 17АП-2686/13

г. Пермь

03 апреля 2013 г.

Дело N А60-10642/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя Андриановой Татьяны Павловны: не явились,

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Андриановой Татьяны Павловны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2013 года о распределении судебных расходов

по делу N А60-10642/2012,

вынесенное судьей Подгорновой Г.Н.,

по заявлению Андриановой Татьяны Павловны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604027414, ИНН 6661009067)

о признании незаконным решения,

установил:

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга об отказе в государственной регистрации юридического лица ООО "Эль Арте", а также о взыскании с налогового органа в пользу Андриановой Т.П. убытков в виде расходов, понесенных в результате оплаты государственной пошлины за государственную регистрацию юридического лица и нотариальное удостоверение подписи заявителя, в размере 4400 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2012 г. по настоящему делу заявленные обществом требования удовлетворены, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 01.12.2011 г. об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для государственной регистрации документов, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эль Арте", признано незаконным. С инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга в пользу Андриановой Татьяны Павловны взысканы убытки в виде расходов по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию в размере 4000 руб., по нотариальному удостоверению подписи заявителя 400 руб.

Андрианова Т.П. обратилась с заявлением о возмещении ей судебных издержек в сумме 50 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, понесенных на основании заключенного с ООО "Агентство правового консалтинга "СТАТУТ" договора на оказание юридических услуг от 20.02.2012, а также почтовых расходов в сумме 42 руб. 66 коп., понесенных истцом в связи с отправкой заинтересованному лицу копии заявления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2013 года заявленные требования удовлетворены частично, с инспекции взысканы судебные расходы в сумме 42 руб. 66 коп., в удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что услуги Андриановой Т.П. были оказаны сотрудником ООО "Агентство правового консалтинга "СТАТУТ" Бахаревым В.Л., который составлял документы и участвовал в судебных заседаниях. Отмечает, что в определении от 07.12.2012 суд первой инстанции не предложил заявителю представить дополнительные доказательства, в судебном заседании суд также не истребовал документы, подтверждающие факт нахождения Бахарева В.Л. в трудовых отношениях с юридической фирмой. Сообщает, что документы имелись у представителя в судебном заседании, но суд их не изучил. Заявитель также отмечает, что в ходе судебного заседания налоговым органом признаны требования о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей.

До начала судебного заседания от заявителя поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, с приложенным к ним актом оказания услуг от 04.02.2013.

Судом приобщены к материалам дела письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ. Приложенный к письменным пояснениям дополнительный документ (акт оказанных услуг от 04.02.2013) не подлежит приобщению к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ходатайство о приобщении не заявлено, кроме того, причину, по которой документ не был представлен в суд первой инстанции, апелляционный суд не признал уважительной. Заявитель в письменных пояснениях указывает, что акт не мог быть составлен ранее, поскольку Андрианова Т. П. отсутствовала в г. Екатеринбурге с 24.11.2012 по 01.02.2013. Между тем, данное обстоятельство не доказано, не представлены никакие документы в подтверждение указанной причины невозможности составления акта. Иными причинами (отсутствие почтовой или факсимильной связи между сторонами для обмена документами) невозможность составления акта между заказчиком и исполнителем юридических услуг заявителем не обоснована.

Также до судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии трудового договора N 005 от 29.08.2011, копия приказа N 02-11/к от 29.08.2011.

Апелляционным судом ходатайство рассмотрено и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не установил уважительной причины невозможности представления указанных документов суду первой инстанции. В ходатайстве заявитель указывает, что он не представил доказательства по независящим от него причинам, однако таких причин, кроме того, что суд первой инстанции их не истребовал, он не указывает.

При рассмотрении ходатайства апелляционный суд установил, что представитель заявителя принимал участие в судебном заседании 21.01.2013, при этом, как следует из протокола заседания, ходатайств о приобщении дополнительных доказательств он не заявлял, не просил суд объявить перерыв в заседании или отложить разбирательство с целью представления дополнительных доказательств в обоснование своих требований. В приложении к заявлению о взыскании судебных расходов (л.д. 98-99) трудовой договор и приказ о приеме на работу не поименованы.

Кроме того апелляционный отмечает, что представленные копии документов не заверены заявителем, либо его представителем в нарушение требований ч. 8 ст. 75 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, заявителем и инспекцией заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, принятые судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Позиция заинтересованного лица относительно жалобы на определение изложена в письме от 01.04.2013 N 05-14, согласно которому инспекция согласна с определением от 21.01.2013, просит оставить его без изменения, а жалобу Андриановой Т. П. - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что для представления интересов Андрианова Т.П. заключила договор на оказание юридических услуг от 20.02.2012 с ООО "Агентство правового консалтинга "СТАТУТ". (л.д. 100-102)

Согласно пункту 1.2 Договора оказанию подлежали следующие услуги: представительство в Арбитражном суде Свердловской области по заявлению признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица, ООО "Эль Арте"; консультации по вопросу реализации своих прав на судебную защиту от неправомерного решения ИФНС; иные услуги по заявке заказчика.

В соответствии с данным договором стоимость юридических услуг составила - 50 000 рублей.

Интересы заявителя при рассмотрении спора по существу представлял Бахарев В.Л., действующий на основании доверенности от 21.05.2012, подписанной Андриановой Т.П. (л.д. 56) и принимавший участие в судебных заседаниях 22.05.2012, 25.06.2012, что отражено в протоколах судебных заседаний.

В подтверждение факта оплаты Андриановой Т.П. расходов в связи с представлением ее интересов в суде имеется платежное поручение от 22.11.2012 N 75 на сумму 50 000 руб. 00 коп. (л.д.103), получателем денежных средств указано ООО "АПК "СТАТУТ".

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия документов, подтверждающих связь этих расходов с рассмотрением настоящего дела, поскольку представитель заявителя Бахарев В.Л. не подтвердил, что имеет какое-либо отношение к ООО "Агентство правового консалтинга "СТАТУТ"; акты выполненных работ, подтверждающие совершение обществом действий, связанных с исполнением договора на оказание юридических услуг не представлены; все имеющиеся в деле документы подписаны и заверены либо самим заявителем, либо Бахаревым В. Л.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив позиции сторон, считает, что определение в обжалуемой заявителем части соответствует нормам процессуального права и представленным доказательствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 (пункт 20), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судами могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ). При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств на предмет соответствия критериям разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательства, подтверждающие основания и факт несения расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 2 ст. 41 АПК РФ).

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления Андриановой Т. П. о взыскании судебных расходов в судебном заседании суда первой инстанции представителем заявителя Бахаревым В.Л., принимавшим участие в заседании, ходатайство о приобщении к материалам настоящего дела дополнительных доказательств, подтверждающих трудовые отношения представителя с ООО "Агентство правового консалтинга "СТАТУТ", не заявлялось, ходатайств о перерыве в судебном заседании или об отложении разбирательства с целью представления документов, не приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов, также не заявлено. Причины, исключающие возможность заявления таких ходатайств, заявителем в апелляционной жалобе не приведены, из материалов дела не усматривается.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции в определении о назначении судебного заседания от 07.12.2012 не предложил заявителю представить дополнительные доказательства, кроме того, ссылается на ч. 2 ст. 66 АПК РФ, полагая, что суд не реализовал свое право предложить лица, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов.

Апелляционный суд проанализировал доводы заявителя и признал их не свидетельствующими о наличии процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Апелляционный суд считает, что положения ч. 2 ст. 66 АПК РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 9 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не нарушены процессуальные нормы при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, а непредставление документов в суд первой инстанции, подтверждающих обоснованность судебных расходов, что послужило причиной для отказа в удовлетворении требования на сумму 50 000 руб., в данном случае не было обусловлено препятствованием со стороны суда в реализации права заявителя на представление доказательств (ст. 41 АПК РФ) и корреспондирующих данному праву обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается заявитель (ч. 1 ст. 65 АПК РФ) и по раскрытию доказательств перед другой стороной (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Исходя из изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованности отказа во взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб. апелляционный суд отклоняет.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что в пункте 1.2 договора перечислены помимо представительства в суд иные услуги: консультации по вопросу реализации своих прав на судебную защиту от неправомерного решения ИФНС юридического лица общества "Эль Арте" и иные услуги по заявке заказчика в рамках предмета настоящего договора.

Оказание консультационных услуг и иных услуг по заявкам заказчика не доказано заявителем при рассмотрении настоящего дела, документов, подтверждающих совершение исполнителем каких-либо действий, как и заявок заказчика не представлено. Стоимость всех услуг по договору определена единой суммой - 50 000 руб., стоимость каждой услуги не выделена.

Следовательно, в удовлетворении требования о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов в сумме 50 000 руб. следовало отказать и по тому основанию, что стоимость услуг исполнителя по представительству в арбитражном суде не определена сторонами договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При тех доказательствах, которые представлены в материалы дела, апелляционный суд не может признать подтвержденным факт несения заявителем судебных расходов на спорную сумму.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с заинтересованного лица в качестве судебных издержек 50 000 рублей.

Довод заявителя о том, что в ходе судебного заседания налоговым органом были признаны требования о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку позиция, изложенная в отзыве заинтересованного лица относительно завышенного размера судебных расходов (л.д. 106-107), не может быть расценена как факт признания стороной обстоятельств, удостоверенный в порядке, установленном ч. 3 ст. 70 АПК РФ.

В части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в сумме 42, 60 руб. определение суда сторонами не оспаривается, у суда апелляционной инстанции в связи с этим отсутствуют основания для пересмотра судебного акта в данной части.

Таким образом, оценив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции, считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2013 года по делу N А60-10642/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андриановой Татьяны Павловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

С.П.Осипова Л.Х.Риб