Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 02АП-1789/13

г. Киров

09 апреля 2013 г.

Дело N А82-2194/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Соколова А.Н., по доверенности от 01.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2012 по делу N А82-2194/2012, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (ИНН 7610044403, ОГРН 1027601117170, Ярославская обл., г. Рыбинск, Юго-Западная промышленная зона, 3)

к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Сатурн" (ИНН 7610052644, ОГРН 1027601106169, Ярославская обл., г. Рыбинск, пр. Ленина, 163),

о взыскании 9 193 221 рубля 41 копейки,

установил:

муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (далее - МУП "Теплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Сатурн" (далее - ОАО "НПО "Сатурн", ответчик, заявитель) о 9 193 221 рубля 41 копейки, уплаченных за поставленную в августе 2011 года некачественную тепловую энергию.

Исковые требования основаны на положениях статей 474, 475, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в спорный период ответчиком истцу была поставлена тепловая энергия ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2012 исковые требования МУП "Теплоэнерго" удовлетворены в полном объеме.

ОАО "НПО "Сатурн" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2012 полностью и принять новый судебный акт об отказе МУП "Теплоэнерго" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению ОАО НПО "Сатурн" решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывая на особые свойства тепловой энергии, заявитель полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения неправомерно применены нормы о правомочиях покупателя, которому продавцом передан товар с недостатками, которые регулируют общие положения о купле-продаже и делает вывод о том, что положения статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к отношениям, вытекающим из договора энергоснабжения. Заявитель считает, что к правоотношениям сторон применимы нормы пункта 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, право абонента отказаться от оплаты поставленной ему некачественной энергии, которым истец не воспользовался. Также заявитель указывает, что протоколы лабораторных исследований, предоставленные истцом, достаточным образом подтверждают доводы ответчика о том, что отборы проб проводились в границах эксплуатационной ответственности истца, а потому не подлежали использованию судом первой инстанции для оценки качества теплоносителя, подаваемого ответчиком на границу балансовой принадлежности теплосетей, установленную в Акте разграничения сетей, при этом заявитель ссылается на дополнение к иску от 29.08.2012 N 4, в котором истец прямо признал, что отбор проб проводился на сетях МУП "Теплоэнерго". Кроме этого, заявитель полагает, что в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом незаверенные копии всех протоколов лабораторных исследований являются недопустимыми доказательствами по делу и подлежали исключению из числа доказательств. Заявитель указывает, что в нарушение требований статей 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не затребовал от истца письменного (почтового) документа, подтверждающего факт вручения/направления ответчику письма, уведомляющего ОАО "НПО "Сатурн" о датах и местах отбора проб горячей воды для исследований, а также иных доказательств, подтверждающих факт получения письма ответчиком. Также заявитель утверждает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо акты отбора проб теплоносителя, имеющие отношение к протоколам лабораторных исследований N 1801 от 03.08.2011, N 1849 от 09.08.2011, N 1916 от 16.08.2011, кроме этого, указанные в данных протоколах наименования пробы (образца), которые ответчик считает указанием на место отбора проб, полностью не соответствует условиям акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Кроме этого, заявитель считает неправомерным тот факт, что при проведении отборов проб по трем направлениям тепловых сетей из семи, и только за четыре дня августа, истец бездоказательно посчитал некачественным теплоноситель по другим четырем направлениям тепловых сетей и в период всего августа.

Более подробно доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

МУП "Теплоэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу и в заседании суда апелляционной инстанции доводы ответчика отклонило, просило решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.10.2006 между ОАО "НПО "Сатурн" (энергоснабжающая организация), МУП "Информационно-расчетный центр" (абонент) и администрацией городского округа город Рыбинск (администрация) заключен договор N 29/а на отпуск тепловой энергии (далее - договор теплоснабжения) (т.1 л.д. 7-15) в редакции протокола разногласий (т.1 л.д. 16), протокола урегулирования разногласий (л.д. 17).

В соответствии с пунктом 1.1 договора теплоснабжения энергоснабжающая организация обязуется обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в виде горячей воды от сети энергоснабжающей организации на границе эксплуатационной ответственности для обеспечения теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителей (субабонентов), присоединенных к муниципальной тепловой сети за пределами границ ответственности энергоснабжающей организации.

В пункте 1.3 договора теплоснабжения (в редакции протокола урегулирования разногласий от 01.10.2010 (т.1 л.д. 26-27) к дополнительному соглашению N 5 от 01.05.2010 (т.1 л.д. 22-23) стороны согласовали, что качество подаваемого теплоносителя на горячее водоснабжение должно соответствовать санитарным нормам (СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения).

В акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 1 к договору теплоснабжения) (т.1 л.д. 14), стороны установили границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по следующим направлениям теплофикации: 1) ул. Фурманова; 2) ул. Авиационная (Плеханова); 3) ул. Димитрова; 4) ул. ул. Лизы Чайкиной; 5) ул. Космодемьянской; 6) ул. Рапова 7) ул. Танкистов.

24.04.2009 соглашением к договору теплоснабжения (т.1 л.д. 20) в качестве абонента по договору теплоснабжения указано МУП "Теплоэнерго".

В августе 2011 года представителями аккредитованной лаборатории филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области в городском округе город Рыбинск и Рыбинском муниципальном районе отбирались пробы горячей воды, поступающей от ОАО "НПО "Сатурн" к МУП "Теплоэнерго".

В соответствии с протоколами лабораторных исследований филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области в городском округе г. Рыбинск и Рыбинском муниципальном районе N 1801 от 02.08.2011, N 1849 от 09.08.2011, N 1916 от 16.08.2011, N 1993 от 23.08.2011 показатели качества горячей воды, поставляемой ОАО "НПО "Сатурн", превышают предельные показатели по цветности, мутности, содержанию железа, установленные СанПиН.

При этом в протоколе лабораторных исследований N 1801 от 02.08.2011 (т.1 л.д. 28) наименование пробы (образца): вода горячего водоснабжения: 1 - кран насосной по ул. Луначарского, 21; 2 - воздушка по ул. Авиационная; 3 - ул. Димитрова, 4.

В протоколе лабораторных исследований N 1849 от 09.08.2011 (т.1 л.д. 29) наименование пробы (образца): вода горячего водоснабжения: 1 - ГВС, воздушка по ул. Димитрова, 4; 2 - ГВС воздушка по ул. Авиационная, 3; 3 - ГВС воздушка по ул. Фурманова, 15.

В протоколе лабораторных исследований N 1916 от 16.08.2011 (т.1 л.д. 29) наименование пробы (образца): вода горячего водоснабжения: 1 - ГВС, воздушка по ул. Димитрова, 4; 2 - ГВС воздушка по ул. Авиационная, 3; 3 - ГВС воздушка по ул. Фурманова, 15.

В протоколе лабораторных исследований N 1993 от 23.08.2011 (т.1 л.д. 33) наименование пробы (образца): вода горячего водоснабжения: 1 - ул. Моторостроителей, 9а (насосная), 4; 2 - ул. Плеханова, 34 (насосная); 3 - ул. Луначарского, 21 (насосная).

В протоколе лабораторных исследований N 1993 от 23.08.2011 (т.1 л.д. 34) наименование пробы (образца): вода горячего водоснабжения: 1 - пр. Ленина, 171а (воздушка); 2 - пр. Ленина у проходной ОАО "НПО "Сатурн"; 3 - ул. Фурманова, 15 (тепловая камера); 4 - ул. Фурманова, 17 (насосная).

В протоколе лабораторных исследований N 1993 от 23.08.2011 (т.1 л.д. 35) наименование пробы (образца): вода горячего водоснабжения: 1 - ул. Димитрова, 1 (воздушка); 2 - ул. Авиационная, 3 (воздушка); 3 - ул. Молодогвардейцев, 8 (тепловая камера); 4 - ул. Ак. Губкина, 31 (воздушка).

В акте отбора проб воды от 23.08.2011 (т.1 л.д. 32) местом отбора воды указана котельная МУП "НПО "Сатурн".

Акт о приеме тепловой энергии и теплоносителя от 29.08.2011 (т.1 л.д. 39) и акт выполненных работ N 8 от 31.08.2011 (т.1 л.д. 40) подписаны абонентом с разногласиями.

Поставленную истцом в августе тепловую энергию ответчик оплатил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 2395 от 15.09.2011 на сумму 4 000 000 рублей (т.1 л.д. 45) и N 2408 от 16.09.2011 на сумму 8 000 000 рублей (т.1 л.д. 46).

29.12.2011 МУП "Теплоэнерго" направило в адрес ОАО "НПО "Сатурн" претензию N 03/6034 (т.1 л.д. 41-42, 47-48) с требованием возвратить стоимость оплаченной некачественной тепловой энергии за август 2011 года, которая была получена ответчиком 07.02.2012 (т.1 л.д. 79-80).

Письмом от 17.02.2012 ОАО "НПО "Сатурн" отказалось от удовлетворения претензии (т.1 л.д. 81).

Изложенные выше обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2012 исковые требования МУП "Теплоэнерго" удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Спорный договор теплоснабжения является договором энергоснабжения и отношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки и оплаты в период с 01.08.2011 по 31.08.2011 тепловой энергии в горячей воде подтверждается материалами дела.

При удовлетворении требований МУП "Теплоэнерго", суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не может согласиться с данной позицией в силу нижеследующего.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным договорам купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом (общие положения о купле-продаже), применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

При подаче воды ненадлежащего качества не может применяться норма, содержащаяся в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец и суд, поскольку, нормами пункта 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены иные последствия поставки воды ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование подлежит отклонению, поскольку возможность применения к отношениям, связанным с энергоснабжением, норм о правомочиях покупателя, которому продавцом передан товар с недостатками, исключается правилом о том, что к отдельным видам договора купли-продажи общие положения о купле-продаже, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются только в том случае, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Норма, содержащаяся в пункте 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации и наделяющая абонента правом отказаться от оплаты некачественной энергии, представляет собой специальное правило, относящееся к договору энергоснабжения, которым установлено иное правомочие абонента по сравнению с тем, которым обладает покупатель товара, проданного с недостатками.

Соответствующая правовая позиция поддержана Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2008 N 7166/08.

Кроме этого, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В качестве подтверждения факта передачи ответчиком некачественной воды истцом предоставлены протоколы лабораторных исследований филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области в городском округе г. Рыбинск и Рыбинском муниципальном районе N 1801 от 02.08.2011, N 1849 от 09.08.2011, N 1916 от 16.08.2011, N 1993 от 23.08.2011.

Протокол лабораторных исследований может подтверждать качество воды только на момент отбора пробы, в связи с чем апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что указанные протоколы подтверждают факт поставки некачественной воды на протяжении всего спорного периода с 01.08.2011 по 31.08.2011.

Также, как следует из текста вышеуказанных протоколов, при сопоставлении их с приложением N 1 к договору теплоснабжения, которым стороны согласовали границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, местом отбора проб являлись не все направления теплофикации. Кроме этого, отсутствуют основания считать, что отбор проб осуществлялся на границе балансовой принадлежности, как того требует пункт 1.3 договора теплоснабжения в согласованной сторонами редакции.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции о доказанности представленными истцом в материалы дела протоколами лабораторных исследований факта существенного нарушения ответчиком требований к качеству поставляемой в рамках договора тепловой энергии на протяжении всего периода с 01.08.2011 по 31.08.2011 по всем направлениям теплофикации носит вероятностный характер и документально не обоснован.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2012 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования МУП "Теплоэнерго" удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2012 по делу N А82-2194/2012 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн" удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (ИНН 7610044403, ОГРН 1027601117170) отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (ИНН 7610044403, ОГРН 1027601117170) в пользу открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн" (ИНН 7610052644, ОГРН 1027601106169) 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина