Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2007 г. N КГ-А40/12503-07-П Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по оплате работ по договору подряда, поскольку истец произвел капитальный ремонт дома, который был принят в эксплуатацию, а ответчик оплатил выполненные работы не в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 ноября 2007 г. N КГ-А40/12503-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Аргус-Север" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Мосшлифинструмент" о взыскании 9.026.900 руб. задолженности по оплате работ по договору от 15.12.97 N 115.

Решением суда первой инстанции от 19 декабря 2006 года исковые требования были удовлетворены.

Постановлением от 1 марта 2007 года N 09АП-807/2007-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд решение отменил, в иске отказал.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2007 года N КГ-А40/5307-07 постановление апелляционного суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Отменяя решение, суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции не была дана оценка доводам сторон и фактическим обстоятельствам спора.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо дать оценку всем представленным по делу доказательствам и доводам сторон, установить наличие и размер задолженности по договору с учетом предоставления жилой площади, рассмотреть вопрос о необходимости проведения экспертизы по вопросам, относящимся к предмету спора.

При новом рассмотрении постановлением от 28 августа 2007 года N 09АП-9618/2007-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции об удовлетворении иска без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением от 28 августа 2007 года, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, как не соответствующее нормам материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против доводов жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и постановления исходя из следующего.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта.

Суд обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения сторон урегулированы договором от 15.12.97 N 115 на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома, ремонту чердачного пространства и реконструкции газовой котельной и дополнительными соглашениями к нему. В соответствии с данным договором истец произвел капитальный ремонт дома по адресу: Москва, 5-1 Войковский проезд, дом 6, который был принят в установленном порядке в эксплуатацию. В период выполнения работ стороны поэтапно составляли акты сверки выполненных работ, определяли их стоимость и порядок оплаты. Судами сделан правомерный вывод о том, что, согласно представленным документами стоимость работ по договору выполнена на сумму 18.874.595 руб., а оплата произведена (в виде выделения квартир и частичной оплаты) на сумму 9.847.695 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 9.026.900 руб.

Суд правильно применил статьи 309, 424, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При новом рассмотрении апелляционным судом выполнены указания суда кассационной инстанции, полно и всесторонне исследованы обстоятельства спора, оценены заявленные требования в совокупности с возражениями ответчика относительно правового регулирования спорных отношений, обсужден вопрос о проведении экспертизы, правильно применены нормы материального права и принят законный и обоснованный судебный акт.

Следует отметить, что доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом первой и апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 19 декабря 2006 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 августа 2007 года N 09АП-9618/2007ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-48060/06-24-328 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.