Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 15АП-3108/13

город Ростов-на-Дону

01 апреля 2013 г.

дело N А32-29800/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Захаровой Л.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом, почтовое уведомление N 34400260421442;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом, почтовое уведомление N 34400260421466;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2013 по делу N А32-29800/2012, принятое судьёй Бутченко Ю.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" к заинтересованному лицу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края о признании недействительным и отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югводоканал" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - административный орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным и отмене предписания от 10.09.2012 N 1332.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2013 оспариваемое предписание признано недействительным, с инспекции в пользу общества взыскано 2000 рублей в счёт возмещения судебных расходов по оплате госпошлины. Судебный акт мотивирован тем, что по факту выявленных нарушений, явившихся основанием для вынесения оспариваемого предписания, административным органом возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, которое было прекращено административным органом в связи с отсутствием состава правонарушения. Кроме того, суд указал на грубое нарушение порядка проведения проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое предписание, выразившееся в неуведомлении законного представителя юридического лица по месту его нахождения о времени и месте проведения проверки.

Не согласившись с выводами суда, Государственная жилищная инспекция Краснодарского края обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что в целях реализации возложенных на инспекцию задач, а также на основании распоряжения от 04.09.2012 N 2706 проведена проверка, в результате которой установлено, что обществом не обеспечено водоотведение канализационных вод от жилого дома N 38 Б по ул. Роз в г. Сочи, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, в отношении общества вынесено законное и обоснованное предписание об устранении выявленных нарушений.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами инспекции, указав на то, что инспекцией при проверке допущены нарушения порядка, предусмотренного Законом о защите прав юридических лиц при проведении проверки N 294-ФЗ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно материалам дела инспекцией на основании распоряжения от 04.09.2012 N 2706 проведена внеплановая проверка ООО "Югводоканал" (место нахождения г. Сочи, ул. Гагарина, 73, фактическое место осуществления деятельности г. Сочи, ул. Роз, 38Б) в связи с обращением гр. Бостанджанян Л.Р. от 06.08.2012 по факту ненадлежащего предоставления услуги водоотведения и холодного водоснабжения ненадлежащего качества в доме, расположенном в г. Сочи, ул. Роз, 38Б.

По результатам проверки 10.09.2012, в отсутствие представителя общества, составлен акт N 2950 и вынесено предписание N 1332 об устранении выявленных нарушений.

Согласно акут проверки выявленное нарушение выразилось в необеспечении обществом водоотведения канализационных вод от дома N 38 Б по ул. Роз в г. Сочи.

Как установлено административным органом по информации ООО "Югводоканал" дворовая канализация была разрушена застройщиком, осуществляющим строительство на соседнем земельном участке. При этом установлено, что сбор денежных средств за услуги водоотведения канализационных вод ООО "Югводоканал" осуществляет.

В этой связи обществу предписано обеспечить водоотведение жилого дома по адресу в г. Сочи, ул. Роз, 38Б. Срок устранения нарушений в предписании установлен до 30.09.2012.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что по факту выявленных нарушений в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, однако в связи с отсутствием в действиях общества состава правонарушения производство по делу прекращено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 12.09.2012 в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В качестве объективной стороны вменено нарушение требований раздела III приложения 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, зафиксированное в указанном акте проверки от 10.09.2012 N 2950.

Из указанных положений Правил следует, что исполнитель коммунальных услуг обязан обеспечивать бесперебойное круглосуточное водоотведение в течение года. Допустимая продолжительность перерыва водоотведения - не более 8 часов (суммарно) в течение одного месяца; и не более 4 часов (единовременно), в том числе и при аварии.

Между тем, как следует из материалов дела, ООО "Югводоканал" указанные обязанности не исполнило. Административным органом установлено, что водоотведение фекальных вод от жилого дома N 38 Б по ул. Роз в г. Сочи не обеспечено. Общество ссылается на то, что дворовая канализация разрушена застройщиком на соседнем земельном участке. Однако в силу положений Правил исполнитель обязан был принять все необходимые и возможные меры для своевременного и надлежащего восстановления коммунальной услуги.

При этом тот факт, что производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица прекращено, не свидетельствует сам по себе об отсутствии нарушений, являющихся основанием для выдачи нарушителю оспариваемого предписания. Основания привлечения к административной ответственности и вынесения предписания об устранении выявленных нарушений различны по своей правовой природе. Основанием выдачи предписания является выявление факта нарушения действующего законодательства, тогда как основанием для привлечения к административной ответственности - совокупность элементов объективного и субъективного характера, образующих состав правонарушения.

В соответствии с положением Государственной жилищной инспекции Краснодарского края инспекция является органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, а также соответствием жилых помещений и коммунальных услуг требованиям, установленным законодательством. Одними из основных задач инспекции являются предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных лицами, осуществляющими предоставление коммунальных услуг, нарушений соответствующих требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что государственной жилищной инспекцией вынесено законное и обоснованное предписание согласно своим полномочиям и в целях пресечения выявленного нарушения требований порядка предоставления коммунальных услуг гражданам.

Ссылка заявителя на то, что инспекция не уведомила юридическое лицо (его законного представителя) о времени и месте проведения проверки по месту нахождения общества, не принимается апелляционным судом. Согласно материалам дела общество было уведомлено о проверке путем направления в адрес юридического лица уведомления о проверке от 04.09.2012 N 2706/1 по факсу (л.д. 53 - 54). Требований, согласно которым административный орган обязан уведомлять юридическое лицо о проверке только путем вручения уведомления непосредственно руководителю или направления заказного письма по месту нахождения организации, законодательство не содержит. При этом суд считает, что существенное значение для дела имеет факт уведомления юридического лица о проверке, а не способ, посредством которого организация была уведомлена о проверке.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

В удовлетворении заявления согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2013 по делу N А32-29800/2012 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Л.А. Захарова О.А. Сулименко