Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 06АП-4592/08

г. Хабаровск

26 января 2009 г.

Дело N А04-78/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 26.01.2009.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Тихоненко А.А., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Амурсельхозтехника" - Худоятова Е.Ю., доверенность от 01.09.2008 б/н

от ОАО "Супербанк" - Рукин А.Т., доверенность от 01.01.2009 N 2

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Амурсельхозтехника" Шиловой Ангелины Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "Дорстроймаш" на определение от 24 ноября 2008 года Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-78/07-10/12 "Б" вынесенное судьей Шишовым О.А.

по заявлению открытого акционерного общества "Супербанк"

о признании решения первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Амурсельхозтехника" от 08.05.2007 недействительным

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Амурсельхозтехника" несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.02.2007 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Амурсельхозтехника" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Шилова Ангелина Николаевна, отчет временного управляющего назначен к рассмотрению на 16.05.2007.

08.05.2007 состоялось собрание кредиторов ООО "Амурсельхозтехника".

Открытым акционерным обществом "Супербанк" (конкурсный кредитор) подано заявление о признании решения первого собрания кредиторов, состоявшегося 08.05.2007, недействительным.

До разрешения заявления ОАО "Супербанк" уточнило свои требования (заявление от 07.08.2008 N 2798) - просило признать недействительным вышеназванное решение по вопросам повестки дня N N 1, 3, 4, 5 и 7.

Определением арбитражного суда от 24.11.2008 решение первого собрания кредиторов ООО "Амурсельхозтехника" от 08.05.2007 признано недействительным.

На определение от 24.11.2008 поданы две апелляционные жалобы - временным управляющим ООО "Амурсельхозтехника" Шиловой Ангелиной Николаевной и обществом с ограниченной ответственностью "Дорстроймаш".

Временный управляющий в своей жалобе просит отменить определение от 24.11.2008, вынесенное по заявлению ОАО "Супербанк" о признании решения собрания кредиторов недействительным. По мнению заявителя жалобы суд первой инстанции не дал правовую оценку всем доводам заявителя, в том числе о пропуске срока проведения собрания. Вывод суда о незаконном распределении процентов голосов считает не соответствующим положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как п.3 ст.12 этого закона предусматривает определение голосов как пропорцию к размеру требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания. Указывает на то, что в судебном акте не отражено - вынес суд определение на основании первоначально заявленных требований или с учетом представленных уточнений. Полагает, что в данном случае имелись основания для приостановления производства по делу до рассмотрения заявления об исключении требований ОАО "Супербанк" из реестра требований кредиторов. Не согласен с выводом о превышении собранием пределов компетенции, определенных ст.73 Закона о банкротстве, поскольку положения п.7 ст.45 этого закона позволяют собранию кредиторов ходатайствовать об утверждении арбитражным управляющим лица, исполнявшего соответствующие обязанности при проведении предыдущей процедуры банкротства.

ООО "Дорстроймаш" в своей апелляционной жалобе просит отменить определение от 24.11.2008 как вынесенное с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование приведены доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе временного управляющего.

ООО "Дорстроймаш" также представило отзыв по апелляционной жалобе временного управляющего, в котором изложена позиция, соответствующая тексту апелляционной жалобы.

ООО "Амурсельхозтехника" в отзыве на апелляционную жалобу временного управляющего просит отменить обжалуемое определение.

ОАО "Супербанк" в отзыве на апелляционную жалобу временного управляющего просит определение от 24.11.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражая по приведенным в жалобе доводам, настаивает на том, что суд оценил все приведенные в заявлении доводы. Подчеркивает, что на дату проведения собрания в реестр требований кредиторов должника незаконно включены требования ООО "Дорстроймаш" и предпринимателя Бочарова С.М., исключение соответствующих требований из реестра влияет на определение процентного соотношения голосов, в том числе ОАО "Супербанк" в результате должен иметь решающее число голосов - 52,97% голосов от общего числа голосов присутствующих на собрании и 51,68% голосов от общего числа голосующих требований кредиторов. Полагает принятыми судом сделанные заявителем уточнения. Соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для приостановления производства по делу. Ссылается на то, что предусмотренный п.7 ст.45 Закона о банкротстве порядок применяется только в отношении утверждения арбитражного управляющего, исполняющего соответствующие обязанности при проведении предыдущей процедуры банкротстве, в данном случае это правило не применимо.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель временного управляющего должника привел доводы в поддержку апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, при этом представил письменные пояснения по жалобе. Представитель ОАО "Супербанк" привел доводы, соответствующие тексту отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт в силе. Представители пояснили, что до настоящего времени следующая процедура банкротства в отношении должника не вводилась, заседания по рассмотрению этого вопроса не назначено, производство по делу приостановлено до разрешения настоящего спора в апелляционной инстанции. От других лиц, участвующих в деле о банкротстве и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились, при этом от ООО "Дорстроймаш", ООО "Амурсельхозтехника" и ОАО "Амурснабсбыт" поступили письменно оформленные ходатайства о проведении заседания в отсутствие их представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно представленным в деле материалам на собрании кредиторов ООО "Амурсельхозтехника", проведенном 08.05.2007, большинством голосов (за исключением 2-го и 6-го вопросов, по которым голосование прошло единогласно) приняты решения по вопросам повестки:

1. Утвердить отчет временного управляющего о своей деятельности за период с 15.02.2007 по 08.05.2007.

2. Обратиться в Арбитражный суд Амурской области с ходатайством о введении в отношении ОАО "Амурсельхозтехника" процедуры банкротства конкурсное производства сроком на 6 месяцев.

3. Обратиться в Арбитражный суд Амурской области с ходатайством об утверждении Колядинского Н.Ф., член НП АОУ "Авангард", арбитражным управляющим на очередной этап процедуры банкротства ООО "Амурсельхозтехника".

4. Установить вознаграждение арбитражному управляющему на очередной этап процедуры банкротства ООО "Амурсельхозтехника" в сумме 25 000 рублей.

5. Утвердить смету расходов на проведение очередного этапа процедуры банкротства ООО "Амурсельхозтехника" согласно Приложению 3.

6. Установить местом проведения собрания кредиторов ООО "Амурсельхозтехника" город Благовещенск, ул. Первомайская, д.1.

7. Проводить собрания кредиторов ООО "Амурсельхозтехника" один раз в четыре месяца.

При голосовании по всем вопросам повестки, за исключением 2-го и 6-го вопросов, ОАО "Супербанк" голосовало против.

ОАО "Супербанк", обжалуя решение собрания кредиторов по вопросам повестки, указанным в уточнении, ссылалось на нарушение собранием пределов компетенции первого собрания и на нарушение прав и законных интересов заявителя. Конкретизируя свою позицию, заявитель указал на то, что требования двух кредиторов, голосовавших на собрании, исключены из реестра требований кредиторов ООО "Амурсельхозтехника"; учет голосов данных кредиторов привел к неверному определению процента голосов, принадлежащих ОАО "Супербанк", а его голос должен учитываться как решающий. Также заявитель указал на то, что первое собрание кредиторов компетентно определить только саморегулируемую организацию, которой надлежит представить кандидатуры арбитражных управляющих; в данном случае решение принято в нарушение ст.73 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Проверив доводы заявителя относительно нарушения его прав и законных интересов обжалуемым решением, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности данного утверждения.

Согласно п. п. 1, 3, 4 ст.12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы; конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом; собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Установлено, что на собрании кредиторов 08.05.2007 присутствовали кредиторы ООО "Амурсельхозтехника", обладающие в общей сложности 97,78% от суммы голосующих требований кредиторов. Подсчет голосов при голосовании по вопросам повестки дня осуществлен исходя из процентного соотношения голосов, рассчитанного в зависимости от размера требований голосующих кредиторов относительно общей суммы задолженности по денежным обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

Таким образом, при проведении собрания и подсчете голосов требования Закона о банкротстве соблюдены.

Довод заявителя о неправомерном учете голосов кредиторов, чьи требования исключены из реестра, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Перечень конкурсных кредиторов, участвующих в собрании 08.05.2007, и размер их требований определены на основании судебных актов об установлении соответствующих требований, что соответствует п.6 ст.16 Закона о банкротстве.

В том числе в реестр требований кредиторов ООО "Амурсельхозтехника" на дату проведения собрания включены требования ООО "Дорстроймаш" в размере 5 439 448,87 руб., индивидуального предпринимателя Бочарова С.М. в размере 1 802 948,20 руб.

Впоследствии определение арбитражного суда первой инстанции от 27.04.2007 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Амурсельхозтехника" требований ООО "Дорстроймаш" в сумме 439 307 руб. 59 коп. отменено постановлением апелляционного суда от 23.07.2008 и в удовлетворении данного требования отказано. Определение арбитражного суда первой инстанции от 27.04.2007 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Амурсельхозтехника" требований индивидуального предпринимателя Бочарова С.М. в сумме 1 802 948,20 руб. отменено и в удовлетворении требований отказано. В связи с отменой судебных актов, на основании которых в реестр требований кредиторов должника включены вышеперечисленные суммы, из реестра соответствующие требования в общей сумме 2 242 255,79 руб. исключены.

В силу ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные к должнику для целей участия в первом собрании кредиторов, рассматриваются арбитражным судом и по результатам рассмотрения выносится определение, которое вступает в силу немедленно.

То есть требования кредиторов при голосовании на первом собрании кредиторов учитываются исходя из данных, включенных в реестр требований кредиторов на основании имеющихся судебных актов на дату проведения собрания. Данное не противоречит п.3 ст.12 Закона о банкротстве.

То, что после проведения собрания кредиторов отдельные требования исключены из реестра, не влияет на правильность подсчета голосов на собрании, проведенном с учетом включенных на дату его проведения требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подсчет голосов на собрании кредиторов 08.05.2007 проведен в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Довод заявителя о нарушении собранием при принятии решения пределов компетенции первого собрания суд апелляционной инстанции признает частично обоснованным.

Компетенция первого собрания кредиторов определена ст.73 Закона о банкротстве. В том числе к компетенции первого собрания кредиторов относится определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих.

Как указывалось выше, по 3-му вопросу повестки собранием кредиторов принято решение, которым, помимо заявленной саморегулируемой организации, определена конкретная кандидатура арбитражного управляющего.

Поскольку указанный в решении собрания кредиторов арбитражный управляющий не исполнял обязанности временного управляющего ООО "Амурсельхозтехника", то положения п.7 ст.45 Закона о банкротстве в данном случае не применимы. В этой связи соответствующие доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

Вместе с тем, решение собрания кредиторов по 3-му вопросу повестки дня в части определения саморегулируемой организации, из числа членов которой надлежит утвердить арбитражного управляющего (НП АОУ "Авангард"), принято в пределах компетенции первого собрания кредиторов.

При изложенном обжалуемое определение подлежит отмене.

Заявление ОАО "Супербанк" о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ООО "Амурсельхозтехника" от 08.05.2007 подлежит удовлетворению частично - по 3-му вопросу повестки дня в части определения кандидатуры Колядинского Н.Ф. в качестве арбитражного управляющего.

Принятое по результатам рассмотрения апелляционных жалоб постановление является окончательным согласно п.5 ст.15, п.3 ст.61 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24 ноября 2008 года по делу N А04-78/07-10/12 "Б" Арбитражного суда Амурской области отменить.

Решение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Амурсельхозтехника" от 08 мая 2007 года признать недействительным по 3-му вопросу повестки дня в части указания об утверждении Колядинского Н.Ф. арбитражным управляющим.

В остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Е.В. Гричановская А.А. Тихоненко