Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2007 г. N КА-А40/12540-07 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения патентного органа об отказе в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака, поскольку не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 ноября 2007 г. N КА-А40/12540-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2007 г.

15 октября 2004 г. предприниматель Б. обратился в ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности" (ФГУ "ФИПС") с заявкой на регистрацию словесного обозначения "Национальное богатство" в качестве товарного знака, действующего в отношении товаров 33 класса МКТУ (алкогольных напитков).

26 февраля 2006 г. решением экспертизы ФГУ "ФИПС" предпринимателю Б. отказано в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака в отношении всех указанных в перечне товаров и услуг по причине противоречия указанного обозначения общественным интересам (л.д. 43-44).

30 мая 2006 г. в Палату по патентным спорам Роспатента от предпринимателя поступило возражение, в котором заявитель выразил свое несогласие с решением экспертизы.

20 декабря 2006 г. Палатой по патентным спорам Роспатента вынесено решение N 2004723650/50(976347), которым в удовлетворении возражения было отказано, оставлено в силе решение экспертизы (л.д. 9-21).

Предприниматель Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ФГУ "Палата по патентным спорам" N 2004723650/50(976347) от 20 декабря 2006 г., утвержденного Роспатентом, как не соответствующего закону.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 июля 2007 г. заявленные требования удовлетворены, т.к. суд пришел к выводу о том, что регистрация обозначения "Национальное богатство" в качестве товарного знака не противоречит общественным интересам. По мнению суда первой инстанции слово "богатство" широко используется собирательно, указывая на совокупность ценностей. Сочетание "национальное богатство" в экономических текстах имеет значение совокупности материальных благ, созданных трудом всего общества в разные времена, сюда же относятся достижения науки, техники, культурные ценности и т.д.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2007 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 июля 2007 г. отменено, в удовлетворении заявления отказано как необоснованного.

В кассационной жалобе предприниматель Б. просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, считая, что суд неправильно применил норму материального права, регулирующую основания для отказа в регистрации товарного знака, дал неправильную оценку собранным по делу доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. В заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя Б. поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ФГУ "Палата по патентным спорам", Роспатента, 3-го лица ФГУ "ФИПС" возражали против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей явившихся лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований к отмене постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" от 23 сентября 1992 г. (в редакции от 24 декабря 2002 г.) не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющий собой или содержащих элементы, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует вышеуказанному Закону.

Так, апелляционная инстанция сослалась на семантическое значение словосочетания "национальное богатство", которое обозначает обилие материальных ценностей какой-либо нации, государства - то, что создавалось на протяжении многих лет и что является гордостью народа.

С учетом изложенного, регистрация вышеуказанного словосочетания в качестве товарного знака в отношении алкогольной продукции для индивидуализации продукции предпринимателя Б. может привести к восприятию потребителями того факта, что только данная алкогольная продукция данного предпринимателя составляет материальные ценности России. Это противоречит общественным интересам, т.к. такое восприятие может сузить более широкое значение понятия "национальное богатство" как достояния российского государства.

При таком положении, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление исключительного права на использование наименования "Национальное богатство" одному лицу, ограничивает возможности иных производителей (в том числе государственных) использовать данное словосочетание применительно к алкогольным напиткам, что будет противоречить общественным интересам.

Содержащийся в п. 2.5.2 "Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания", утвержденных приказом Роспатента N 32 от 5 марта 2003 г., перечень обозначений, которые могут быть отнесены к противоречащим общественным интересам, не является исчерпывающим, в связи с чем данный перечень не может служить основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Кассационная инстанция считает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что апелляционная инстанция не учла правоприменительную практику Роспатента, зарегистрировавшего такие товарные знаки как "Национальный резерв", "Национальный сувенир", "Национальный напиток" не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

Вышеупомянутый Закон не связывает возможность регистрации товарного знака с практикой Роспатента по осуществлению регистрации товарных знаков.

Более того, обжалуемый ненормативный правовой акт принят с учетом конкретных обстоятельств, анализа спорного словосочетания, его значения.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, что в компетенцию кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2007 г. по делу N А40-64855/06-118-488 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Б. - без удовлетворения.