Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 19АП-523/13

г. Воронеж

26 марта 2013 г.

Дело N А14-16820/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.03.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Афониной Н.П.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бутыриной Е.А.,

с участием:

от администрации городского округа город Воронеж: Кобяшев А.В., заместитель начальника отдела правовой работы в сфере муниципальной собственности правового управления работы администрации городского округа город Воронеж по доверенности N 1186 от 29.11.2013 выданной сроком до 31.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью фирмы "Выход": Чурюмова Е.П., директор, Шелкунов В.И., представитель по доверенности от 20.02.2013 выданной сроком на шесть месяцев;

от МАУ "Управление служебных зданий администрации городского округа город Воронеж": Захаров С.И., юрисконсульт по доверенности N 60 от 04.02.2013 выданной сроком до 31.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2012 по делу N А14-16820/2012 (судья Сорокина Н.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирмы "Выход" (ОГРН 1023601568528, ИНН 3662009547), г.Воронеж, к администрации городского округа город Воронеж, ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882 о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии решения об условиях приватизации арендуемого муниципального имущества - нежилого помещения в лит. А, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, д. 31, площадью 108,6 кв.м. и передаче его в собственность ООО Фирма "Выход", признании за ООО фирма "Выход" преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества - нежилого помещения в лит. А, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, д. 31, площадью 108,6, обязании принять решение об условиях приватизации арендуемого муниципального имущества - нежилого помещения в лит. А, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, д. 31, площадью 108,6 и заключить с ООО фирма "Выход" договор купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Выход" (далее - заявитель, ООО фирма "Выход") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа города Воронеж, г. Воронеж (далее - ответчик, Администрация) о признании незаконным отказа Администрации от 14.11.2012 N 11/3-03/4369 в реализации ООО фирма "Выход" преимущественного права выкупа арендуемого имущества - нежилого помещения в лит. А, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, д. 31, площадью 108,6 кв.м., признании за ООО фирма "Выход" преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества и обязании принять решение об условиях приватизации арендуемого муниципального имущества - нежилого помещения в лит. А, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, д. 31, площадью 108,6 кв.м. (с учётом уточнения).

Дело рассмотрено с участием третьего лица без самостоятельных требований МАУ "Управление служебных зданий администрации городского округа город Воронеж".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Администрация обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, указывая следующее:

- для признания за ООО фирма "Выход" преимущественного права на приобретение арендуемого имущества отсутствует необходимое условие - наличие договора аренды с собственником имущества, на основании которого субъект малого или среднего предпринимательства пользуется недвижимым имуществом;

- в период с 10.06.2006 по 30.12.2011 ООО Фирма "Выход" заключало договоры аренды с МАУ "Управление служебных зданий", и в данный период арендных отношений между администрацией и ООО Фирма "Выход" не имелось. Арендная плата уплачивалась не администрации, а МАУ "УСЗ";

- в период с 10.06.2006 по 30.12.2011 ООО Фирма "Выход" подписывало ничтожные договоры аренды с МАУ "УСЗ", поскольку право оперативного управления последнего в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

В заседании апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал требования апелляционной жалобы, просил их удовлетворить по вышеприведённым основаниям.

Представитель МАУ "Управление служебных зданий администрации городского округа город Воронеж" против требований апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Представители ООО фирма "Выход" против требований апелляционной жалобы также возражали, указывая на наличие у Общества непрерывных арендных отношений с Администрацией с 2002 г. и исполнение ООО фирма "Выход" всех договорных обязательств. В подтверждение представили Акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2011 между МАУ "Управление служебных зданий" и ООО фирма "Выход", Отчёт о платежах от 20.12.2012, платёжное поручение N 1 от 09.01.2012 в подтверждение своевременности уплаты арендных платежей. Кроме того, представители ООО фирма "Выход" указали на то, что до получения сообщения Управления Росреестра по Воронежской области от 28.12.2012 N 01/120/2012-437 им не было известно об отсутствии записи о праве хозяйственного ведения МУП "Управление служебных зданий администрации города" в отношении спорного имущества.

Судебное заседание откладывалось с 25.02.2013 до 20.03.2013.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

На основании решения Комитета по управлению имуществом г. Воронежа изложенном в письме N 05-17/1801 от 16.10.1997 обществу с ограниченной ответственностью фирма "Выход" передано в аренду нежилое встроенное помещение общей площадью 93,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, д. 31, сроком на два года.

10 февраля 1999 года между Комитетом по управлению имуществом г.Воронежа (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью фирма "Выход" (Арендатор) заключен договор N 2-524-99 аренды нежилого встроенного помещения общей площадью 93,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, д. 31, на новый срок, а именно до 31.01.2002.

По истечении срока действия указанного выше договора, на основании Приказа Департамента муниципальной собственности Администрации города Воронежа N 550 от 07 мая 2002 г., между Администрацией города Воронежа (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью фирма "Выход" (Арендатор) 21.06.2002 заключен договор N 2-703-02 аренды нежилого встроенного помещения общей площадью 108,6 кв.м., помещения 1-13 на поэтажном плане, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, д. 31, сроком на пять лет до 30.06.2007, при этом арендуемая площадь была увеличена за счет включения площадей балконов. Арендуемое помещение по передаточному акту от 01.07.2002 было передано арендатору. Договор аренды был зарегистрирован ГУЮ ВОЦГРПН, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 36-34-48/2003-179, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26 июня 2003 г.

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа города Воронеж письмом исх. N 09-05/3504 от 22.08.2006 сообщило "Арендатору" ООО фирма Выход" о том, что на основании приказа заместителя председателя по управлению имуществом N 535 от 15 июня 2006 г. стороной "Арендодатель" по договору аренды N 2-703-02 нежилого помещения площадью 108,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Вл. Невского, д. 31, является МУП "Управление служебных зданий".

10.06.2006 между МУП "Управление служебных зданий администрации города" и ООО Фирма "Выход" заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения N 2-703-02 от 21 июня 2002 г.

В последствии по истечении срока действия договора аренды N 2-703-02 от 21 июня 2002 г. между МУП "Управление служебных зданий администрации города Воронежа" и ООО фирма "Выход" последовательно заключались договора аренды нежилого помещения площадью 108,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Вл. Невского, д. 31, а именно: N12 от 01.07.2007; N 12/08 от 01.06.2008; N 12 от 28.05.2009; N 12 от 28 июня 2010; N 12 от 26.05.2011.

На основании приказа заместителя главы администрации - директора департамента Муниципальной собственности Администрации городского округа город Воронеж N 11-01-1128 от 30 декабря 2011 года в связи с изъятием из оперативного управления объектов недвижимости и передачей имущества в казну городского округа город Воронеж Стороной "Арендодатель" по договору аренды N 12 от 26.05.2011 нежилого помещения з лит. А, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, д. 31, площадью 108,6 кв.м., считается Администрация городского округа город Воронеж.

30.12.2011 между Администрацией городского округа город Воронеж и ООО фирма "Выход" заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения N 12 от 26.05.2011, в соответствии с которым стороной "Арендодатель" является Администрация городского округа город Воронеж.

ООО фирма "Выход" 08 февраля 2012 года обратилось в Администрацию городского округа город Воронеж с письмом исх. N 15 в котором, ссылаясь на ФЗ N 159-ФЗ от 22.07.2008 года "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, с заявлением о выкупе арендуемого нежилого помещения площадью 108,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул.Вл. Невского, д. 31.

14.11.2012 управлением имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж в адрес ООО фирма "Выход" был направлен ответ исх. N 11/3-03/4369 в котором заявителю отказано в выкупе арендуемого помещения на том основании, что МАУ "Управление служебный зданий администрации городского округа город Воронеж" до настоящего времени не произведена государственная регистрация права оперативного управления на спорное помещение.

Полагая, что указанный отказ в предоставлении заявителю преимущественного права приобретения в собственность арендуемого нежилого помещения является незаконными и нарушающими права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд области удовлетворил заявленные требования, поскольку счёл, что ООО фирма "Выход" соответствует условиям для реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого помещения, оснований для отказа в предоставлении ему преимущественного права на приватизацию спорного помещения в соответствии со ст.3 Федерального закона N 159-ФЗ не имелось, и Администрация была обязана совершить действия, предусмотренные п.3 ст.9 данного Закона.

При этом арбитражный суд исходил из того, что договор аренды N 2-03-02 от 21 июня 2002 г., заключенный между Администрацией города Воронежа и обществом с ограниченной ответственностью фирма "Выход" до настоящего времени в установленном порядке не расторгнут, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 09.10.2012 г N 01/056/2012-685, следовательно, стороной Арендодателя весь период нахождения имущества в аренде у ООО фирма "Выход", являлась и является Администрация городского округа город Воронеж, при этом арендуемое имущество из пользования Арендатора с 1999 года и по настоящее время не выбывало.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения в связи со следующим:

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами первой и апелляционной инстанций объективно установлено, что ООО фирма "Выбор" относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, пользующимся в соответствии со ст.3 ФЗ от 22.07.2008 N 159 - ФЗ при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком.

Ст.3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159 - ФЗ установлена совокупность следующих условий реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества:

1) арендуемое имущество находится во временном владении и (или) временном пользовании субъекта непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу ФЗ от 22.07.2008 N 159 - ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Как следует из письма УМИЗ администрации городского округа г.Воронеж от 14.11.2012 исх. N 11/3-03/4369, заявителю отказано в выкупе арендуемого помещения на том основании, что МАУ "Управление служебный зданий администрации городского округа город Воронеж" до настоящего времени не произведена государственная регистрация права оперативного управления на спорное помещение (л.д.56 ).

Вместе с тем, арбитражным судом установлено, что арендодателем спорного имущества является Администрация, а не МАУ "Управление служебный зданий администрации городского округа город Воронеж", поскольку договор аренды N 2-703-02 от 21 июня 2002 г. в установленном порядке не расторгнут, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 09.10.2012 г. N 01/056/2012-685 (л.д.39).

Заключение ООО фирма "Выход" 10.06.2006 дополнительного соглашения с МУП "Управление служебных зданий администрации города" и договоров аренды N 12 от 01.07.2007; N 12/08 от 01.06.2008; N 12 от 28.05.2009; N 12 от 28 июня 2010; N 12 от 26.05.2011 было обусловлено сообщением Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа города Воронеж, содержащимся в письме исх. N 09-05/3504 от 22.08.2006, т.е. волеизъявлением самого арендодателя и собственника имущества.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель МАУ "УСЗ" признал факт осуществления указанных арендных отношений и получения арендной платы с Общества.

Актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2011 между МАУ "Управление служебных зданий" и ООО фирма "Выход", Отчётом о платежах от 20.12.2012, платёжным поручением N 1 от 09.01.2012 подтверждается отсутствие задолженности по арендной плате за такое имущество, неустойки (штрафа, пени) на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что выставление Обществу к оплате пени в сумме 35.38 руб. обусловлено несвоевременным перечислением денежных средств на счёт получателя по причинам, не зависящим от плательщика, что подтверждается платёжным поручением N 1 от 09.01.2012.

Судом также установлено, что Обществу не было известно об отсутствии регистрации права оперативного управления спорным объектом недвижимости МАУ "УСЗ", что подтверждается письмом от 14.11.2012 (л.д.86) Доказательств обратного подателем апелляционной жалобы не представлено. Таким образом, при реализации своего преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества Общество действовало добросовестно и осмотрительно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно удовлетворил требования ООО фирма "Выход" о признании незаконным отказа Администрации от 14.11.2012 N 11/3-03/4369 в реализации ООО фирма "Выход" преимущественного права выкупа арендуемого имущества - нежилого помещения в лит. А, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, д. 31, площадью 108,6 кв.м.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2012 по делу N А14-16820/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В.Донцов

Судьи

А.И.Протасов Н.П.Афонина