Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 13АП-1966/13

г. Санкт-Петербург

27 марта 2013 г.

Дело N А26-8749/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1966/2013) ИП Мордвиновой А.А. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.11.2012 по делу N А26-8749/2012 (судья Васильева Л.А.), принятое

по иску (заявлению) ИП Мордвиновой Анны Анатольевны

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Карелия

о признании недействительным решения

установил:

Индивидуальный предприниматель Мордвинова Анна Анатольевна (ОГРН 304100411500102 ИНН 100400197273; далее - заявитель, предприниматель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия (далее - ответчик, инспекция) о признании недействительным решения N 27 от 29.06.2012 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия от 29 июня 2012 года N 27 в части предложения предпринимателю Мордвиной А.А. уплатить налог на добавленную стоимость в сумме, превышающей 240 373 руб. 94 коп., начисления пеней в сумме 28 177 руб. 44 коп. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа, превышающего 100 руб., на основании статьи 122 НК РФ, в виде штрафа, превышающего 500 руб., на основании статьи 123 НК РФ, в виде штрафа, превышающего 400 руб., на основании статьи 119 НК РФ. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Предприниматель, не согласившись с решением суда в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени, обратилась с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность частично обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Мордвиновой Анны Анатольевны по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт N 23 от 29 мая 2012 года (листы дела 9-25), по результатам рассмотрения которого и представленных налогоплательщиком возражений, Инспекция вынесла решение N 27 от 29 июня 2012 года (листы дела 29-45) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 123, 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы; неправомерное неперечисление сумм НДС, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом; непредставление налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2010 года, за 1-4 кварталы 2011 года.

Указанным решением предпринимателю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 300929 руб., из них: 275433 руб. как налоговому агенту; 25496 руб. - как налогоплательщику; начислены пени в сумме 34 216,11 руб., из них: 32287,05 руб. за несвоевременное исполнение обязанностей налогового агента, 1929,06 руб. за несвоевременное исполнение обязанностей налогоплательщика и с учетом смягчающих обстоятельств применены указанные финансовые санкции в виде штрафа в сумме 38 627,10 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с решением Инспекции, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия с апелляционной жалобой (листы дела 47-49).

Решением Управления N 13-09/08237 от 24.08.2012, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, решение Инспекции утверждено в полном объеме (листы дела 50-54).

Полагая, что решение N 27 от 29.06.2012 не соответствует закону и нарушает её права и законные интересы, Предприниматель Мордвинова А.А. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным.

Суд частично удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги, представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления налогового контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

Особенности определения налоговой базы по НДС налоговыми агентами, а также обязанности по удержанию и перечислению ими налога в бюджет установлены статьей 161 Кодекса.

Федеральным законом от 26.11.2008 N 224-ФЗ "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 224-ФЗ) пункт 3 статьи 161 Кодекса дополнен абзацем, согласно которому при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога.

При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В силу пункта 11 статьи 9 Закона N 224-ФЗ названные дополнения пункта 3 статьи 161 НК РФ применяются при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг) и при передаче имущественных прав, осуществляемых начиная с 01.01.2009.

Пунктом 3 статьи 167 НК РФ предусмотрено, что в случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях главы 21 Кодекса приравнивается к его отгрузке.

На основании пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из содержания пункта 5 статьи 35 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" право собственности на муниципальное недвижимое имущество, приобретенное на условиях оплаты в рассрочку, переходит к покупателю с момента соответствующей государственной регистрации.

Следовательно, налоговая база по НДС при реализации недвижимого имущества определяется на дату регистрации права собственности.

Пунктом 2 статьи 1 Закона N 395-ФЗ пункт 2 статьи 146 НК РФ дополнен подпунктом 12, согласно которому не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основании пункта 1 статьи 5 Закона N 395-ФЗ указанная норма вступила в силу с 01.04.2011.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между Администрацией Костомукшского городского округа (продавцом) и индивидуальным предпринимателем Мордвиновой А.А. (покупателем) был заключен договор от 12.01.2012 N 01/10 купли-продажи объекта муниципального имущества - нежилые помещения площадью 217,5 кв. метра, расположенного на втором этаже двухэтажного кирпичного здания дома бытовых услуг по адресу: г. Костомукша, ул. Антикайнена, д.21. Данное нежилое помещение было предоставлено субъекту малого и среднего предпринимательства, имеющему преимущественное право приобретения арендуемого объекта муниципального имущества, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

На основании заключенного с муниципальным унитарным предприятием городского и коммунального хозяйства договора N 1115/01 от 27.06.2001 предприниматель Мордвинова А.А. являлась арендатором муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Костомукша, ул. Антикайнена, д.21 для размещения швейного ателье без права перепрофилирования данного помещения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 10-АБ 318094 09.03.2010 за Мордвиновой А.А. зарегистрировано право собственности на нежилые помещения площадью 217,5 кв. метра, расположенные на втором этаже двухэтажного кирпичного здания дома бытовых услуг по адресу: г. Костомукша, ул. Антикайнена, д.21.

Следовательно, право собственности заявителя на нежилое помещение возникло до 01.04.2011.

Следовательно, налоговая база по НДС при реализации недвижимого имущества определяется на дату регистрации права собственности.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что операции по реализации указанного имущества, право собственности на которое перешло субъектам малого и среднего предпринимательства до 1 апреля 2011 г., подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость в ранее действовавшем порядке, установленном абз. 2 п. 3 ст. 161 Кодекса.

В период с апреля 2010 года, ежемесячно заявителем производилась оплата приобретенного имущества в соответствии с графиком платежей. Всего за 2010 год и 2011 год предприниматель перечислила 731 826,26 руб. и 798 355,92 руб. соответственно. При этом в сумму платежа включены проценты за предоставление рассрочки платежа.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что проценты, начисленные в обеспечение уплаты просроченного платежа (проценты за пользование чужими денежными средствами) (пункт 6 договора), не могут быть отнесены к платежам, полученным за реализацию товара. По условиям договора N 01/10 от 12.01.2010 проценты за рассрочку оплаты не увеличивают цену муниципального имущества, которое принимается для целей обложения налогом на добавленную стоимость. Следовательно, доначисление Обществу НДС на сумму процентов по договору купли-продажи муниципального имущества, соответствующих пеней и штрафа является неправомерным.

В суде первой инстанции налоговым органом представлен расчет НДС с платежей без учета процентов, согласно которому сумма НДС, подлежащая перечислению в бюджет на основании договора купли-продажи, составляет 240 373 руб., сумма пеней - 28 177,44 руб., размер санкций по ст. 123 НК РФ - 24037,30 руб., по ст. 119 НК РФ - 8534,20 руб. Расчет не оспорен заявителем (л.д.119-121).

Вместе с тем, апелляционный суд не согласен с размером суммы налога на добавленную стоимость, исходя из следующего.

Согласно составленному независимым оценщиком - ИП Балтрукова Ф.С. - отчету N 116 об оценке рыночной стоимости встроенного нежилого помещения площадью 217,5 кв. метра, расположенного по названному адресу, итоговая величина его рыночной стоимости была определена в размере 3 483 684 рублей без налога на добавленную стоимость.

Поскольку в этом отчете не содержалось указания на то, что названная стоимость включала в себя также и сумму налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем данного обстоятельства и необходимости исходить из презумпции, что указанная в отчете стоимость не включала в себя налог на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой этот объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, в случае если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются налогом на добавленную стоимость, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя налог на добавленную стоимость.

При данном подходе указание на то, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета налога на добавленную стоимость, должно следовать из отчета.

В рассматриваемом деле не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость продаваемого имущества определялась оценщиком без учета налога на добавленную стоимость.

Напротив, из письма (л.д.28) и дополнительного соглашения N 1 от 16.07.2012 к договору N 01/10 от 12.01.2010 следует, что НДС включен в стоимость выкупаемого имущества.

Кроме того, в отношении спорной сделки по реализации муниципального имущества нужно учитывать положения Налогового кодекса, регламентирующие порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость при реализации муниципального имущества, составляющего муниципальную казну.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса установлено, что при реализации на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. В таком случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), которые обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Из приведенной нормы следует, что при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в отношении операций по реализации муниципального имущества покупатель как налоговый агент должен исходить из того, что подлежащий выплате продавцу доход уже включает в себя налог на добавленную стоимость, поскольку именно из данного дохода и должна быть удержана покупателем подлежащая перечислению в бюджет сумма указанного налога.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что Предприниматель как налоговый агент был обязан перечислить в бюджет НДС из выплаченного продавцу дохода от реализации в размере 203 706 руб.94 коп.( 1 335 412 руб.20 коп. (сумма платежей без учета процентов) х 18 % : 118). Размер НДС, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, определяется императивными нормами налогового законодательства и не может устанавливаться соглашением сторон гражданско-правового договора.

Согласно пункту 3 статьи 161 НК РФ размер НДС, подлежащий перечислению в бюджет налоговым агентом, составляет 203 706 руб.93 коп.

Поскольку предприниматель в нарушение абз. 2 п. 3 ст. 161 Кодекса, не перечислил в бюджет исчисленную сумму НДС, то доначисление заявителю 203 706 руб. 93 коп. суммы НДС, соответствующих пени и привлечения к ответственности по ст. 123 Кодекса, является правильным.

В части снижения налоговых санкций в соответствии со ст.112, 114 НК РФ до 100 руб. на основании статьи 122 НК РФ, до 500 руб. на основании статьи 123 НК РФ, до 400 руб. на основании статьи 119 НК РФ стороны не оспаривают решение суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции следует изменить.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.11.2012 по делу N А26-8749/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Заявление индивидуального предпринимателя Мордвиновой Анны Анатольевны (ОГРН 304100411500102 ИНН 100400197273) удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия от 29 июня 2012 года N 27 в части предложения предпринимателю Мордвиной А.А. уплатить налог на добавленную стоимость в сумме, превышающей 203 706 руб.94 коп., начисления пеней в соответствующей сумме и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа, превышающего 100 руб., на основании статьи 122 НК РФ, в виде штрафа, превышающего 500 руб., на основании статьи 123 НК РФ, в виде штрафа, превышающего 400 руб., на основании статьи 119 НК РФ.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия в пользу индивидуального предпринимателя Мордвиновой Анны Анатольевны государственную пошлину в размере 2 300 руб. за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова