Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 02АП-1162/13

г. Киров

04 апреля 2013 г.

Дело N А28-6975/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Обухова И.В. по доверенности,

ответчика - Тихончик Е.В. по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2012 по делу N А28-6975/2012, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "КировМебель" (ОГРН 1104345015697)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (ОГРН, 1094345021946)

третьи лица: муниципального образования "Город Киров" в лице администрации (ОГРН 1024301340238), муниципального унитарного предприятия "Расчетно-информационный центр г. Кирова" (ОГРН 1044316529080), общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК 19" (ОГРН 1074345059359)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КировМебель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании, с учетом уточнения, 619 060 руб. 81 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с января по май 2012 года по договору теплоснабжения от 15.02.2012 N 12/39.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование "Город Киров" в лице администрации (администрация), муниципальное унитарное предприятие "Расчетно-информационный центр г. Кирова" (МУП "РИЦ"), общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК 19" (ООО "ЖЭК19").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 516 520 руб. 13 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, размер платы граждан за коммунальные услуги не может превышать предельных индексов изменения платы. Указывает на правомерность применения в своем расчете понижающего коэффициента 0,707. Считает неправомерным непринятие арбитражным судом доводов ответчика о необходимости учета в сумме долга перерасчета за некачественные услуги отопления.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Администрация, МУП "РИЦ" и ООО "ЖЭК 19" отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Не оспаривая обязанности оплачивать полученную тепловую энергию, настаивает на применении к определению объема тепловой энергии в спорный период понижающего коэффициента, установленного Постановлением главы администрации города Кирова от 31.12.2008 N 5232-П.

Представитель истца опроверг доводы апелляционной жалобы.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 15.02.2012 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) подписан договор N 12/39, согласно которому ресурсоснабжающая организация отпускает, а абонент принимает через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для теплоснабжения многоквартирных жилых домов, находящихся в его управлении.

Пунктом 2.1.3 договора установлено, что ресурсоснабжающая организация обязана направлять своего представителя для участия в оформлении актов о фактах и (или) причинах нарушения договорных обязательств по качеству тепловой энергии и режиму ее отпуска в срок, указанный абонентом в телефонограмме (письме), но не ранее чем через три часа после получения телефонограммы (письма).

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора количество тепловой энергии в горячей воде, переданной в многоквартирные дома, находящиеся в управлении абонента, определяется для многоквартирных домов, оборудованных ОПУ - на основании показаний ОПУ, входящих в состав общего имущества собственников помещений многоквартирных домов; для многоквартирных домов, не оборудованных ОПУ, количество (объем) тепловой энергии для отопления определяется как произведение площади жилых помещений многоквартирных домов согласно начислениям МУП "Расчетно-информационный центр" г. Кирова на соответствующий норматив потребления на отопление, установленный органом местного самоуправления.

Согласно пунктам 3.5-3.7 договора перерасчет величины платы за фактически отпущенное количество тепловой энергии с учетом недопоставки, уменьшения объема потребления и (или) снижения качества тепловой энергии производится по итогам месяца на основании актов предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества; основанием для проведения перерасчетов и предъявления штрафных санкций являются акты, оформленные в установленном порядке (раздел 6 настоящего договора); оплата не производится (при отсутствии общедомового прибора учета) за количество тепла, не отпущенного на отопление в связи с перерывами, за каждый час перерыва в теплоснабжении в течение отопительного периода.

В разделе 6 договора установлен порядок оформления актов об отсутствии теплоснабжения или снижении качества тепловой энергии: инициатором по составлению акта выступает абонент; время прекращения теплоснабжения, отсутствия теплоснабжения, отпуска тепловой энергии пониженного качества должно быть отмечено в журнале диспетчерской службы абонента и сообщено телефонограммой (письмом) ресурсоснабжающей организации, затем указывается время нормальной работы системы теплоснабжения и составляется соответствующий акт; представитель ресурсоснабжающей организации приглашается для составления акта телефонограммой (письмом), если представитель не явился, об этом делается запись в акте с указанием номера и дата телефонограммы (письма); в акте указываются начальное время отключения или снижения качества тепловой энергии, время подачи заявки и ее регистрационный номер в журнале диспетчерской службы абонента (или обслуживающей организации) и время нормализации работы систем, общее количество часов отсутствия теплоснабжения или некачественного теплоснабжения, причины необеспечения или некачественного обеспечения тепловой энергий и сторона, виновная в этом; акты подписываются представителями абонента, обслуживающей организации и представителем ресурсоснабжающей организации; если представитель стороны, по чьей вине произошло необеспечение или некачественное обеспечение тепловой энергией, отказался подписать акт или не прибыл на место составления акта по вызову, акт подписывают представители других сторон и один представитель от жильцов.

В приложении N 1 указан перечень многоквартирных жилых домов: пер. Крайний 1, 2, 5, 6, 7, 8, 10, 10а, 13, 15- 24, 26-28, ул. Лесозаводская 1б, 1в, 2, 7, 9, 11, 13, 15, 16а, 18, 18а, 19, 20, 24, 24а, 26, 28, 30, 31, ул. Мебельщиков 1-12, 3а, 14, 16, 18.

В письме от 05.05.2012 N 1387 ответчик сообщил истцу о прекращении функции управления жилыми домами: пер. Крайний 7, 10, 10а, 13, ул. Лесозаводская, 1в, ул. Мебельщиков 4.

22.05.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение N 12/126 об исключении из приложения N 1 к договору от 15.02.2012 N 12/39 с 01.05.2012 вышеуказанных жилых домов.

В письме от 08.06.2012 N 1705 ответчик сообщил истцу о прекращении функций управления жилыми домами по ул. Лесозаводская, 11, 30 с 01.07.2012.

Постановлением главы администрации города Кирова от 11.11.2008 N 4445-П "Об утверждении нормативов потребления на коммунальные услуги для населения" (далее - постановление N 4445-П) установлен норматив отопления (Гкал на 1 кв.м общей площади в месяц) для населения, проживающего в 1,2 этажных домах до 1999 года постройки в размере 0,0317 Гкал на кв.м общей площади в месяц.

Постановлением главы администрации города Кирова от 31.12.2008 N 5232-П (далее - Постановление N 5232-П) внесены изменения в постановление N 4445-П, которым введен понижающий коэффициент в размере 0,707 для установленных нормативов на отопление для одноэтажных и двухэтажных домов до 1999 года постройки.

Срок действия нормативов определен с 01.01.2009 по 01.01.2012.

Постановлением Правительства Кировской области от 07.02.2012 N 138/50 (далее - Постановление N138/50) утверждены нормативы на отопление в муниципальном образовании "город Киров" для 1,2 этажных домов до 1999 года постройки в размере 0,0317 Гкал на кв.м общей площади в месяц, которые начали действовать с 01.03.2012.

В период с января по май 2012 года истец поставил тепловую энергию в многоквартирные жилые дома, указанные в договоре, предъявил ответчику счета-фактуры, акты.

Расчет задолженности за январь, февраль 2012 года произведен истцом путем умножения общей площади многоквартирных домов на нормативы потребления, установленные Постановлением N 4445-П, и на тариф в размере 1177 руб. 40 коп., установленный для истца решением правления РСТ по Кировской области от 18.11.2011 N 47/1. Расчет задолженности за март - май 2012 года произведен истцом с использованием норматива, установленного Постановлением N 138/50.

Ответчик акты подписал с разногласиями, задолженность оплатил частично. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу. По уточненному расчету истца остаток задолженности составил 619 060 руб. 81 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров).

Обязанность ответчика по оплате поставленной истцом тепловой энергии в рассматриваемой ситуации следует из условий заключенного договора и статей 309, 310, 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается заявителем, истец свои обязательства по договору выполнил, факт получения, качество тепловой энергии, общую отапливаемую площадь и применяемый тариф, ответчик не оспаривает.

Разногласия сторон возникли относительно правомерности применения истцом в расчете объема потребленной тепловой энергии в январе, феврале 2012 года норматива в размере 0,0317 Гкал на кв.м. без учета понижающего коэффициента, установленного постановлением N 5232-П в размере 0,707.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Пунктом 19 Правил N 307 аналогичным образом предусматривается учет норматива потребления тепловой энергии на отопление, при установлении порядка определения размера платы за отопление при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.

Таким образом, при отсутствии в многоквартирных жилых домах общедомовых приборов учета объем поставленного коммунального ресурса рассчитывается по нормативам потребления, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации. Это правило является императивным и подлежит применению независимо от того, имелись ли у сторон при рассмотрении дела возражения по порядку расчета объема потребленной тепловой энергии или нет.

Как установлено арбитражным судом, многоквартирные жилые дома, в которые поставлялась тепловая энергия в спорный период, общедомовыми приборами учета не оборудованы. Следовательно, объем поставленной тепловой энергии правомерно определен истцом в соответствии с нормативами.

При расчете задолженности, возникшей в январе-июне 2012 года истец ссылается на утвержденный Постановлением N 4445-П, а в дальнейшем Постановлением N 138/50, норматив отопления в размере 0,0317 Гкал на кв.м общей площади в месяц.

Вместе с тем, срок действия Постановления N 4445-П истек 01.01.2012, а утвержденный Постановлением N 138/50 норматив на отопление начал действовать с 01.03.2012. Таким образом, в январе-феврале 2012 года отсутствовал утвержденный в установленном порядке норматив на отопление.

Отсутствие утвержденного в установленном порядке норматива потребления для определения объема энергоресурсов не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергоресурса (услуги) и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы. При этом вопрос о размере платы за потребленный энергоресурс (услугу) при отсутствии утвержденного в установленном порядке норматива потребления может быть разрешен в соответствии с иными обстоятельствами, установленными по делу.

Как следует из материалов дела, арбитражным судом подтверждена правомерность использования при расчете объема поставленной ответчику тепловой энергии в период январь-февраль 2012 года норматива в размере 0,0317 Гкал на кв.м общей площади в месяц. В обоснование указанного вывода суд установил, что в период январь-февраль 2012 года объем поставленной тепловой энергии подлежал расчету с применением норматива потребления 0,0317 Гкал на 1 кв.м. общей площади жилого помещения, соответствующего размеру норматива, действовавшего ранее 01.01.2012 и утвержденного с 01.03.2012. Данных, свидетельствующих об изменении параметров, используемых в расчете нормативов потребления по одно-, двухэтажным домам до 1999 года постройки, судом не установлено и ответчиком не представлено. Однако, ссылка суда первой инстанции на возможность применения к расчету задолженности Постановления N 4445-П, прекратившего свое действие с 01.01.2012, является необоснованной. Применению подлежит значение норматива в размере 0,0317 Гкал, а не прекратившее свое действие Постановления N 4445-П.

Таким образом, апелляционный суд считает, что исходя из обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, в период с января по февраль 2012 года было возможно применение к рассматриваемым правоотношениям в части определения количества поставленной тепловой энергии норматива потребления 0,0317 Гкал на 1 кв.м. общей площади жилого помещения. Возможность применения в расчете значения (0,0317 Гкал на 1 кв.м.) заявителем не оспорена, доказательств иного объема поставленной тепловой энергии исходя из иного значения не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Исключение арбитражным судом из суммы задолженности стоимости поставленной в мае 2012 года тепловой энергии в жилые дома по адресам: пер. Крайний 7, 10, 10а, 13, ул. Лесозаводская, 1в, ул. Мебельщиков 4 не оспаривается заявителем жалобы. В мае 2012 года ответчик не осуществлял функции управления в отношении данных домов, доказательств обратного истец не представил.

Позиция ответчика о превышении судом при вынесении решения предельных индексов изменения платы отклоняется апелляционным судом.

Решением правления региональной службы по тарифам Кировской области от 30.09.2011 N 35/5 "Об установлении предельных индексов максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, предельных максимальных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям области на 2012 год" в муниципальном образовании "город Киров" в исковой период предельный индекс изменения платы составил 100%, т.е. не изменился по отношению к предыдущему периоду регулирования. Следовательно, произведя расчет по утвержденным нормативам (0,0317 Гкал на кв.м.) и тарифам, истец не допустил нарушения законодательства при расчете суммы долга.

Кроме того, решением Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2012 по делу N А28-5896/2012 Постановление Главы администрации города Кирова от 31.12.2008 N 5232-П "О внесении изменений в постановление главы администрации города Кирова от 11.11.2008 N 4445-П "Об утверждении нормативов потребления на коммунальные услуги для населения", в соответствии с которым был установлен понижающий коэффициент к нормативу на отопление, признано недействующим. Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.12.2012 решение от 17.09.2012 оставлено без изменения. В своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что действующим законодательством не предусмотрено применение в расчете платы граждан за коммунальные услуги по отоплению понижающих коэффициентов к утвержденным в установленном порядке нормативам потребления. Изменение нормативов потребления коммунальных услуг может осуществляться только в порядке, определенном для их установления.

Таким образом, правомерность применения в спорный период в расчетах с истцом за тепловую энергию понижающего коэффициента, заявителем не доказана. Начисление ответчиком гражданам платы за коммунальные услуги в меньшем размере (с использованием понижающего коэффициента) не влияет на право истца получать оплату поставленной тепловой энергии в соответствии с требованиями законодательства в полном объеме.

Разрешение вопроса об исключении из задолженности сумм перерасчетов за поставку некачественной тепловой энергии было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для признания указанных выводов арбитражного суда неправильными у апелляционного суда не имеется. Доказательства соблюдения порядка фиксирования фактов поставки некачественной тепловой энергии, согласованного сторонами в договоре теплоснабжения ответчиком не представлено.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2012 по делу N А28-6975/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин С.Г. Полякова