Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 17АП-2411/13

г. Пермь

25 марта 2013 г.

Дело N А60-16725/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Булкиной А.Н., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от кредитора, ООО "ТрейдЦентр": Южаков В.В., паспорт, (доверенность от 07.11.2012 г.);

от должника, Строительно-промышленное ОАО "Североуральское управление строительства": Гордюшев К.А., паспорт, (доверенность от 11.01.2013 г.);

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора открытого акционерного общество "Сбербанк России" в лице Лесного отделения N 8642 открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 февраля 2013 года

о включении требований общества с ограниченной ответственностью "ТрейдЦентр" в сумме 61 979 299 руб. 66 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Н.В. Койновой в рамках дела N А60-16725/2012

о признании несостоятельным (банкротом) Строительно-промышленное открытое акционерное общество "Североуральское управление строительства" (ОГРН 1026601766400, ИНН 6630000184),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области суда от 23.04.2012 г. принято к производству заявление ФГУП "Приборостроительный завод" о признании Строительно-промышленного открытого акционерного общества "Североуральское управление строительства" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2012 г. в отношении Строительно-промышленного открытого акционерного общества "Североуральское управление строительства" (далее - должник, СП ОАО "СУС") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лазарев Дмитрий Вениаминович.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.11.2012.

Определением суда от 25.12.2012 г. применены правила о банкротстве застройщиков при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) СП ОАО "СУС".

Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.01.2013 г. N 9.

07.12.2012 ООО "ТрейдЦентр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 61 979 299 руб. 66 коп., в том числе 49 570 000 руб. 00 коп., основного долга, 5 594 419 руб. коп., процентов за пользование займом, 6 814 880 руб. коп., неустойки (с учетом уточнения размера требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2013 года (резолютивная часть определения от 28 января 2013 года) требование ООО "ТрейдЦентр" в размере 61 979 299 руб. 66 коп., в том числе 49 570 000 руб. 00 коп., основной долг, 5 594 419 руб. 66 коп., проценты за пользование займом, 6 814 880 руб. 00 коп., пени включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов СП ОАО "СУС".

Не согласившись, конкурсный кредитор ОАО "Сбербанк России" в лице Лесного отделения N 8642 открытого акционерного общества "Сбербанк России" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что СП ОАО "СУС" из АКБ "Российский Капитал" не было предоставлено информации (справки) о движении денежных средств по расчетному счету, открытому СП ОАО "СУС" за март месяц 2012 года с указанием контрагентов и наименования платежей, поскольку указанные сведения необходимы для установления факта поступления денежных средств на расчетный счет должника, а также о расходовании указанных средств, чтобы установить факт использования этих средств на нужды должника и исключить факт создания фиктивной задолженности. Полагает, что сделка по договору займа N 15-03-12 от 15.03.2012 г. и 20-03-12 от 20.03.2012 г. является подозрительной.

Конкурсный управляющий Строительно-промышленное ОАО "Североуральское управление строительства" направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ЗАО "Олипс" также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить. Полагает, что имеются основания для оставления заявления ООО "ТрейдЦентр" без рассмотрения, поскольку требование подписано от имени заявителя лицом, полномочия которого не подтверждены.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО "ТрейдЦентр" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность обжалуемого определения.

Конкурсный управляющий должника с апелляционной жалобой не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.03.2012 между ООО "ТрейдЦентр" (займодавец) и ОАО "СУС" (заемщик) заключен договор займа N 15-03-12, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику заем в размере и на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязуется возвратить полученный заем, уплатить проценты и неустойки, предусмотренные договором.

Согласно п. 4.1. договора сумма займа составляет 34 500 000 руб.

Срок предоставления займа: до 15 июня 2012 года включительно.

Кроме того, 20.03.2012 между ООО "ТрейдЦентр" (займодавец) и ОАО "СУС" (заемщик) заключен договор займа N 20-03-12, по которому, займодавец обязуется предоставить заемщику заем в размере и на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязуется возвратить полученный заем, уплатить проценты и неустойки, предусмотренные договором (п. 1.1. договора).

Согласно п. 4.1. договора сумма займа составляет 15 070 000 руб.

Срок предоставления займа: до 20 июня 2012 года включительно.

Заем предоставляется денежными средствами путем перечисления их на расчетный счет заемщика, указанный в настоящем договоре, или на иной счет по указанию заемщика. Под датой предоставления займа понимается дата списания средств с расчетного счета заимодавца, указанного в настоящем договоре. За пользование денежными средствами, передаваемыми согласно настоящего договора займа, заемщик уплачивает заимодавцу 18 % годовых за фактическое, количество дней использования займа. При этом год принимается равным 365 или 366, в соответствии с действительным числом календарных дней в году. Начисление процентов за пользование займом начинается со дня, следующего за днем списания суммы займа с расчетного счета заимодавца и заканчивается датой возврата займа (п.п. 4.3., 4.4. договора).

Во исполнение условий договор займа N 15-03-12 от 15.03.2012 кредитор передал должнику денежные средства в размере 34 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 69 от 15.03.2012 года на сумму 18 500 000,00 руб., N 127 от 15.03.2012 года на сумму 16 000 000,00 руб., актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.11.2012 года.

Во исполнение условий договор займа N 20-03-12 от 20.03.2012 кредитор передал должнику денежные средства в размере 15 070 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 86 от 20.03.2012 года на сумму 15 070 000,00 руб., актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.11.2012 года.

Должником по договорам N 15-03-12 и N 20-03-12 начислены проценты за пользование займом (18% годовых) на общую сумму 5 594 419 руб.665 коп., в том числе: по договору займа от 15.03.2012 N 15-03-12 - в размере 3 919 426 руб. 22 коп. за период с 16.03.2012 года по 01.11.2012, по договору от 20.03.2012 N 20-03-12 в размере - 1 674 993 руб. 44 коп. за период с 21.03.2012 года по 01.11.2012; штрафные проценты по договорам N 15-03-12 и N 20-03-12 (п. 5.2. договоров) на общую сумму 6 814 880 руб., в том числе по договору N 15-03-12 - 4 795 500 руб. за период с 16.06.2012 года по 01.11.2012, по договору N 20-03-12 - 2 019 380 руб. за период с 21.06.2012 года по 01.11.2012 г.

Поскольку обязательство по возврату общей суммы займа и причитающихся процентов должником не исполнено, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств исполнения должником принятых на себя обязательств по указанным выше договорам займа не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционный жалобы, отзывов на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований ООО "ТрейдЦентр" представлены договоры займа, копии платежных поручений. Указанные документы удостоверяют передачу должнику денежных средств, вне зависимости от наличия или отсутствия договора займа.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1), каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Довод заявителя, что сделка по заключению договора займа является подозрительной сделкой, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Платежные поручения, представленные ООО "ТрейдЦентр" свидетельствуют о перечислении кредитором должнику денежных средств по договорам займа, так как имеют отметку о списании со счета плательщика, а в назначении платежа содержатся ссылки на указанные договоры займа.

Как верно указал суд первой инстанции, требование подписано уполномоченным представителем кредитора, действующим от имени юридического лица без доверенности - генеральным директором Квасовым А.П., о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТрейдЦентр" от 05.12.2012 г. Доказательств признания договоров займа недействительными по основаниям оспоримости не представлено.

Таким образом, учитывая те обстоятельства, что основание и размер задолженности СП ОАО "СУС" перед ООО "ТрейдЦентр" подтверждается бухгалтерскими документами должника и материалами дела, в обоснование доводов апелляционной жалобы не представлено ни одного доказательства, суд первой инстанции правомерно включил требование кредитора в размере 61 979 299 руб. 66 коп. в реестр требований кредиторов должника в состав четвертой очереди.

С учетом изложенного, определение суда от 04.02.2013 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается, в связи с чем ОАО "Сбербанк России" в лице Лесного отделения N 8642 открытого акционерного общества "Сбербанк России" подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная им государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2013 года по делу N А60-16725/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Сбербанк России" в лице Лесного отделения N 8642 открытого акционерного общества "Сбербанк России" государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по платежному поручению N 263906 от 11.02.2013 года в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

А.Н. Булкина С.И. Мармазова