Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2007 г. N КГ-А40/1342-07 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в результате необоснованного применения ответчиком несоответствующего тарифа истец излишне перечислил ответчику за потребленную энергию в спорный период денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением, полученным ответчиком без правовых к тому оснований и подлежащим возврату истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 ноября 2007 г. N КГ-А40/1342-07
(извлечение)

ОАО "Дулевский красочный завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании солидарно с ОАО "Мосэнерго" и ОАО "Мосэнергосбыт" 1.832.387 руб. 88 коп. неосновательного обогащения образовавшегося по расчетам сторон за потребленную с 1 июня 2003 г. по 31 декабря 2004 г. электрическую энергию, а также 219.886 руб. 55 коп. процентов годовых, начисленных на эту сумму на основании ст. 395 ГК РФ.

Решением от 20.09.06 г. иск удовлетворен за счет ОАО "Мосэнерго": взыскано 1.687.460 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 300.878 руб. 57 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано. В иске к ОАО "Мосэнергосбыт" отказано.

По жалобе ОАО "Мосэнергосбыт" решение проверено в порядке апелляции и постановлением апелляционной инстанции от 04.12.07 г. изменено: иск в части взыскания неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 300.878 руб. удовлетворен за счет ОАО "Мосэнергосбыт". В остальной части взыскания процентов, а так же в удовлетворении иска к ОАО "Мосэнерго" отказано.

Считая принятое по делу постановление незаконным, ОАО "Дулевский красочный завод" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный апелляционный суд, которой просит его отменить, решение оставить в силе.

Считая, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 300.878,57 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, до рассмотрения кассационной жалобы по существу от ОАО "Мосэнергосбыт" поступило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера процентов до 100.000 руб. Указанное ходатайство судом отклонено.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО установил, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов по договору от 18.12.96 г. N 15300209, заключенному с ОАО "Мосэнерго" истец получал электрическую энергию.

Согласно действующему законодательству тарифы на электрическую энергию устанавливаются органами государственного управления в сфере энергетики.

Иск абонента основан на том, что в спорный период оплата поступавшей электрической энергии осуществлялась по завышенному тарифу, вследствие чего поставщик неосновательно обогатился на сумму разницы между фактически примененным и подлежащим применению тарифами.

Удовлетворяя иск, апелляционный суд исходил из того, что материалами дела подтверждается оплата истцом энергоснабжающей организации потребленной электроэнергии по уровню среднего напряжения за спорный период, в связи с чем сделал правильный вывод о том, что в результате необоснованного применения ответчиком несоответствующего тарифа, истец излишне перечислил ответчику за потребленную энергию в спорный период 1.687.469 руб. 71 коп., являющийся суммой неосновательного обогащения, полученного ответчиком без правовых к тому оснований и подлежащего возврату истцу по правилам ст. 1102, п. 1 ст. 1105 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах постановление является законным и обоснованным, принятым по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела, с правильным применением норм материального права, статей 422, 424, 426, 539, 544, 1102 ГК РФ.

Переоценка обстоятельств, установленных судом, в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене принятого судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2006 г. N 09АП-15846/06-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.