Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 15АП-2943/13

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2013 г.

дело N А32-9756/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Добрыдин Ю.А. по доверенности от 24.02.2012

от ответчика: представитель Дуплякин К.В. по доверенности от 29.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройИнвест"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013 по делу N А32-9756/2012

по иску федерального казенного учреждения здравоохранения "Причерноморская противочумная станция" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ИНН 2315062854, ОГРН 1022302398546)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСтройИнвест"

о взыскании 2520000 рублей

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Причерноморская противочумная станция" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСтройИнвест" (далее - общество) о взыскании 1 733 000 руб. убытков, 787 000 руб. неустойки.

Решением суда от 09.01.2013 с общества в пользу учреждения присуждено ко взысканию 1 440 000 руб. неосновательного обогащения, 292 594,11 руб. убытков, 307 000 руб. неустойки, в остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд неправомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение, поскольку в случае некачественного выполнения работ законом предусмотрено требование о возмещении убытков, которое имеет иную правовую природу, нежели требование о взыскании неосновательного обогащения. По мнению заявителя жалобы, поскольку истцом было заявлено требование о взыскании убытков и в ходе судебного разбирательства исковые требования не уточнялись, то суд, взыскивая неосновательное обогащение, вынес решение не по существу спора. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на наличие существенных недостатков в заключении эксперта, который не обосновал установленные им объемы выполненных работ, в связи с чем заключение не может являться надлежащим доказательством по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение с доводами общества не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт от 01.10.2011 г. N 3, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства за свой риск, своим иждивением, собственными силами (без привлечения субподрядных организаций), выполнить текущий ремонт административно-лабораторного здания Сочинского ПЧО ФГУЗ "Причерноморская ПЧС" Роспотребнадзора, согласно локальной смете, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работы.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контакта дата начала работ определена сторонами - 03.10.2011 г., срок выполнения работ - 2 месяца с момента подписания контракта, т.е. не позднее 04.12.2011.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 контракта стоимость работ составляет 4 800 000 руб., заказчик производит предоплату по контракту в размере 30 %, окончательный расчет производится после выполнения работ подрядчиком на основании счета-фактуры, акта приема выполненных работ в срок до 05.12.2011.

Согласно пункту 6.7. контракта за несвоевременное окончание работ по вине подрядчика, подрядчик оплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от контрактной цены за каждый день просрочки.

Пунктом 9.6. контракта предусмотрено право заказчика расторгнуть настоящий контракт, в том числе в случае систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания строительства более чем на 10 календарных дней; систематического несоблюдения подрядчиком требования по качеству работ.

Во исполнение обязательств по контракту учреждение платежным поручением от 11.10.2011 г. N 3373601 на сумму 1 440 000 руб. перечислило на расчетный счет общества аванс за выполнение работ.

Вместе с тем, общество к определенному контрактом сроку предусмотренные работы не выполнило.

Согласно имеющейся в материалах дела переписке сторон (письма N 98 от 05.12.2011, N 877 от 08.12.2011, N 106 от 15.12.2011) по состоянию на 05.12.2011 работы, предусмотренные контрактом, выполнены не в полном объеме, готовность объекта оценена самим подрядчиком на 70 %.

В соответствии с отчетом ООО "Строй-Юг Трест", выполнявшего функции технического надзора на объекте (т. 1, л.д. 123), в ходе проведения контрольных мероприятий специалистами технадзора неоднократно осуществлялся выход на объект, производителю работ указывалось на низкое качество выполнения строительных работ, отклонение от сроков календарного графика выполнения работ, несоответствие выполняемых работ дефектному акту и локальному сметному расчету N 3 от 03.10.2011; по состоянию на 11.12.2011 ни один из видов работ не выполнен в полном объеме; по состоянию на 22.12.2011 технадзором сделаны замечания по всем видам работ, часть из которых не окончена, другая часть - не начата. В целом по объекту технадзор указал на невозможность приемки работ по ремонту кровли и помещений в связи с отсутствием выполнения работ.

Кроме того, как следует из искового заявления, при производстве ремонта кровли подрядчиком была нарушена технология производства работ, что привело к протечке кровли и причинению ущерба имуществу истца. В обоснование данного факта истцом представлено экспертное заключение, из которого следует, что стоимость строительных работ по ремонту внутренней отделки помещений для устранения ущерба, причиненного во время проведения капитального ремонта кровли, составляет 292 594,11 руб.

Претензией от 17.02.2012 N 100 заказчик известил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 01.10.2011 г. N 3 и потребовал возвратить 1 440 000 руб. сумму перечисленного по контракту аванса, 293 000 руб. убытков и уплатить предусмотренную контрактом неустойку в размере 787 000 руб.

Неисполнение обществом требований, изложенных в претензии от 17.02.2012 N 100, послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является государственным контрактом на выполнение работ для муниципальных нужд, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Пунктом 9.6. контракта также предусмотрено право заказчика расторгнуть настоящий контракт, в том числе в случае систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания строительства более чем на 10 календарных дней; систематического несоблюдения подрядчиком требования по качеству работ.

Как следует из представленной в материалы дела переписки (письма N 98 от 05.12.2011, N 877 от 08.12.2011, N 106 от 15.12.2011) и отчета ООО "Строй-Юг Трест" ответчик к определенному договором сроку, а именно до 04.12.2011 г. предусмотренные заключенным между сторонами контрактом работы не выполнил.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда в случае нарушения срока выполнения работ предусмотрено как законом, так и договором, то с момента направления в адрес подрядчика претензии от 17.02.2012 N 100, контракт считается расторгнутым.

Кроме того, материалами дела подтверждается наличие претензий заказчика как по объемам, так и по качеству выполненных работ, о чем, в частности свидетельствует подготовленный ООО "Строй-Юг Трест" отчет об исполнении договора технического надзора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суда от 20.08.2012 г. по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Инновационно-экспертный центр" в составе эксперта Курочкина Валерия Петровича.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: Определить объем и стоимость выполненных ООО "ЖилСтройИнвест", г. Сочи, работ по текущему ремонту Административно-лабораторного Сочинского ПЧО ФГУЗ "Причерноморская ПЧС" Роспотребнадзора, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Тоннельная, 19, соответствие этих работ условиям государственного контракта от 03.10.2011 г. N 3, актам выполненных работ, требованиям ГОСт, СНиП, техническим регламентам и иным нормативным актам по безопасности и качеству. В случае обнаружения несоответствия указать причину их возникновения и стоимость работ по их устранению.

В соответствии с заключением эксперта фактически выполненный ответчиком объем работ на объекте не соответствует объему, указанному в локальном сметном расчете от 03.10.2011 г. N 3, не соответствует условиям государственного контракта от 03.10.2011 г. N 3; стоимость фактически выполненного ответчиком объема работ равна - 843 977,30 руб.; фактически выполненные работы не соответствуют требованиям СНиП, техническому регламенту и иным нормативным актам, правилам приемки работ - требованиям по качеству СНиП и иной нормативно-технической документации. При исследовании выполненных ответчиком строительно-монтажных работ на объекте выявлены критические недостатки (при наличии которых использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо). Экспертом установлено, что стоимость работ, необходимых для устранения допущенных недостатков фактически равна стоимости контракта (по контракту стоимость строительно-монтажных работ - 4 800 000 руб.), так как для их устранения необходимо новое выполнение строительных работ с соблюдением требований СНиП, технического регламента и иной нормативно-технической документации.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно статье 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Заключая государственный контракт от 03.10.2011 г. N 3, общество обязалось выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, согласно утвержденной заказчиком сметной документации, требованиям СНиП и сдать работы заказчику в состоянии, обеспечивающем нормальную эксплуатацию объекта, однако, представленным в материалы дела заключением судебной экспертизы подтверждается несоответствие выполненных подрядчиком работ условиям контракта, действующим нормативным документам и требованиям, наличие существенных недостатков, не позволяющих использовать результат работ по назначению, для устранения которых необходимо новое выполнение строительных работ с соблюдением требований СНиП, технического регламента и иной нормативно-технической документации, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у подрядчика права требования оплаты работ, ненадлежащее качество которых подтверждено документально.

По смыслу норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить лишь те работы, качество которых соответствует договору, обязательным нормам и правилам. Поскольку заключением экспертизы весь объем работ признан выполненным с ненадлежащим качеством, у заказчика не возникло обязанности по оплате работ, результат которых непригоден для использования.

Ссылка заявителя жалобы на наличие существенных недостатков в заключении эксперта, который не обосновал установленные им объемы выполненных работ, в связи с чем заключение не может являться надлежащим доказательством по делу, подлежит отклонению апелляционным судом.

Считая экспертное заключение ненадлежащим доказательством по делу, истец предоставленным пунктом 1 статьи 41, пунктом 3 статьи 82 и статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом заявить ходатайство о повторной или дополнительной экспертизе не воспользовался (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, назначение повторной экспертизы возможно лишь при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах экспертов, однако, такие обстоятельства судом не установлены. В материалах дела отсутствуют документальные подтверждения необоснованности выводов судебного эксперта.

Требование о возврате предварительной оплаты в виде неосвоенного аванса является следствием реализации права заказчика в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации на отказ от договора.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу указанных норм общество обязано возвратить учреждению неосвоенный аванс в сумме 1 440 000 руб.

Оспаривая решение суда в части взыскания неосновательного обогащения, ответчик указал, что в случае некачественного выполнения работ законом предусмотрено требование о возмещении убытков, которое имеет иную правовую природу, нежели требование о взыскании неосновательного обогащения. По мнению заявителя жалобы, поскольку истцом было заявлено требование о взыскании убытков и в ходе судебного разбирательства исковые требования не уточнялись, то суд, взыскивая неосновательное обогащение, вынес решение не по существу спора.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы иные нормативные правовые акты (предмет иска) и обстоятельства, на которых основаны исковые требования (основания иска). В силу части 1 статьи 49 названного Кодекса право на изменение предмета или основания иска принадлежит только истцу. Вместе с тем, согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Таким образом, суд не связан правовыми основаниями заявленного требования и обязать дать правовую квалификацию сложившимся между сторонами правоотношениям с учетом указанных предмета и фактических обстоятельств, являющихся основанием иска.

В рассматриваемом случае с момента расторжения государственного контракта отпадает правовое основание для удержания подрядчиком денежных средств, перечисленных ему в качестве аванса за выполнение работ, в связи с чем подлежат применению нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о возмещении ущерба в размере 293 000 руб., причиненного в результате нарушения ответчиком технологии производства работ.

Под убытками, согласно статье 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общим правилам части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания норм статей 15, 393, 1064 ГК РФ следует, что для взыскания убытков истец должен доказать нарушение прав потерпевшего, противоправность поведения лица, нарушившего права, факт причинения убытков и их размер, наличие причинной связи между противоправностью поведения и убытками.

В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела экспертное заключение, подготовленное экспертом Курочкиным В.П., из которого следует, что стоимость строительных работ по ремонту внутренней отделки помещений для устранения ущерба, причиненного во время проведения капитального ремонта кровли составляет 292 594,11 руб. Факт причинения убытков имуществу истца в ходе проведения кровельных работ ответчиком не оспаривается.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что в результате несоблюдения истцом технологии производства работ истцу были причинены убытки, выразившиеся в причинении ущерба имуществу в стоимости строительных работ по ремонту внутренней отделки помещений в размере 292 594,11 руб.

Поскольку материалами подтверждается наличие всех элементов гражданско-правовой ответственности, подлежащих доказыванию при взыскании убытков, суд обоснованно счел требование о взыскании с ответчика убытков подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 292 594,11 руб., а именно в размере стоимости строительных работ по ремонту внутренней отделки помещений для устранения ущерба, причиненного во время проведения капитального ремонта кровли.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 % от стоимости государственного контракта в сумме 480 000 руб., неустойки в размере 0,1 % от цены государственного контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств по государственному контракту за период с 04.12.2011 г. по 06.02.2011 г. в размере 307 000 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.7 контракта за несвоевременное окончание работ по вине подрядчика, подрядчик оплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от контрактной цены за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока выполнения работ подтверждается материалами дела, то требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки за период с 04.12.2011 г. по 06.02.2011 г. в размере 307 000 руб., суд первой инстанции обоснованно признал его правильным.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета неустойки по пункту 6.7 контракта не оспорил, контррасчет не представил, в связи с чем оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 % от стоимости государственного контракта в сумме 480 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что такая ответственность условиями контракта не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 55 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 89 995 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что заявитель вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договорами возмездного оказания услуг от 01.02.2012 г. N 28 и N 27, платежными поручениями N 42455868 от 08.02.2012, N 4245867 от 08.02.2012.

Принимая во внимание объем оказанных представителем истца услуг, учитывая категорию сложности дела, расценки, установленные решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумная цена оказанных правовых услуг по представлению интересов заявителя в суде составляет 35000 руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая то, что ответчик не представил суду доказательств тому, что взыскиваемая сумма судебных расходов превышает разумные пределы, суд первой инстанции обоснованно исходил из суммы 35 000 руб.

Вместе с тем, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, судебные расходы возмещены истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, что соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013 по делу N А32-9756/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева