Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 13АП-2406/13

г. Санкт-Петербург

28 марта 2013 г.

Дело N А56-51489/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федуловой М.К.

при участии:

от истца (заявителя): Емельянов Р.В. - доверенность от 27.12.2012 N 00-08-26/699

от ответчика (должника): Солопан О.В. - доверенность от 01.01.2013 N 96-2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2406/2013) ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 по делу N А56-51489/2012 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску СОАО "ВСК"

к ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга"

о взыскании 16 667, 62 руб.

установил:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Теплосеть Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) о возмещении ущерба по суброгации в размере 16 677, 62 руб.

Решением суда от 05.12.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер ущерба.

В судебном заседании представить ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представить истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить в силе.

В связи с необходимостью проверить расчет стоимости восстановительного ремонта в судебном заседании объявлен перерыв до 27.03.2013.

После перерыва, судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.09.2011 г. в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием: транспортного средства "БМВ 318" (ГРН В651КЕ178) под управлением Измайлова А.А. и транспортного средства "КС-55713" (ГРН В 413 МТ 98) под управлением Евсеева А.В.

В результате ДТП транспортному средству "БМВ 318" (ГРН В651КЕ178), были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 22.09.2011 (л.д. 20), актом осмотра транспортного средства N 4 от 22.09.2011 (л.д. 24-25).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 22.09.2011, ДТП произошло вследствие нарушения пункта 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителем Евсеевым А.В. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ОАО "СОГАЗ" по полису ОСАГО ВВВ N 0162596140.

Стоимость восстановительного ремонта, на основании акта осмотра, заказ-наряд составила без учета износа 82 635 руб., с учетом износа 65 967, 358 руб.

Во исполнение условий договора страхования истец платежным поручением от 20.04.2012 N 8491 (л.д. 36) произвел оплату в сумме 82 635 руб.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) ОАО "СОГАЗ" произвело страховую выплату в сумме 65 967, 38 руб. (сумма с учетом износа).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Заявленный истцом размер ущерба составляет разницу стоимости восстановительного ремонта (без учета износа) и состоявшейся выплате страховщика по ОСАГО.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не подтвержден размер ущерба отклоняется судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции из первых листов счета N 244887 от 07.11.2011 и заказ-наряда N 244887 от 07.11.2011 следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 86 974 руб. Выплата была произведена в размере 82 635 руб. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца основано и по размеру и по праву. Доказательств обратного ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Теплосеть Санкт-Петербург" не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем, не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 по делу N А56-51489/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без изменения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева