Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2007 г. N 06АП-672/07

г. Хабаровск

18 декабря 2007 г.

Дело N А04-6293/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12. 2007.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2007.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Головниной Е.Н., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павленко С.С.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Мороз Р.В., Корнилов А.В.

от ответчика: не явился;

от третьих лиц: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Благовест", Мороз Риты Васильевны, Зеленской Светланы Яковлевны на решение от 03 августа 2007 года по делу N А 04-6293/2006-12/180 Арбитражного суда Амурской области Дело рассматривал судья Шведов А.А.

по иску Зеленской Светланы Яковлевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Благовест"

третьи лица: Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, Мороз Рита Васильевна, Сапунцов Юрий Федорович, Румянцева Елена Владимировна, Ринейский Александр Иванович,

о признании недействительным протокола общего собрания учредителей

Зеленская Светлана Яковлевна, являясь участником ООО "Благовест" обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском о признании недействительным протокола общего собрания учредителей ООО "Благовест" за N 1 от 01.07.1999 г., в котором зафиксирован факт избрания на должность генерального директора общества Ринейского Александра Ивановича.

Обосновывая свои требования, Зеленская С.Я. заявила о фальсификации своей подписи в оспариваемом протоколе N 1 от 01.07.1999 г.

Ответчик (ООО "Благовест"), возглавляемый генеральным директором Ринейским А.И., возражал против исковых требований, и заявил о применении срока исковой давности.

Решением суда первой инстанции, со ссылкой на статьи 199, 200 ГК РФ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истица Зеленская С.Я., ответчик ООО "Благовест" (под руководством генерального директора Мороз Р.В.) и третье лицо Мороз Р.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца, настаивая на удовлетворении апелляционных жалоб, заявил о неправомерном применении судом первой инстанции срока исковой давности.

Обосновывая свои доводы, пояснил суду, что Зеленская С.Я. узнала о наличии оспариваемого протокола N 1 от 01.07.1999 г. только 25.07.2006 г., в ходе рассмотрения другого спора, в связи с чем, судом первой инстанции не верно определен момент начала течения срока исковой давности.

Апелляционная жалоба ООО "Благовест" подписанная представителем по доверенности Корниловым А.В. (от имени генерального директора Мороз Р.В.), так же содержит требования об отмене решения суда первой инстанции.

Поддерживая вышеназванные доводы истца, представитель ООО "Благовест" заявил об отсутствии у суда правовых оснований для удовлетворения ходатайства о применении срока исковой давности, так как с данным ходатайством обратилось лицо, не обладающее для этого процессуальными правами.

А именно, в нарушении требований пункта 2 статьи 199 ГК РФ, предусматривающей возможность применения судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре (истца или ответчика), суд первой инстанции принял данное заявление от неуполномоченного лица.

По существу данного обстоятельства представитель ООО "Благовест" Корнилов А.В., действующий на основании доверенности, подписанной генеральным директором Мороз Р.В., пояснил суду, что заявление о применении срока исковой давности было сделано представителем ООО "Благовест" гражданином Бывшевым А.В. в судебном заседании, состоявшемся 16.11.2006 года.

Однако, по состоянию на 23.10.2006 года, полномочия данного лица были прекращены путем отзыва доверенностей за подписью отстраненного генерального директора Ринейского А.И.

Из представленных отзывов, подписанных генеральным директором ООО "Благовест" и участником данного общества Ринейским А.И., следует, что ответчик и третье лицо возражает против поданных апелляционных жалоб.

Иные третьи лица (Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, Сапунцов Юрий Федорович, Румянцева Елена Владимировна), уведомленные надлежащим образом, в процесс не явились.

Материалы дела рассматриваются апелляционным судом в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд установил следующее.

Зеленская Светлана Яковлевна, являясь участником ООО "Благовест" и обладая 342 долей в уставном капитале общества, обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском о признании недействительным протокола общего собрания учредителей ООО "Благовест" за N 1 от 01.07.1999 г., в котором зафиксирован факт избрания на должность генерального директора общества Ринейского Александра Ивановича.

В качестве основания для признания вышеназванного протокола недействительным, истица заявила о фальсификации своей подписи на оспариваемом документе.

Несоответствие подписи в протоколе N 1 от 01.07.1999 года с подписью истицы (Зеленской С.Я.) подтверждается заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра N 1060-К от 04.10.2006 года.

Однако, суд первой инстанции правомерно применил заявленный ответчиком срок исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Возражения заявителей апелляционных жалоб, связанные с неправомерным удовлетворением судом первой инстанции ходатайства неуполномоченного лица о применении срока давности и неверным исчислением судом начала его течения, апелляционный суд находит несостоятельными.

Заявление ответчика (ООО "Благовест"), о применении срока исковой давности было сделано в предварительном судебном заседании, состоявшемся 27.09.2006 года (с учетом объявленного судом перерыва заседание проходило с 20.09.2006 года по 27.09.2006 года).

Интересы ООО "Благовест" представлял Бывшев А.В., полномочия которого были подтверждены доверенностью от 27.04.2006 года, отозванной 23.10.2006 года.

Указанные обстоятельства являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом решении.

Нарушений норм материального и процессуального права (статей 40, 41 АПК РФ, п. 2 статьи 199 ГК РФ) апелляционным судом не установлено.

Так же апелляционный суд находит обоснованным вывод суда относительно установления начала течения срока исковой давности с даты 01.07.1999 года.

Так как истица является участником ООО "Благовест", и обладая установленными законом и учредительными документами, правами и обязанностями не могла не знать кто является генеральным директором общества, каков срок действия полномочий руководителя и каким образом осуществляется его переизбрание либо продление полномочий.

Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции, всесторонне исследовал все обстоятельства дела, чему дана объективная, правомерная оценка.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд не находит правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта нет.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области 03 августа 2007 года по делу N А04-6293/06-12/180 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Кустова Т.С.

Судьи

Иноземцев И.В. Головнина Е.Н.