Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 01АП-3918/11

г. Владимир

21 марта 2013 г.

Дело N А38-1629/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Капитал-Лизинг" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.11.2012 по делу N А38-1629/2011, принятое судьей Коноваловым И.М.,

по иску закрытого акционерного общества "Капитал-Лизинг", ИНН 2128705093, ОГРН 1052182879869, к акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (ОАО) в лице Марийского филиала, ИНН 1653001805, ОГРН 1021600000124, третьи лица: закрытое акционерное общество "Чебоксарский электроаппаратный завод", судебный пристав-исполнитель Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл Шубина Н.М., общество с ограниченной ответственностью "Промсервис-М", общество с ограниченной ответственностью "Спецмаш", общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест",

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии представителей: от заявителя (истца) - Новоженина Е.А. по доверенности от 30.01.12 (сроком действия до 31.07.2013);

от ответчика - Кожина Ю.А. по доверенности от 26.12.2012 (сроком действия до 31.12.2013);

от третьих лиц - ЗАО "Чебоксарский электроаппаратный завод" - Новоженина Е.А. по доверенности от 26.12.2012 N 211-Д-151 (сроком действия до 31.12.2013);

судебного пристава-исполнителя Шубиной Н.М. - не явился, извещён (уведомление N 54556);

ООО "Промсервис-М" - не явился, извещён (уведомление N 54555);

ООО "Спецмаш" - не явился, извещён;

ООО "Стройинвест" - не явился, извещён,

установил.

Закрытое акционерное общество "КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (ОАО) в лице Марийского филиала, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения эмульсионный завод по производству битумных эмульсий Эмульбитум Атомикс А2 производительностью 5 т/час с обогревом термальным маслом, изготовленный фирмой Эмульбитум, Франция в 2008 году, с заводским номером N 59350, стоимостью 6 237 450 рублей 26 копеек, принадлежащий истцу на праве собственности, находящийся у Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (ОАО) в лице Марийского филиала, по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Крылова, 59а, числящийся у него как установка по производству битумных эмульсий Emultbitume А-2, год выпуска 2008, производитель - Франция, и обязать ответчика передать эмульсионный завод ЗАО "КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО "Чебоксарский электроаппаратный завод", судебный пристав-исполнитель Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл Шубина Н.М., ООО "Промсервис-М", ООО "Спецмаш" и ООО "Стройинвест".

Решением от 07.11.2012 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО "КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что Банк не является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Пояснил, что в июне 2008 года эмульсионного завода в г. Йошкар-Оле не было, последний был завезен лишь 25.08.2008, следовательно, кредит был выдан под залог несуществующего оборудования и не принадлежащего заемщику. Таким образом, Банк изначально действовал недобросовестно.

Считает, что Банк при проведении юридической проверки предмета залога не выявил противоречия представленных документов, должен был усомниться в их достоверности, также не выявил значительные отличия осматриваемого оборудования от оборудования, указанного в правоустанавливающих документах и в договоре о залоге.

Не согласен с выводами суда о том, что при заключении договора залога ООО "Промсервис-М" представило документы, подтверждающие право собственности на предмет залога, а также о том, что основанием для признания договора о залоге имущества от 15.06.2009 послужили незаконные действия ООО "Промсервис-М", просит исключить указанные выводы из мотивировочной части решения.

Заявитель также не согласен с выводом суда об изъятии спорного имущества судебным приставом-исполнителем.

Пояснил, что конечным законным владельцем спорного имущества является ООО "Стройинвест", которому имущество передано с согласия истца. Вывод суда о том, что имущество от ООО "Стройинвест" выбыло по его воле, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Общество согласия на изъятие эмульсионного завода не давало.

Указывает, что договор о залоге от 15.06.2009 признан ничтожной сделкой, ООО "Промсервис-М" не принимало на себя обязательств по обеспечению обязательств ООО "Спецмаш".

Представитель заявителя и ЗАО "Чебоксарский электроаппаратный завод" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (ОАО) в лице Марийского филиала в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Промсервис-М" в отзыве согласилось с позицией заявителя апелляционной жалобы, считает решение подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя Шубиной Н.М., ООО "Промсервис-М", ООО "Спецмаш", ООО "Стройинвест", извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, по имеющимся в материалам дела.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции были рассмотрены ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела копии письма ООО "АГРИМЭКС" N АГМ/КЛ/13032013 от 13.03.2013, ответчика - о приобщении фототаблицы спорного оборудования.

Указанные ходатайства удовлетворены, документы приобщены к материалам дела (протокол судебного заседания от 11.03.2013).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013.

В судебном заседании 11.03.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18.03.2013.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2008 между ЗАО "КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ" и ЗАО "Чебоксарский электроаппаратный завод" заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования N 090, в соответствии с условиями которого ЗАО "КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ" обязалось приобрести у ООО "Агримэкс" эмульсионный завод "Эмульбитум", модель А-2, для передачи его в качестве предмета лизинга ЗАО "ЧЭАЗ".

Пунктом 6.2 договора лизинга установлена обязанность лизингополучателя застраховать предмет лизинга от всех рисков в пользу выгодоприобретателя - ЗАО "КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ".

Во исполнение договора лизинга ЗАО "КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ" заключило с ООО "Агримэкс" договор N АГМ/ЧЕБ/032008-1 купли-продажи эмульсионного завода по производству битумных эмульсий Эмульбитум Атомикс А2 производительностью 5 т/час с обогревом термальным маслом, изготовленный фирмой Эмульбитум, Франция, в 2008 году, с заводским номером N 59350.

Товар полностью оплачен покупателем и передан ЗАО "ЧЭАЗ", что подтверждается актом приема-передачи оборудования в лизинг от 31.10.2008.

По правилам статей 458 и 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента передачи вещи продавцом указанному покупателем лицу возникло право собственности ЗАО "КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ".

При этом по воле собственника на основании договора лизинга эмульсионный завод перешел во временное владение и пользование лизингополучателя с правом выкупа имущества.

В свою очередь лизингополучатель ЗАО "ЧЭАЗ" с согласия собственника добровольно передал эмульсионный завод в сублизинг ООО "Стройинвест" по договору аренды N 23/090 от 21.04.2008 с оформлением акта приема-передачи от 31.10.2008.

Однако эмульсионный завод как движимое имущество стал предметом залога по договору между залогодателем ООО "Промсервис-М" и залогодержателем АКБ "АК БАРС" (ОАО) в лице Марийского филиала. Залогом обеспечивалось денежное обязательство ООО "Спецмаш" перед банком по кредитному договору.

ООО "Спецмаш" и АКБ "АК БАРС" (ОАО) в лице Марийского филиала был заключен договор на открытие кредитной линии от 18.06.2008.

В обеспечение кредита ООО "Промсервис-М" передало в залог банку по договору N 2.14.17/1.2 от 15.06.2009 установку по производству битумных эмульсий Emulbitume А-2, год выпуска 2008, производитель - Франция, находящуюся по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей, д. 120. Тем самым залогодателем выступило лицо, не являющееся собственником заложенного имущества.

По решению Йошкар-Олинского городского суда от 25.01.2010 по делу N 2-285/2010 обращено взыскание на заложенное имущество и по результатам исполнительного производства эмульсионный завод перешел в фактическое владение взыскателя АКБ "АК БАРС" (ОАО) в лице Марийского филиала, считающего себя собственником имущества, принятого в счет погашения задолженности ООО "Спецмаш" по кредитному договору.

На основании исполнительного листа Йошкар-Олинского городского суда от 18.03.2010 судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл Шубиной Н.М. 26.03.2010 возбуждено исполнительное производство.

12.04.2010 установка по производству битумных эмульсий передана на торги. Публичные торги и повторные публичные торги, проведенные после снижения судебным приставом цены имущества, признаны несостоявшимися. Далее судебный пристав-исполнитель направил взыскателю предложение оставить установку за собой, на что банк ответил согласием.

30.08.2010 судебный пристав-исполнитель Шубина Н.М. вынесла постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Приставом и банком подписан акт приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

В результате 08.09.2010 банком на территории, используемой ООО "Стройинвест", был произведен демонтаж установки по производству битумных эмульсий Emulbitume А-2, производство - Франция. Тем самым имущество было обращено в собственность взыскателя и пребывает во владении банка до настоящего времени.

Таким образом, эмульсионный завод выбыл из владения собственника на основании договоров лизинга и сублизинга, но оказался в фактическом владении приобретателя, с которым собственник не имеет никаких договорных или иных обязательственных правоотношений.

Собственник узнал о выбытии вещи из владения субарендатора - ООО "Стройинвест" в декабре 2010 года после демонтажа установки по производству битумных эмульсий.

Письмом от 10.12.2010 ЗАО "ЧЭАЗ" сообщило ЗАО "КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ" о том, что в связи с систематическими нарушениями условий договора от 21.04.2008 со стороны субарендатора - ООО "Стройинвест" принято решение о расторжении договора аренды. Однако при проведении инвентаризации установлено, что эмульсионный завод на территории субарендатора отсутствует.

По утверждению ЗАО "КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ", ему стало известно о кредитном договоре между ООО "Спецмаш" и АКБ "АК БАРС" (ОАО) в лице Марийского филиала от 18.06.2008 и о договоре залога установки по производству битумных эмульсий ООО "Промсервис-М" от 15.06.2009 после привлечения определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.02.2012 в качестве третьего лица к участию в деле N А38-4720/2010 по иску ООО "Промсервис-М" к ответчику АКБ "АК БАРС" (ОАО) о признании незаключенным договора о залоге имущества от 15 июня 2009 года.

Ссылаясь на недобросовестность, безвозмездность приобретения банком эмульсионного завода и выбытие его помимо воли, ЗАО "КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ" обратилось в суд с настоящим иском с требованием как собственника имущества об изъятии его из владения ответчика по правилам виндикационного иска.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Тем самым закон исключает истребование вещи в пользу собственника с оставлением ее во владении несобственника при доказанности в совокупности трех условий: вещь выбыла из фактического владения собственника по его воле либо по воле лица, которому вещь была передана во владение собственником; приобретатель вещи действовал добросовестно; вещь приобретена им возмездно.

В пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия вышеперечисленных обстоятельств должен представить невладеющий собственник, заявивший о виндикации.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Таким образом, эмульсионный завод выбыл из владения истца по его воле и с его согласия, что подтверждается фактом передачи истцом во владение ЗАО "ЧЭАЗ" спорного имущества во исполнение заключенного между ними договора лизинга от 28.02.2008 N 090.

Впоследствии 31.10.2008 лизингополучатель ЗАО "ЧЭАЗ" передало эмульсионный завод во владение ООО "Стройинвест" также добровольно по своему усмотрению и с согласия собственника при исполнении договора аренды от 21.04.2008.

В свою очередь демонтаж установки по производству битумных эмульсий на территории, используемой ООО "Стройинвест", осуществлен на основании решения суда общей юрисдикции и актов судебного пристава - исполнителя.

При этом директором ООО "Стройинвест" являлся Никонов А.В.

В то же время при рассмотрении судом общей юрисдикции дела N 2-285/2010 об обращении взыскания на заложенное имущество Никонов Александр Валерьевич выступал ответчиком, как поручитель по договору поручительства N57.69-2.14.17/2.1 от 18.06.2008.

Доказательств заявления возражений со стороны Никонова А.В. относительно принадлежности спорного имущества при рассмотрении спора в Йошкар-Олинском городском суде Республики Марий Эл материалы дела не содержат.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Стройинвест", действуя в гражданских правоотношениях через свои органы, в частности через руководителя, допустило факт выбытия спорного имущества из своего владения.

Таким образом, выбытие имущества из владения ЗАО "КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ" суд первой инстанции обоснованно признал состоявшимся по воле собственника.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если к тому моменту, как он узнал или должен был узнать об отсутствии правомочий у отчуждателя, последний не получил плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества.

Судом установлено, что заключенный 18.06.2008 с ООО "Спецмаш" договор на открытие кредитной линии в силу статьей 809, 819 ГК РФ является для банка возмездной сделкой.

Решением Йошкар-Олинского городского суда от 25.01.2010 установлено, что банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив должнику денежные средства. Обращение взыскания на залог и дальнейшее изъятие имущества стали следствием неисполнения должником своих обязательств перед кредитором. Факт неисполнения обеспеченного залогом обязательства установлен решением суда общей юрисдикции, этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество.

При этом сумма задолженности по кредитному договору составила 16 115 267 рублей 96 копеек, а стоимость переданного имущества - 5 290 500 рублей.

Таким образом, передача вещи фактически осуществлена во исполнение возмездного договора по правилам его обеспечения залогом на основании решения суда, в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного ответчик является добросовестным приобретателем оборудования на возмездной основе.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

При заключении договора залога от 15.06.2009 залогодатель (ООО "Промсервис-М") представил документы, подтверждающие право собственности на предмет залога, в том числе договор купли-продажи от 31.03.2008 о приобретении у ООО "Техстрой" установки по производству битумных эмульсий, товарную накладную N 89 от 06.05.2008, счет-фактуру N 000089 от 06.05.2008, платежные поручения N 1 от 29.04.2008 и N 17 от 04.06.2008, подтверждающие оплату товара, акт N 3 от 06.05.2008 приема-передачи основных средств, инвентарную карточку учета основных средств от 06.05.2008, бухгалтерский баланс на 30.06.2008 и отчет о прибылях и убытках ООО "Промсервис-М" за 1 полугодие 2008 года.

Тем самым банк при заключении договора проверил все необходимые документы, представленные залогодателем, у него отсутствовали основания сомневаться в достоверности полномочий залогодателя.

Кроме того, при рассмотрении Йошкар-Олинским городским судом дела N 2-285/2010 ООО "Промсервис-М" (залогодатель) о недействительности договора залога общество не заявляло. Действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного на основании решения по указанному делу, также оспорены не были.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.12.2011 по делу N А38-4720/2010 договор залога N 2.14.17/1.2 от 15.06.2009 признан недействительным, однако из указанного решения не следуют выводы о недобровестности действия банка, напротив, банк фактически исполнил свои обязательства по договору об открытии кредитной линии, в обеспечение которого был принят залог, денежные средства выданы заемщику - ООО "Спецмаш".

Судом первой инстанции также установлено, что оборудование, собственником которого является ЗАО "КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ", и оборудование, переданное в залог банку, идентичны, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.12.2011 по делу N А38-4720/2010.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что банк является добросовестным приобретателем спорного имущества, передача вещи фактически осуществлена во исполнение решения суда, в рамках исполнительного производства, следовательно, основания для удовлетворения виндикационного иска отсутствуют.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости исключении из мотивировочной части решения выводов суда о том, что при заключении договора залога ООО "Промсервис-М" представило документы, подтверждающие право собственности на предмет залога, а также о том, что имущество было изъято судебным приставом-исполнителем, отклоняются, поскольку данные выводы соответствуют обстоятельствам дела.

На момент заключения договора залога ООО "Промсервис-М" представляло документы, которые могли свидетельствовать о приобретении права собственности на имущество.

Из материалов дела следует, что спорное имущество было получено ответчиком в рамках исполнительного производства.

Довод заявителя о необходимости исключения из решения суда вывода о том, что основанием для признания договора о залоге имущества от 15.06.2009 послужили незаконные действия ООО "Промсервис-М", не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные выводы не являются преюдициальными без учета обстоятельств, установленных непосредственно решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.12.2011 по делу N А38-4720/2010.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.11.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.11.2012 по делу N А38-1629/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Капитал-Лизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.Ю. Александрова