Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 08АП-2804/13

город Омск

04 апреля 2013 г.

Дело N А70-2872/2011

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Семёнова Т.П.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-2804/2013) Валл Ольги Витальевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 февраля 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Насырова Фарида Замильевича к обществу с ограниченной ответственностью "ТУАНН-РИЭЛТ" о признании недействительными действий в рамках дела N А70-2872/2011 (судья Скифский Ф.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТУАНН-РИЭЛТ" (ОГРН 1027200873040, ИНН 7224010537),

установил:

Имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, предусмотренного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25 февраля 2013 года заявленные требования конкурсного управляющего Насырова Фарида Замильевича удовлетворены. Признаны недействительными действия ООО "ТУАНН-РИЭЛТ" и ООО "ТУАНН" по распределению нежилых помещений подземной автостоянки.

Не согласившись с принятым определением, Валл Ольга Витальевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев вопрос о принятии указанной жалобы, суд считает необходимым ее возвратить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Насырова Фарида Замильевича о признании недействительными действий, может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 25 февраля 2013 года истек 12 марта 2013 года, заявитель обратился с апелляционной жалобой 14 марта 2013 года, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Тюменской области на титульном листе апелляционной жалобы.

Таким образом, Валл Ольга Витальевна пропустила срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 25 февраля 2013 года.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из апелляционной жалобы и приложенных к ней документов следует, что ходатайства о восстановлении пропущенного срока подателем жалобы не заявлено.

Процессуальный срок не может быть восстановлен судом по собственной инициативе, так как сведениями об уважительности причин пропуска суд не располагает.

В противном случае арбитражный суд может поставить заявителя в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле, то есть нарушить принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, что является недопустимым.

Так как заявителем пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Валл Ольги Витальевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 февраля 2013 года по делу N А70-2872/2011 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к жалобе документы на 14 листах.

Судья

Т.П. Семёнова